№ 2-1373/2018 03RS0048-01-2019-000199-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Давыдова С. А.

при секретаре Байгускаровой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором уступки прав требовангия от 07.11.2016 года ООО « Микрофинансовая организация « Маяк Финанс» уступило истцу свои права по договору займа « До зарплаты» от 31.03.2016 года. 31.03.2016 года ответчик взял по договору займа « До зарплаты» денежные средства в сумме 15000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 695,4% годовых от суммы займа в срок до 16.04.2016 года В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 15000 рублей не вернул, проценты не уплатил. Общий размер неустойки за период с 17.04.2016 года по 01.11.2018 года составляет: 15000 руб. х 20% годовых/365 дн. Х 929 дней + 7635, 62 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа в сумме 15000 руб., проценты по договору займа в сумме 60000 рублей, неустойку в сумме 7635,65 руб., судебные расходы в размере 3000 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Ахметов И.Г. действующий по ордеру № ( удостоверение 2417) в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения просили снизить размер неустойки, просили затребовать у истца сведения и документы о погашении ответчиком задолженности в связи с чем разбирательство по делу отложить. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, исходя из бремени доказывания, обстоятельства погашения задолженности подлежат доказыванию должником и именно на нем лежит обязанность предоставить письменные доказательства подтверждающие погашение долга. Таким образом, довод ответчика о необходимости оказания ему содействия в истребовании доказательств у истца о погашении долга, основан на неправильном толковании закона, поскольку такими доказательствами должен обладать ответчик, если он производил платежи (квитанции, платежные поручения, расшифровки с лицевого счета при переводе средств или вносил денежные средства в кассу (приходные кассовые ордера), а в случае передачи наличных денежных средств (расписки). Подавая заявление мировому судье об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей по заявлению истца, в порядке приказного судопроизводства, ответчик указал о полном погашении задолженности и что квитанции подтверждающие погашение долга у него на руках. В этой связи судом данное ходатайство отклонено и продолжено судебное разбирательство, поскольку законных процессуальных оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что 31.03.2016 года между ООО « Микрофинасовая организация « Маяк Финанс» и ФИО3 заключен договор займа « До зарлпаты». 

Согласно условиям договора займа, ООО « Микрофинасовая организация « Маяк Финанс » предоставил заемщику займ в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб. № 413 от 31.03.2016 г.

В соответствии с п. 2 Договора займа, Заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до 16.04.2016 г., а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 695,4 % годовых.

П. 12 Договора займа установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступлении я исполнения обязательства, установленной договором займа, на дату погашения просроченной задолженности ( включительно)..

Дата возврата кредита 16.04.2016 г. 

ФИО2 денежные средства в кассу ООО МКК « Микрофинасовая организация « Маяк Финанс » не вносил, доказательств обратного ответчиком не предоставлено..

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 695,4 % годовых должником не исполнено, долг по основной сумме в размере 15 000 руб. не погашен. 

07 ноября 2016 года между ООО МКК « Микрофинасовая организация « Маяк Финанс » и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору « До зарплаты» от 31.03.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Договор потребительского займа заключен с ФИО2 31 марта 2016 года, в период действия положений пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, вступившей в действие с 29 марта 2016 года, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинасовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная редакция действует с 29.03.2016 года, а потому распространяет свое действие на правоотношения истца и заемщика по заключенному 31.03.2016 году договору микрозайма. Учитывая отсутствие у ответчика доказательства возврата суммы основного долга и процентов, требования истца в части взыскания суммы долга 15000 рублей и процентов за пользование займом за период с даты заключения договора 31.03.2016 года по расчетную дату 01.11.2018 года в размере, который не может превышать 4х кратную сумму займа- 60000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Ответчик, по условиям договора от 31. 03.2016 г. взял микрозайм на сумму 15 000 руб., сроком на 16 дней с уплатой 695,4 % годовых.

Судом не добыто доказательств возврата ответчиком ФИО2. денежных средств. следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 15 000 руб., а также проценты за пользование в сумме, не превышающей 4-х кратный размер займа 60 000 руб., поскольку, исходя из математического расчета процентов за период с 31.03.2016 года по 01.11.2018 г. (расчетная дата истца) – 929 дней, и расчетный размер процентов за указанный период составляет 265490,38 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное положение п. 9 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ»), требования истца о взыскании процентов в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не превышают 4-х кратный размер займа, который в данном случае составляет 60 000 руб.

По состоянию на 01.11.2018 г. истцом начислена неустойка по 7635,62 руб. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки по договору займа до 3000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 78000 руб., из которых: долг по договору займа 15000 рублей, проценты по договору займа 60000 руб., неустойка 3000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно договора на оказание юридических услуг заключенного между адвокатом Наймушиной С.Ю. и истцом ИП ФИО1 02. апреля 2018 года в п. 4 указано, что за выполнение работ и услуг ( обязанностей) в п. 2 настоящего договора, Доверитель обязуется выплачивать Адвокату вознаграждение из следующего расчет: 3000 рублей за подготовку и составление искового заявления к должнику, указанному в приложении к договору. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельству является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2,35 ГПК РФ), суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер ( п. 11 Постановления Пленума).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.011.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы по подготовке материалов в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей, полагая, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволить соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в 2540 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 60 000 руб., неустойку 3000 рублей, расходы за юридические услуги 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Кармаскалинского района Республики Башкортостан государственную пошлину за рассмотрение дела судом общей юрисдикции – 2450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов