Мировой судья с/у 26 ФИО1 Дело:11-44/17 

Определение

апелляционной инстанции

24.04. 2017 года г. Владивосток 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Седякина И.В. при секретаре Пирожковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года по иску ФИО2 к Департаменту финансов Приморского края о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что дата Административной комиссией Лесозаводского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от дата № № и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб. На основании решения Лесозаводского районного суда от дата постановление Административной комиссии Лесозаводского городского округа от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен материальный и моральный вред. Для защиты нарушенных прав были приобретены железнодорожные билеты от ст.Владивосток до ст.Ружино и обратно, для участия в судебном процессе: снятие копий документов для предоставления в суд, почтовые расходы, юридические услуги. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 

<

...> руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано расходы на приобретение билетов в размере 

<

...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

...> руб., расходы на оплату государственной пошлины 

<

...> руб.

С решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока не Департамент финансов Приморского края, в апелляционной жалобе указав, что в судебном заседании ответчик ссылался на решение мирового судьи судебного участка № 26 по гражданскому делу № №, которым ФИО2 было отказано в иске к Департаменту финансов Приморского края, Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, а также администрации Лесозаводского городского округа Приморского края. В ходе судебного разбирательства по указанному делу ФИО2 отказался от иска к Департаменту финансов Приморского края, уточнив, что надлежащим ответчиком считает департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края. Суд не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ. Кроме того, судом в резолютивной части не указано, что взысканные суммы подлежат выплате за счет казны Приморского края. В резолютивной части решения суда дважды указано на взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Представитель ПОО «Защита» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав представителя Департамента финансов Приморского края, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Мировым судьей в пользу ФИО2 взыскано расходы на приобретение билетов в размере 

<

...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

...> руб., расходы на оплату государственной пошлины 

<

...> руб.

Доводы ответчика о том, что судом неверно не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № № ФИО2 отказался от иска к Департаменту финансов Приморского края, уточнив, что надлежащим ответчиком считает департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд находит необоснованным. Из решения мирового судьи судебного участка № № от дата по гражданскому делу № 2№ следует, что ФИО2 от исковых требований к Департаменту финансов Приморского края не отказывался, только лишь уточнил исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком по делу считает департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано к ответчику - департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.220 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения суда не содержится указания на то, что взысканные суммы подлежат выплате за счет казны Приморского края.

Положениями статьи 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения подлежит уточнению, с указанием на взыскание денежных средств в пользу истца с Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края.

Кроме того, в резолютивной части решения суда дважды указано на взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., тогда как истец просил взыскать госпошлину в размере 

<

...> руб. 

В связи с тем, что усматривается явная описка в резолютивной части решения мирового судьи, полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда с целью исправления технической описки, исключив указание на взыскание госпошлины в размере 

<

...> руб., указанное второй раз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года по иску ФИО2 к Департаменту финансов Приморского края о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание в пользу ФИО2 с Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края расходы на приобретение билетов в размере 

<

...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

...> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья И.В. Седякина