КОПИЯ

Дело № 1-162/2025

УИД № 86RS0002-01-2023-010493-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

10 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фатыхова Р.Ф. (Адвокатский кабинет) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представившего удостоверение №1225 от 25 декабря 2005 года и ордер №30 от 18.03.2024 года,

при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Лотфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры умышленно совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 40 минут 16 октября 2023 года по 03 часа 50 минут 16 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у 

<

адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство). 

С целью пресечения и документирования совершенного ФИО1 указанного административного правонарушения, находясь в указанном месте, полицейский отделения №2 взвода №1 роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Потерпевший №1, назначенный на данную должность с 

<

дата> приказом начальника УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата>, совместно с полицейским отделения №2 взвода №1 роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Потерпевший №2, назначенным на данную должность с 

<

дата> приказом начальника УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата>, (далее Потерпевший №1, Потерпевший №2), являющийся представителем власти, высказал в адрес ФИО1 законные требования о составлении протокола об административном правонарушении, на которое последний ответил отказом и попытался покинуть указанное место, противодействуя таким образом законным требованиям сотрудника полиции. 

В связи осуществлением служебной деятельности, связанной с пресечением совершенного ФИО1 указанного административного правонарушения, необходимостью в связи с этим составления в отношении ФИО1 административного материала, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, то есть в связи с осуществлением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей и реализации прав, предусмотренных ст.ст.12-13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п.№6, №7, №8 должностных инструкций полицейских отделения №2 взвода №1 роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обоснованно и законно, действуя в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 20, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства.

ФИО1, в период времени с 00 часов 40 минут 16 октября 2023 года по 03 часа 50 минут 16 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у 

<

адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в процессе сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, испытывая ненависть к представителям власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с осуществлением ими в установленном законом порядке своих должностных обязанностей и действующим в пределах предоставленных им полномочий, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти и желая их наступления, с целью воспрепятствования законному исполнению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар своей рукой в область лица находящегося при исполнении должностных обязанностей Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, а также высказал в адрес находящихся при исполнении должностных обязанностей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу применения насилия, которые данную угрозу ФИО1 восприняли как реальную угрозу применения насилия, опасались ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что 16 октября 2023 года, около 00 часов 40 минут, он вышел из продуктового магазина, расположенного в районе 

<

адрес>, где купил бутылку безалкогольного пива. Находясь в магазине, он вызвал такси, которое должно было подъехать к 

<

адрес>. Выйдя из магазина, он сделал пару глотков этого безалкогольного бутылочного пива «Бавария», после чего закрыл бутылку крышкой, и убрал ее в карман. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции в форме, но, не представившись, не показав документы, предъявил ему претензию за то, что он пьет пиво, на что он ответил сотруднику, что у него безалкогольное пиво, после чего убрал бутылку в карман, и вежливо сказал сотрудникам о том, что его ждет такси, и чтобы продолжить разговор, ему необходимо отпустить машину. Так как он не видел причин, чтобы его останавливали, и он знал, что его ждет машина, он направился к ней, при этом он не хотел убегать, а даже предлагал сотрудникам пойти вместе и, сделав несколько шагов, сотрудник полиции сзади схватил его за руку и резко дернул. По его мнению, сотрудник не имел права его не отпустить, так как не представился ему. От действий сотрудника он попятился назад и потерял равновесие. В момент разворота он нечаянно, случайно рукой снес с головы сотрудника Потерпевший №1 его шапку, после чего упал на землю, так как потерял равновесие. После этого, сотрудник Потерпевший №1 нанёс ему несколько ударов по лицу, чего не было видно на видео, так как этот момент вырезали, а затем сотрудник Потерпевший №1 вместе с другим сотрудником полиции повалили его на землю, начали скручивать руки, укладывать лицом к земле, а также наносить удары по лицу и телу. В ходе этого у него из кармана выпал сотовый телефон, который сломался, бутылка пива выпала в непонятном направлении, а также ему порвали куртку. Когда сотрудники надели на него наручники, он, так как был зол на них, считая, что они неправомерно применили по отношении к нему физическую силу, сказал им, что раскидает их по одному, что они слабенькие, немощные, предлагал им выйти «раз на раз» в качестве спарринга, по-мужски решить разговор. Он хотел пристыдить их, но никак не угрожать им. При этом он уже был в наручниках, и не мог им угрожать. В тоже время приехали другие сотрудники полиции. Потом его доставили в отдел полиции, составили документы. Находясь в отделе полиции, он сказал, что у него неудовлетворительное состояние здоровья, так как его избили, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отвезли его в больницу, где его осмотрел врач, сделали компьютерную томографию, сказали, что видимых повреждений нет, после чего его доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он сказал сотрудникам полиции, что будет обращаться на них за причинение ему телесных повреждений. Наутро его отпустили, сказав, что материал по факту его избиения будет передан в следственный комитет, а вечером он попал на прием в больницу, где зафиксировал телесные повреждения. Через пару недель его вызвали в следственный комитет, где сказали, что в отношении него возбуждено дело, хотя он считает, что потерпевшим в данном случае деле является именно он. В тот день он был абсолютно трезв, ему нужно было заступать утром на вахту. Находясь в больнице, врач также не заметил каких-либо признаков опьянения, освидетельствование не проводили. Никому из сотрудников полиции он удары не наносил, тем более им не угрожал, ранее с ними знаком не был. С заявлением в правоохранительные органы по факту неправомерных действий со стороны сотрудников полиции он не обращался. Считает, что возбужденное в отношении него уголовное дело, а также неполноценная видеозапись с камер видеонаблюдения и неработающие в тот момент при температуре -3С° видеорегистраторы «Дозоры» – это способ сотрудников полиции «прикрыть себя», так как иначе бы справедливость была не на их стороне. Ранее занимался плаванием, по юности – единоборствами. 

После дачи показаний потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании от 26 августа 2025 года подсудимый пояснил, что с показаниями потерпевшего не согласен, так как удар он не наносил, только был взмах рукой, от которого у потерпевшего слетела шапка, считает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает, что 16 октября 2023 года находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 64-67), в которых он пояснял, что 16 октября 2023 года, в 00 часов 47 минут, он вышел из продуктового магазина, расположенного в районе 

<

адрес> ХМАО –Югры. При этом у него в руках находилась открытая бутылка пива, но он его не употреблял. Подойдя к киоску фастфудной продукции, расположенному по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, стр. 1, в указанное время к нему подошли двое сотрудников полиции, насколько он помнит, их зовут Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и пояснили, что распитие спиртного в общественном месте является административным правонарушением, на что он пояснил, что спиртное он не употребляет. При этом его ожидало такси, и стал говорить сотрудникам полиции, что ему нужно дойти до автомобиля такси, после чего один из сотрудников полиции стал дергать рукой за куртку или за руку, точно он не помнит. Затем он начал вырывать свою руку, и в какой-то момент получилось так, что он смахнул рукой шапку сотруднику полиции. Дальше сотрудники полиции начали применять в отношении него физическую силу, повалили его на землю, в результате падения у него повредился дисплей на сотовом телефоне. Также они надели на него наручники, и в то же время наносили ему множество ударов по различным частям тела руками и ногами. Также, после того как в отношении него применили физическую силу и специальные средства, он стал пояснять указанным сотрудникам полиции: «Давайте, подходите по одному, я вас раскидаю, вы немощные, слабенькие, давайте выскачем, раз на раз, я вас раскидаю». Он так сказал сотрудникам полиции, так как был зол на них, и считает, что они действовали неправомерно. После чего прибыли еще сотрудники полиции, но они в отношении него физическую силу и специальные средства не применяли. После чего он был доставлен сотрудниками полиции в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску для дальнейшего разбирательства. Далее его также доставили в БУ ХМАО – Югры «НОКБ». Вину в применении насилия в отношении сотрудника полиции, а также угрозе применения насилия в отношении сотрудников полиции он не признает, он никакого насилия в отношении сотрудников полиции не применял. При этом он осознавал, что они являются сотрудниками полиции, так как они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, но они не представились, поэтому у него имелись сомнения.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания с учетом его пояснений в судебном заседании. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил, что на ней запечатлен действительно он, происходящие на видеозаписи события соответствуют действительности, однако видеозапись является неполной. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15 октября 2023 года он и его напарник Потерпевший №2 находились на маршруте патрулирования: «площадь Нефтяников», прилегающие 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый микрорайоны. Во время патрулирования 2-ого микрорайона, они выходили со стороны двора 

<

адрес>, поворачивали к магазину, и увидели, как двое граждан стоят с пивом, каким именно, ему неизвестно. При виде их, гражданин убрал пиво в карман. Они подошли с целью проверки документов, представились, но о том, предъявляли ли они удостоверение, не помнит, при этом были в форменном обмундировании. На что данный гражданин никак не отреагировал, и говорил, что его ждет такси, при этом он видел его телефон, в котором было просто открыто приложение «Индрайвер», и такси не было. Он хотел узнать данные, но гражданин никак не реагировал, стал уходить, на что он сказал: «Стоять». Гражданин никак не реагировал, и он подошел к нему, не дергал, не применял физическую силу, а просто взял левой рукой за локоть, и гражданин развернулся и стал бить его кулаком левой руки в правую часть лица, от чего он почувствовал боль, и у него упала шапка. В этот момент его напарник общался со вторым гражданином. После чего он и Потерпевший №2 стали задерживать ФИО1, применять физическую силу, боевые приемы (расслабляющий удар и загиб руки) и специальные средства, на что ФИО1 сопротивлялся, бутылка с пивом выпала из кармана, и осталась на земле. Началась борьба, была применена подсечка, и гражданин ФИО1 упал на землю, не давал сковать руки в наручники, и пинал его ногами по животу, находясь в положении лежа. Он не дал ФИО1 уйти, так как он увидел, что в приложении не было вызова такси, при этом гражданин мог быть в розыске, уклоняться, данные свои не предъявлял. Примерно через 5 минут на помощь в задержании приехал патрульный автомобиль ГАИ, до приезда которого они пытались надеть наручники, и просто удерживали гражданина. ФИО1 высказывал в их адрес слова о том, что они не мужчины, и он их «сделает», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая запах и шаткую походку. Более физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись. У них не было возможности отвезти ФИО1 в психоневрологическую больницу, и они отвезли его в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» для установления наличия телесных повреждений, после чего доставили его в ОП-2 за мелкое хулиганство, так как гражданин должен был быть помещен в камеру административно-задержанных, о чем зарегистрировали рапорт, участковым был составлен протокол об административном правонарушении. Состояние опьянения не устанавливалось. О том, вызывались ли в последующем медицинские работники, ему неизвестно. Он освидетельствование прошел позднее, так как ФИО1 был им доставлен в отдел полиции по факту мелкого хулиганства, а материал по факту нападения на сотрудника сразу не стали оформлять. К моменту прохождения экспертизы телесные повреждения прошли, хотя ранее были ссадины. Дозор был старый, и при температуре -15 С° они отключались. Считает, что имелись все основания для задержания подсудимого, поскольку распитие спиртных напитков в ночное время суток запрещено. Его напарник Потерпевший №2 видел, как его ударили, принимал активное участие в задержании. Подсудимый извинений ему не приносил. Исковые требования к подсудимому заявлять не желает, на строгости наказания не настаивает, желает только чтобы подсудимый понял, что так вести себя нельзя. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 16 октября 2023 года, когда он находился на дежурстве в составе служебного патруля и при исполнении своих обязанностей, в ночное время поступило сообщение от пешего патруля о том, что требуется оказание содействия и помощи. В связи с тем, что они находились неподалёку от пересечения 

<

адрес>, он в короткий промежуток времени подъехал к пересечению указанных улиц, к стоящему магазину, где увидел двоих сотрудников ППС и рядом стоящего гражданина. Мужчина распивал спиртные напитки в общественном месте, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Видимо, сотрудники ППС сделали тому замечание и хотели составить протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и началась словесная перепалка. Сотрудники понимали, что их двое, а человек пьяный, начался конфликт, и неизвестно, что у того в голове, поэтому коллеги сообщили, что им нужна помощь. Когда он подошёл к сотрудникам, и находился буквально в нескольких метрах, то услышал, как подсудимый, как позже ему стало известно – ФИО1, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ППС, а также увидел, как ФИО1 нанёс одному из сотрудников удар рукой в область головы, а кому именно – Потерпевший №1 или Потерпевший №2 – он не помнит. Когда ФИО1 нанёс удар, то он увидел, как у сотрудника ППС отлетела форменная шапка, и он понял, что удар был сильный. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно: повалили на землю, завели руки за спину и надели специальные средства – наручники. В этот момент подъехал второй экипаж ППС. Подсудимый ФИО1 громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес инспекторов и говорил, что подойдет и «раскидает всех». Подсудимый был точно нетрезвый, но степень опьянения, и что именно пил подсудимый, указать не может. Состояние опьянения он определил по несвязанной речи подсудимого, выражениям, поведению, а также по долгу службы он сразу смог это определить. Он видел бутылку, но изымалась ли она сотрудниками или нет, он не помнит, так как считает это незначительным моментом. Рядом с ФИО1 был какой-то гражданин, возможно, друг, знакомый, или прохожий, который ходил и успокаивал ФИО1. Служебный автомобиль он оставил на углу перекрестка 

<

адрес>. К месту он не заезжал. Когда подходил к сотрудникам ППС, то услышал, как ФИО1 что-то кричал, и мельком увидел, как ФИО1 наносит удар рукой так, что у сотрудника слетела шапка. Он сразу понял, что удар был сильный, и сотрудники ППС применили к ФИО1 физическую силу, после чего тот уже не сопротивлялся. Был ли на нем в тот момент регистратор-дозор, он не помнит. О том, проводилось ли медицинское освидетельствование ФИО1, ему неизвестно. 

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 118-120), в которых он пояснял, что 15 октября 2023 года он заступил в ночную смену по маршруту патрулирования по городу Нижневартовску и находился при исполнении его должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции со всеми отличительными знаками и нашивками. Во время несения службы осуществлял охрану общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения в городе Нижневартовск. Примерно в 00 часов 40 минут 16 октября 2023 года по радиосигналу поступило сообщение о том, что по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, требуется помощь сотрудникам ППС, так как мужчина применил насилие в отношение одного из них и оказывает им сопротивление. Прибыв по указанному адресу, он увидел двоих сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые применяли физическую силу в отношении ранее незнакомого ему мужчины, как он позже узнал – ФИО1. Подойдя к ним, они смогли застегнуть ФИО1 наручники только в его присутствии. При этом он физическую силу и специальные средства не применял. Затем вышеуказанные сотрудники полиции ему пояснили, что они, проходя вблизи здания, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, заметили ФИО1, который употреблял спиртное, и, подойдя к нему и пояснив, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ФИО1 стал уходить от Потерпевший №1, а после того как Потерпевший №1 его догнал, ФИО1 ударил его один раз по лицу. Также в тот момент, когда он к ним подошел, он заметил, что головной убор Потерпевший №1 лежал на земле. Кроме того, они пояснили, что ФИО1 высказал в их адрес угрозу применения насилия, пояснив им: «давайте подходите по одному, я вас по одному раскидаю, вы слабенькие». Позже ФИО1 стал вести себя спокойнее и в его присутствии никаких угроз применения насилия в адрес сотрудников полиции не высказывал, а также не оскорблял никого из сотрудников полиции. Далее ФИО1, насколько он знает, был доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, а он вернулся на маршрут патрулирования, и что происходило далее ему неизвестно. При этом пояснил, что в отношении ФИО1 в его присутствии никаких противоправных действий не осуществлялось, давление на него никто не оказывал. Общение с ФИО1 происходило исключительно в рамках действующего законодательства.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что описанные им в показаниях действия подсудимого он видел лично, а не со слов сотрудников полиции ему стало о них известно. Возможно, он перепутал то, когда именно он подходил к сотрудникам, но факт нанесения ФИО1 сотруднику полиции бокового удара рукой, от которого слетела шапка, он видел точно. При этом подсудимый стоял по отношению к сотруднику спереди. К месту он подъезжал, двигаясь по 

<

адрес> в сторону ТРЦ «Грин Парк», служебный автомобиль он оставил на углу на встречной полосе движения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что им по поручению следователя Следственного комитета были установлены видеокамеры системы видеонаблюдения «Безопасный город» на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписей он увидел, как сотрудники ППС подошли к гражданину, представились, и как он понял, попросили того пройти с ними, а потом гражданин нанес удар одному из сотрудников полиции в форменном обмундировании. Произошедшие события им были записаны на диск, который затем был выдан следователю. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены ранее данные при производстве предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 55-57). 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что 15 октября 2023 года, в 19 часов 30 минут, он вместе с его напарником, Потерпевший №1, заступил в ночную смену по маршруту патрулирования по г. Нижневартовску, они находились при исполнении его должностных обязанностей, в форменном обмундировании, со всеми отличительными знаками и нашивками. Во время несения службы осуществляли охрану общественного порядка на территории города Нижневартовск. Примерно в 00 часов 40 минут 16 октября 2023 года, они находились на маршруте патрулирования и вблизи 

<

адрес> ХМАО – Югры, они увидели мужчину, как он позже узнал, ФИО1, который, находясь у указанного дома, употреблял спиртное, увидев их, тот стал прятать бутылку пива в карман куртки. Подойдя к указанному гражданину, они представились и предъявили служебное удостоверение, а также пояснили, что употребление спиртных напитков в общественном месте является административным правонарушением, на что ФИО1 пояснил, что тому некогда и того ждет такси, при этом тот стал уходить. Также рядом с ФИО1 находился еще один мужчина (данные не знает), в указанное время он стал разговаривать с данным мужчиной. Потерпевший №1 в это время стал следовать за ФИО1, а также просил его остановиться, подойдя к нему сзади, ФИО1 развернулся и ударил Потерпевший №1 своей рукой в область лица, также он увидел, как от удара у Потерпевший №1 слетел головной убор с головы. После чего он подбежал к Потерпевший №1, и они приняли решение применить физическую силу в отношении ФИО1, а именно боевые приемы борьбы, а также загиб руки за спину согласно ст. 20 ФЗ №3 «О полиции» и специальные средства наручники в соответствии со ст. 21 ФЗ №3 «О полиции». ФИО1 продолжал оказывать им сопротивление, а также стал говорить ему и Потерпевший №1, если дословно: «давайте подходите по одному, я вас по одному раскидаю, вы немощные, слабенькие, давайте выскачем раз на раз с каждым». Данную угрозу он воспринял реально, так как перед этим ФИО1 ударил его напарника Потерпевший №1 При этом ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, но их как-либо не оскорблял, только высказал угрозу применения насилия. Также они разъяснили ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако тот как-либо на их требования не реагировал, а только продолжал оказывать неповиновение. Затем они незамедлительно доложили о случившемся в дежурную часть ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску. Далее к указанному месту прибыли другие сотрудники полиции и помогли им успокоить данного гражданина. После чего ФИО1 был доставлен ими в БУ ХМАО – Югры «НОКБ», а после в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску. Далее он вместе с Потерпевший №1 вернулся на маршрут патрулирования, и что происходило дальше, ему неизвестно. Добавил, что общение с ФИО1 строилось исключительно в рамках действующего законодательства, в общении с ним они были вежливы и корректны. Более физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись. ФИО1 никто из сотрудников полиции не оскорблял и в отношении него противоправных действий не осуществлял. Считает, что физическая сила была применена в отношении ФИО1 с минимальным ущербом для его здоровья. Таким образом, считает, что ФИО1 своими действиями причинил ему моральный вред, а также моральный вред и физический вред его напарнику Потерпевший №1 На вопрос следователя: У вас имеется видеозапись происходящих событий с видеорегистратора «Дозор»? Ответил: видеорегистраторы у них не работали, так как на улице было холодно и аккумуляторные батареи на них разрядились, запись происходящего не велась.

Судом исследовались также письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 03 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> ХМАО – Югры, где ФИО1 применил насилие к представителю власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также высказал угрозу применения насилия в адрес представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с выполнением последними своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 22-25).

Протокол осмотра предметов от 27 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен оптический диск с видеозаписями событий, произошедших 16 октября 2023 года, изъятый в ходе выемки 27 ноября 2023 года, на которых запечатлен момент, как ФИО1 применяет насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписях запечатлен момент, как гражданин ФИО1, находясь у 

<

адрес> ХМАО – Югры, в связи с выявленным административным правонарушением пытается покинуть место остановки, после чего разворачивается и наносит ему один удар в область лица (том 1 л.д. 39-44).

Протокол выемки от 27 ноября 2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в кабинете следователя № следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенного по адресу: ХМАО –Югра, 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями событий, произошедших 16 октября 2023 года (том 1 л.д. 127-130).

Заключение эксперта №1964 от 03 ноября 2023 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не установлено (том 1 л.д. 154).

Информация по силам и средствам ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску на 15 октября 2023 года, согласно которой полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли патрульно-постовую службу с 19:30 часов 15 октября 2023 года до 07:30 часов 16 октября 2023 года (том 1 л.д. 137-138).

Копия должностного регламента (должностная инструкция) полицейского отделения №2 взвода №1 роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Потерпевший №1, согласно которому последний вправе, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях (Том 1 л.д. 139-143).

Копия должностного регламента (должностная инструкция) полицейского отделения №2 взвода №1 роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Потерпевший №2, согласно которому последний вправе, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях (том 1 л.д. 144-148). 

Копия выписки из приказа от 

<

дата> № о назначении Потерпевший №2 на должность полицейского отделения №2 взвода №1 роты №1 ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску (том 1 л.д. 149).

Копия выписки из приказа от 

<

дата> № о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского отделения №2 взвода №1 роты №1 ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску (том 1 л.д. 150).

В ходе судебного заседания также воспроизведены видеозаписи событий, произошедших 16 октября 2023 года, содержание которых соответствует протоколу их осмотра.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу суд кладет показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что 

<

дата>, в ночное время, к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании по факту совершения им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, а также того обстоятельства, что он обращался к сотрудникам полиции с фразами: «Давайте, подходите по одному, я вас раскидаю, вы немощные, слабенькие, давайте выскачем, раз на раз, я вас раскидаю», предлагал им «по-мужски решить разговор».

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 пояснили, что с целью воспрепятствования законному исполнению ими своих должностных обязанностей ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, а также высказал в их адрес угрозу применения насилия. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он видел лично, как ФИО1 одному из сотрудников полиции нанес боковой удар рукой в область головы, от которого слетела шапка, и слышал, как ФИО1 говорил в адрес сотрудников полиции, что подойдет и «раскидает всех». 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ходе осмотра видеозаписей с камер системы видеонаблюдения «Безопасный город», установленных на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел, как гражданин нанес удар одному из сотрудников ППС в форменном обмундировании. 

В связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания указанных потерпевших и свидетелей, данные показания также согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания указанных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало, доказательств обратного суду не представлено.

При этом показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2 в части сведений, ставших ему известными от коллег в ходе проведения процессуальных действий, судом в качестве доказательств не принимаются, так как эти сведения стали ему известны в связи с осуществлением служебной деятельности. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и относимыми, они получены в строгом соответствии с законом, относятся к рассматриваемому уголовному делу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

К доводу подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции, а также не наносил умышленно удар потерпевшему Потерпевший №1, когда последний правомерно применял меры к правонарушителю ФИО1 при изложенных обстоятельствах, суд относится критически, равно как и к доводу подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его, и расценивает их как стремление подсудимого представить случившееся в более благоприятном для него виде и уйти от ответственности, так как его показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающими факт нанесения ФИО1 удара в область лица Потерпевший №1, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, подтверждающими высказывание ФИО1 угроз применения насилия в адрес представителей власти в связи с исполнением ими своих должных обязанностей. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что 16 октября 2023 года, в ночное время, он был абсолютно трезв, так как ему нужно было заступать утром на вахту, т.е. не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1, учитывая исходящий от него запах спиртного и шаткую походку, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> ХМАО – Югры, употреблял спиртное, а затем стал прятать бутылку пива в карман куртки; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ФИО1, учитывая несвязанную речь, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. 

По ст. ст. 317, 318 или 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Поскольку вид угрозы в ч. 1 ст. 318 УК РФ не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, а равно угроза насилия неопределенного характера, но только в том случае, когда такая угроза реальна для потерпевшего, т.е. у него должны возникнуть опасения подвергнуться немедленному или скорому насилию. 

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны данного состава преступления является не только законность исполнения представителем власти должностных обязанностей и действия лица, свидетельствующие о применении насилия, но и сам момент возможности ее применения, с точки зрения реальности ее применения к представителю власти и отношение к этому потерпевшего.

Суд, изучив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет семью, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Несмотря на то, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако оснований считать, что такое состояние существенно повышало опасность личности подсудимого либо содеянного им, у суда нет, так как доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, суду не представлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, суд, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, также как и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, не имеется.

При этом суд считает возможным, дав шанс подсудимому на исправление, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, так как, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, по мнению суда, следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями событий от 16.10.2023 года, – хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Лындин 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________________ М.Ю. Лындин 

«_10_» _____11____ 2025 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО – Югры в деле № 1-162/2025

Помощник судьи __________________ А.И. Лотфуллина