УИД 49RS0001-01-2024-007070-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебные расходы, понесенные на оплату отчета и заключения специалиста в размере сумма, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 02.06.2024 в адрес в районе дома № 6 по адрес водитель транспортного средства Hundai Santa Fe, регистрационный знак ТС, ФИО2, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Крузер Прадо, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате столкновения транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по адрес был составлен административный материал по факту события дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное выше определение не обжаловано и вступило в силу.

Несмотря на вынесенное определение истец считает виновным в причинение вреда имуществу истца, в событии дорожно-транспортного происшествия, ответчика.

Истец обратился страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю.

Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ИВУ) от 18.06.2024 Истцу выплачено страховое возмещение по страховому чаю в сумме сумма.

Указанная выше сумма перечислена на счет Истца и последним не оспаривается.

Ввиду того, что суммы, перечисленной по страховому возмещению, было недостаточно для восстановления пострадавшего транспортного средства истца, он обратился к ИП фио с вопросом об определении ущерба транспортному средству марка автомобиля Прадо, регистрационный знак ТС без учета износа поврежденных узлов и механизмов, а также определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Заключением специалиста № 12-34, выполненного фио А.Н. 22.08.2024, установлен размер ущерба причиненного транспортному средству Истца в дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2024 – сумма без учета износа поврежденных материалов и механизмов, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет сумма.

Отчетом № 90-24, составленного ЧПО фио 20.07.2024 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет сумма.

В настоящем случае сумма восстановительного ремонта (сумма) равна стоимости транспортного средства Истца на дату ДТП (сумма), что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца.

Ответчик во внесудебном порядке не возместил ущерб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В прядке с.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 02.06.2024 в адрес в районе дома № 6 по адрес водитель транспортного средства Hundai Santa Fe, регистрационный знак ТС, ФИО2, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Крузер Прадо, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате столкновения транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по адрес был составлен административный материал по факту события дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное выше определение не обжаловано и вступило в силу.

Несмотря на вынесенное определение истец считает виновным в причинение вреда имуществу истца, в событии дорожно-транспортного происшествия, ответчика.

Истец обратился страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю.

Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ИВУ) от 18.06.2024 Истцу выплачено страховое возмещение по страховому чаю в сумме сумма.

Указанная выше сумма перечислена на счет Истца и последним не оспаривается.

Ввиду того, что суммы, перечисленной по страховому возмещению, было недостаточно для восстановления пострадавшего транспортного средства истца, он обратился к ИП фио с вопросом о определении ущерба транспортному средству марка автомобиля Прадо, регистрационный знак ТС без учета износа поврежденных узлов и механизмов, а также определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Заключением специалиста № 12-34, выполненного фио А.Н. 22.08.2024, установлен размер ущерба причиненного транспортному средству Истца в дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2024– сумма без учета износа поврежденных материалов и механизмов, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет сумма.

Отчетом № 90-24, составленного ЧПО фио 20.07.2024 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет сумма.

В настоящем случае сумма восстановительного ремонта (сумма) равна стоимости транспортного средства Истца на дату ДТП (сумма), что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца.

Определением суда от 03.03.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-1843/2025 от 07 мая 2025 года, составленного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 01.06.2024 г., транспортного средства марка автомобиля 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС на дату ДТП от 01.06.2024 в соответствии Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года без учета износа запасных частей составляет сумма.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 01.06.2024 транспортного средства марка автомобиля 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС на момент ДТП 01.06.2024 в соответствии Методическим рекомендациям для судебных экспертиз, исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года без учета износа запасных частей составляет сумма. 

Средняя стоимость аналога автомобиля марка автомобиля на дату, приближенную к дате ДТП от 01.06.2024 округлено составляет сумма

Итоговая величина стоимости годных остатков, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, (диагностику при необходимости), хранение и организацию продажи по состоянию на 01.06.2024 с учетом округления составляет сумма, по состоянию на 05.05.2025 – сумма

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве обоснования выводов суда по делу, так как эксперт имеет специальное техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы научно обоснованы расчетами.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика, ущерба сверх выплаты страховой суммы, с учетом суммы годных остатков автомобиля.

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание осуществление страхового возмещения со стороны страховой организации, нецелесообразности ремонта автомобиля, подлежит к возмещению ответчиком денежная сумма в размере сумма (2 224 710 (рыночная стоимость аналога автомобиля истца) – 400 000 (страховое возмещение) – 428 605,61 (сумма годных остатков).

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, суд отклоняет, так как данное требование заявлено преждевременно, в отсутствии нарушение ответчиком прав истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья