судья Шиловская Е.И. дело № 22-1351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шараговича Д.А.

на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска 

от 26 июня 2023 года, которым

Шарагович Дмитрий Андреевич, ***, гражданин РФ, судимый:

- 13.04.2018 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 19.07.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 28.08.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 13.04.2018) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 30.07.2018 Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 01.10.2018) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19.07.2018) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 07.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 30.07.2018) к 8 годам лишения свободы;

- 02.06.2022 мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 07.03.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,-

осужден:

по ч. 1 ст. 297 УК РФ (преступление от 10.08.2022) к 360 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 297 УК РФ (преступление от 22.04.2022) к 360 часам обязательных работ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по преступлению от 22.04.2022 и неотбытого наказания, назначенного приговором от 02.06.2022, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Зачтено в срок наказания отбытое осужденным наказание по приговору от 02.06.2022 - с 02 июня 2022 года по 25 июня 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ по эпизоду от 10.08.2022, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Шараговича Д.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Решетняк А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Шарагович Д.А. признан виновным совершении двух преступлений, связанных с неуважением к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступления, как установил суд, совершены 22 апреля 2022 года и 10 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарагович Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что 03.02.2023 на территории ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также разъяснения прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ отсутствовал его защитник Беляков А.С., однако во всех процессуальных документах, датированных указанным числом, стоит подпись защитника, о чем он заявил 05.05.2023 в судебном заседании. Также ему не разъяснили в присутствии защитника положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

В связи с этим по его ходатайству об истребовании информации из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, заходил ли адвокат Беляков А.С. на территорию указанного учреждения 03.02.2023, в Октябрьский районный суд г. Мурманска из ФКУ ИК-23 поступило сообщение за подписью врио начальника ФКУ ИК-23, в котором указано со ссылкой на «журнал учета прибытия (убытия) посетителей», что 03.02.2023 адвокат Беляков В.С. на территорию учреждения не заходил. Аналогичная информация содержалась и в справке врио заместителя начальника – начальника отдела охраны ФКУ ИК-23 М Обращая внимание на то, что данное учреждение является режимным объектом и имеет контрольно-пропускной пункт, на котором в журнале фиксируется прибытие и убытие всех лиц, не доверять указанной информации, предоставленной должностными лицами, нецелесообразно.

В этой связи им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что ни с его стороны, ни со стороны адвоката согласия на раздельное ознакомление с материалами уголовного дела дано не было, а также адвокат отсутствовал в момент разъяснения ему прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Однако 08.06.2023 в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано со ссылкой на то, что допрошенная в ходе судебного заседания дознаватель М. пояснила, что ознакомление с материалами уголовного дела и разъяснение процессуальных прав происходило в присутствии защитника Белякова А.С. Сам защитник Беляков А.С., допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, пояснил, что не помнит, присутствовал он 03.02.2023 в ФКУ ИК-23 или нет, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи. Однако суд первой инстанции в приговоре исказил показания данного свидетеля, который относительно отсутствия в журнале учета посещений ФКУ ИК-23 записи о посещении им 03.02.2023 ФКУ ИК-23, пояснил, что сотрудники колонии, видимо, забыли сделать отметку, что по утверждению осужденного невозможно и недопустимо. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному факту.

Полагает, что судом уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют его неоднократные жалобы в квалификационную коллегию судей на действия судьи председательствующего по делу.

Так 14.06.2023 он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с ухудшением состояния здоровья, и был доставлен в медучреждение. В этой связи судебное заседание было отложено, однако ни судом, ни защитником он не был уведомлен о дате следующего заседания, в связи с чем не мог знать, что будет на нём.

23.06.2023 он был доставлен в Октябрьский районный суд г. Мурманска, где в судебном заседании заявил ходатайство о его отложении с целью предоставить ему возможность подготовиться к даче показаний, выстроить линию защиты совместно со своим защитником, однако суд отказал в данном ходатайстве, предоставив лишь 30 минут для подготовки к даче показаний, что, по мнению осужденного, является незаконным, поскольку он был ограничен во времени для подготовки к даче показаний, учитывая тот факт, что он не был уведомлен о дате судебного заседания. 

По истечении 30 минут в зале судебного заседания на вопрос суда, будет ли он давать показания, он ответил, что будет, однако ему нужно время подготовиться. Однако суд расценил это как отказ от дачи показаний и огласил его показания в ходе дознания, в которых он полностью признавал свою вину, несмотря на то, что с начала судебного следствия он ее отрицал и не подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела. Считает, что в данном случае были грубо нарушены его права. 

В дальнейшем он был удален из зала судебного заседания за нарушение регламента до последнего слова, а после окончания прений сторон вновь был приглашен в зал судебного заседания для произнесения последнего слова. В момент его отсутствия в зале заседания в связи с ухудшением состояния здоровья ему была вызвана скорая помощь, после чего выписано направление в медучреждение для осмотра специалистом, однако сотрудники полиции отказались везти его в больницу, что подтверждается копией направления от 23.06.2023. В связи с данным фактом он заявил ходатайство об отложении заседания для подготовки к последнему слову. 

Отмечает, что на последнем слове регламент заседания он не нарушал, что подтверждается протоколом и его аудиозаписью, однако суд вновь расценил заявленное им ходатайство как отказ от участия и произнесения последнего слова, тем самым проигнорировал требования ст. 293 УПК РФ, расценив его ходатайство об отложении заседания для подготовки к последнему слову отказом от последнего слова.

Обращает внимание, что 23.06.2023 перед удалением в совещательную комнату судом было объявлено время провозглашения приговора 26.06.2023 в 10.00 час. 26.06.2023 в 09.30 ему в ФКУ СИЗО-1 была вызвана скорая помощь, и после осмотра выписано направление в медучреждение для осмотра врачом-специалистом, после чего он был доставлен в ГОБУЗ МОКМЦ, а в 10.53 осмотрен врачом-урологом. 

Однако суд первой инстанции огласил приговор в его отсутствие, несмотря на то, что администрацией ФКУ СИЗО-1 секретарю судебного заседания было сообщено о том, что он находится в медицинском учреждении. 

Ссылаясь на ст. 258 УПК РФ, обращает внимание, что после удаления из зала судебного заседания до последнего слова порядок судебного заседания он не нарушал, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 23.06.2023. Вопреки требованиям закона приговор ему вручили 28.06.2023, то есть спустя 2 дня после его провозглашения, а не сразу же.

Также полагает, что имело место нарушение положений ст. 310 УПК РФ в той части, что после провозглашения приговора ему не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а в приговоре данное право не указано. 

После оглашения приговора в его отсутствие 26.06.2023 председательствующий по делу судья разъяснил защитнику и гособвинителю их процессуальное право на обжалование приговора, подачу ходатайства на ознакомление с материалами уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиозаписью. Вместе с тем ему, как участнику судебного процесса, указанные права разъяснены не были, что также является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Просит учесть, что по причине его удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон, в прениях выступал его защитник, который указал на отсутствие у него умысла на совершение преступления 22.04.2022, поскольку после удаления суда после рассмотрения дела по видео-конференц-связи, он не знал, что секретарем судебного заседания не был отключен звук микрофона. Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре мотивы, опровергающие данные доводы.

Считает, что в обжалуемом приговоре судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 308 УПК РФ, согласно которым должны быть указаны вид и размер наказания, назначаемого подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Так суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, однако не указал вид исправительного учреждения. 

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в обжалуемом приговоре не мотивировано решение по мере пресечения до вступления в законную силу, а лишь указано избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Также отмечает, что 28.04.2023 в судебном заседании посредством ВКС были допрошены свидетели обвинения С и Ц., которые находились в одном зале судебного заседания во время допроса одного из них, в связи он обратился к суду с замечанием, получив ответ, что суд не знал, что второе лицо также является свидетелем, поскольку они оба были в форменном обмундировании. Данный факт не зафиксирован в протоколе судебного заседания, однако имеется на аудиозаписи. Считает, что вышеуказанные доводы и неполнота судебного протокола являются нарушением требований законодательства.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В ходе дознания, при выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Шарагович Д.А. совместно со своим защитником – адвокатом Беляковым А.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеется собственноручная запись Шараговича Д.А. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 03 февраля 2023 года (том 3 л.д. 108-114). При этом после ознакомления с материалами уголовного дела Шарагович Д.А. заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (том 3 л.д. 115).

Утверждение осуждённого о том, что при ознакомлении с материалами дела защитник не присутствовал, не может быть признано состоятельным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при проверке судом доводов Шараговича Д.А. путем допроса дознавателя и адвоката, при этом исследованные судом документы, касающиеся посещения в исследуемый период времени адвокатом Беляковым А.С. режимного учреждения, выводы суда об отсутствии нарушений при ознакомлении осужденного с материалами дела не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что каким-либо образом права Шараговича Д.А. как лица, привлеченного к уголовной ответственности, были нарушены.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушение осужденным Шараговичем Д.А. порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего судьи явилось основанием для его удаления из зала судебного заседания, что соответствует предписаниям частей 1 и 3 ст. 258 УПК РФ. Между тем, после возвращения в зал судебного заседания осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ было предоставлено последнее слово, с которым Шарагович Д.А. не выступил, что правильно расценено судом как отказ от последнего слова.

Доводы Шараговича Д.А. в жалобе о том, что судом ему не было предоставлено время для подготовки к последнему слову, противоречат материалам дела, из которых видно что суд объявил перерыв для подготовки осужденного к своему выступлению. Несогласие Шараговича Д.А. с периодом времени, который суд ему предоставил, не может являться основанием для признания действий суда незаконными, при этом следует отметить, что дело не представляет какой-либо сложности как по своему объему, так и по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, его рассмотрение судом в течение длительного периода на протяжении нескольких судебных заседаний, в которых Шарагович Д.А. неоднократно нарушал регламент судебного заседания, в значительной степени было обусловлено проверкой доводов осужденного аналогичных тем, которые он приводит в своей жалобе.

Оглашение судом показаний Шараговича Д.А., данных тем в ходе дознания, не противоречит положениям ст. 276 УПК РФ, поскольку выдвижение им суду своих условий, при которых он намерен дать показания, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании следует признать злоупотреблением Шараговичем Д.А. своего права, закрепленного в ст. 47 УПК РФ, на дачу показаний, что с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, соблюдения прав иных участников на доступ к правосудию, дают основания суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами Шараговича Д.А о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Доводы Шараговича Д.А. в своей апелляционной жалобе о провозглашении приговора суда в его отсутствие не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. 

Как следует из материалов дела, приговор был провозглашен 26.06.2023 в 10 час. 45 мин. в отсутствие осужденного, который не был доставлен в судебное заседание по причине оказания ему медицинской помощи в следственном изоляторе, при этом суд удалился в совещательную комнату 23.06.2023, объявив перед уходом о времени оглашения судебного решения.

Поскольку провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, в том числе сведения о невозможности доставления осужденного в зал судебных заседаний вне зависимости от причин не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора. Кроме того, установленный ст. 310 УПК РФ порядок не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке. 

При таком положении нарушений права на защиту осуждённого при постановлении приговора не допущено, при этом на оглашении приговора присутствовала его защитник адвокат Решетняк А.С. а копия приговора осужденному была вручена в установленный законом срок.

В судебном заседании Шарагович Д.А., не признавая своей вины, отрицал умысел на совершение проявления неуважения к суду по каждому из преступлений, за совершение которых он был осужден.

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины Шараговича Д.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так виновность Шараговича Д.А. подтверждается показаниями самого Шараговича Д.А. в ходе дознания о том, что 10.08.2022 он, участвуя в качестве истца в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, высказал в адрес представителя административного ответчика УФСИН России по Мурманской области Ц выражения, унижающие ее честь и достоинство, в неприличной, ненормативной, бранной, недопустимой к употреблению в обществе лексики русского языка, о чем после судебного заседания сразу рассказал сотруднику УФСИН Ц 

Кроме того, 22.04.2022 он, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в качестве административного истца при рассмотрении административного иска к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, после объявления перерыва в судебном заседании, оскорбил представителя административного ответчика Клочкову К.М. словами, унижающими честь и достоинство последней в неприличной, ненормативной, бранной, то есть недопустимой к употреблению в обществе лексики русского языка.

Из показаний потерпевшей – начальника юридической службы УФСИН России по Мурманской области М. следует, что 10.08.2022 она участвовала в судебном заседании, которое проходило с использованием системы видео-конференц-связи, при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению осужденного Шараговича Д.А., который фактически находился в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В ходе судебного заседания Шарагович Д.А. нарушал регламент судебного заседания, вел себя вызывающе и агрессивно, к ней обращался неуважительно и исключительно на «ты», высказывал в ее адрес выражения, унижающие ее честь и достоинство, в неприличной, ненормативной, бранной, недопустимой к употреблению в обществе лексики русского языка. Высказанные оскорбления Шараговича Д.А. для нее являлись унизительными, подрывали ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно показаниям свидетеля – старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Ц 22.08.2022 к нему обратился осужденный Шарагович Д.А., который сообщил, что 10.08.2022 при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Мурманска его административного искового заявления он публично оскорбил представителя административного ответчика УФСИН России по Мурманской области М используя грубую нецензурную брань и ненормативную лексику, о чем в этот же день дал явку с повинной.

Аналогичные обстоятельства о высказывании Шараговичем Д.А. оскорблений в адрес М сообщили свидетели А., Б Б, явившиеся непосредственными очевидцами происшедшего в судебном заседании.

Свидетель Б подтвердил, что для осужденных, отбывающих лишение свободы в ФКУ ИК-23, предусмотрена возможность участия в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи, куда они доставляются сотрудниками исправительного учреждения, которые во время проведения судебного заседания могут находиться с ними в этой комнате. 

Согласно показаниям потерпевшей – старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области К., 22.04.2022 она участвовала в судебном заседании при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению осужденного Шараговича Д.А. к ФКУ ИК-18. В ходе судебного заседания Шарагович Д.А. вел себя вызывающе и агрессивно, перебивал участников судебного заседания, к ней обращался неуважительно и исключительно на «ты», на что она и председательствующий делали ему неоднократные замечания. В связи с тем, что Шарагович Д.А. на это не реагировал, в судебном заседании был объявлен перерыв 10 минут. После того, как председательствующий покинул зал судебного заседания, Шарагович Д.А. высказал в ее адрес выражения при помощи ненормативной, нецензурной лексики, которые ее негативно оценивают, чем оскорбил ее честь и достоинство, а также причинил моральные страдания. 

Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке их на месте.

Аналогичные обстоятельства о высказывании Шараговичем Д.А. оскорблений в адрес К сообщили свидетели Л Ц

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.08.2022 и от 22.04.2022, аудиозаписями судебных заседаний, заключениями экспертов ЭКО УМВД РФ по г. Мурманску № 63э от 16.09.2022 и № 70э от 10.11.2022, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Квалификация действий Шараговича Д.А. по обоим эпизодам проявления неуважения к суду по ч. 1 ст. 297 УК РФ является правильной. 

Доводы Шараговича Д.А. о том, что он не знал о том, что после удаления судьи при рассмотрении дела по видео-конференц-связи, что секретарем судебного заседания не был отключен звук микрофона, на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного в оскорблении участника судебного разбирательства, не влияет. 

Более того из показаний К., правильно судом признанных достоверными, осуждённый при высказывании выражений с использованием ненормативной лексики обращался непосредственно к ней, что с учетом бесспорно установленного факта работы монитора, при помощи которого осуществлялась видеосвязь, свидетельствует о проявлении у осужденного прямого умысла на оскорбление участника судебного разбирательства.

При таком положении оснований для признания незаконным осуждения Шараговича Д.А. не имеется.

Наказание виновному за каждое из совершенных преступлений назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Окончательное наказание, назначенное Шараговичу Д.А. по совокупности приговоров с учетом неотбытого срока лишения свободы по приговору от 02.06.2022, чрезмерно суровым признано быть не может.

Все остальные вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2023 года в отношении Шараговича Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин