Дело № 1-37/2019

УИД 52RS0049-01-2019-000125-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Кувшиновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО2, представившей ордер от *** № *** и удостоверение адвоката от *** № ***, 

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в общем порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

03.06.2014 ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области, которое вступило в законную силу 05.08.2014, был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

Согласно справки УФССП по Кировской области- отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова от 29.04.2019, ФИО1 оплачен назначенный штраф в сумме 7.798 руб. 18 коп., исполнительное производство окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от 20.04.2019 и информационных учетов ФИС «ГИБДД-М» ФИО1, *** года рождения, лишен специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 03.06.2014 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу 05.08.2014. При этом водительское удостоверение на право управления транспортными средствами от 25.03.2014 за № *** на имя ФИО1 изъято у него 04.04.2019 и направлено 05.04.2019 для хранения в ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. В виду несвоевременной сдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1, срок лишения специального права у него прерван до изъятия водительского удостоверения. Начало срока лишения специального права у ФИО1 исчисляется с 04.04.2019. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

17.02.2019 в дневное время, точное время не установлено, у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в дневное время того же дня, понимая, что был подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 03 июня 2014 г., которое вступило в законную силу 05 августа 2014 г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 04.12.2018), не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО7, двигатель которого запустил и, реализуя свой преступный умысел, начал движение на этом автомобиле по ул. Грибоедова по направлению в сторону ул. ФИО10 в п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области. 

В этот же день, около 15 час. 35 мин. 17.02.2019 ФИО1, осуществляя движение за рулем данного автомобиля вблизи 

<

...> в п. Сокольское Нижегородской области был выявлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3, осуществлявшим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который, действуя в соответствии с п.п. 223-243 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Будучи, в 15 час. 45 мин. 17.02.2019 отстраненным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 от управления автомобилем марки «*** с государственным регистрационным знаком ***, ФИО1, находясь вблизи 

<

...> Нижегородской области, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 17 февраля 2019 г. в 16 час. 35 мин. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «АКПЭ-01М» заводской номер 3490, а затем в 17 час. 20 мин. этого же дня, будучи доставлен в помещение ГБУЗ НО «Сокольская районная больница» по адресу: 

<

...>, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал и показал суду, что 17.02.2019 около 15.00 час. он на автомобиле марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем его сожительнице ФИО7, ездил в магазин на ул. Калинина в п. Сокольское, при этом двигался медленно, поскольку автомобиль был частично неисправен. В обратном направлении из магазина он двигался на автомобиле по ул. Кирова – от сквера Мира в п. Сокольское в сторону своего дома, расположенного на ул. ФИО10 в п. Сокольское. В момент управления транспортным средством он был трезв. Когда подъехал на автомобиле к дому № 24 по ул. ФИО10 в п. Сокольское и остановился, он заглушил двигатель, находясь в салоне автомобиля, залпом из горла находящейся у него при себе бутылки водки выпил около 200 гр. содержимого. Бутылку с оставшимся содержимым спиртных напитков бросил на заднее сидение. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и стали его вытаскивать из-за руля автомобиля, а впоследствии препроводили его в патрульный автомобиль. До этого момента при движении на своем автомобиле он видел, как сзади его автомобиля двигался патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС вменили ему в вину управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 употребил спиртные напитки уже после прекращения движения транспортного средства, о чем он сразу заявил сотрудникам ДПС, и он отказался подписывать какие-либо процессуальные документы, составленные в присутствии двух понятых, и проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как с помощью специального прибора, так и посредством медицинского освидетельствования в больнице. Все события были записаны на аудиозапись видеорегистратора, однако, там не зафиксированы его объяснения относительно времени употребления им спиртных напитков. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами ему стало известно в 2019 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении него по ст. 319 УК РФ. Ранее о данном факте ему не было известно, поскольку он не участвовал при рассмотрении дел об административных правонарушениях в его отношении, каких-либо документов (постановлений) он не получал, хотя им и были частично оплачены впоследствии административные штрафы. Назначенные ему штрафы им были восприняты, как назначенные административные наказания, при этом о лишении права управления транспортными средствами ему ничего не было известно. Санкции статей, по которым он был привлечен к административной ответственности, ему неизвестны и ими он не интересовался, также как о принятых в отношении него судебных решениях. О времени и месте рассмотрения в отношении ФИО1 материалов об административной ответственности его никто не извещал. На протяжении нескольких последних лет он работал водителем в разных местах и организациях, но нигде по сведениям ГИБДД он не значился лишенным права управления транспортными средствами. Ему известно о допущенной сотрудником ДПС описке в дате составления процессуальных документов, которую исправляли в его присутствии и присутствии понятых через какое-то время. Однако, удостоверять устранение описки 07.05.2019 своей подписью он отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отметил, что фактически лишение специального права не отбывал, был трудоустроен водителем, водительское удостоверение в добровольном порядке в ОГИБДД не сдавал, не обращался с заявлением об его утрате.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-106) следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. У него не имеется хронических заболеваний. Службу в армии проходил 1986-1987 гг., заболеваний, связанных со службой в армии у него нет, наград за время несения службы в армии у него нет. Получает пенсию как участник боевых действий в сумме 2.950 руб. 04.04.2019 в ходе судебного заседания от мирового судьи Сокольского судебного района ФИО4 ему стало известно, что 03.06.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бор Нижегородской области он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. До этого, о том, что он лишен права управления транспортными средствами он не знал. Данное постановление ему на руки не вручалось, почтой он его не получал. В этот же день- 04.04.2019 инспектором ДПС ФИО3 у него было изъято водительское удостоверение. По данному постановлению поясняет, что в 2014 г. точно помнит, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и дышал сотрудникам ГИБДД в прибор, на приборе имелись индикаторы зеленый, желтый и красный. Когда продышал в прибор, загорелся красный индикатор, что означало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Иных показания на приборе не было, чека прибор не выдавал. В больницу на медицинское освидетельствование ему сотрудники полиции ехать не предлагали. Его машина на эвакуаторе была доставлена на штрафстоянку. На судебном заседании в 2014 г. в г. Бор он не присутствовал. Повестки о вызове в суд на рассмотрение данного материала не получал. Данное постановление суда он также не получал. Постановление не обжаловал, сейчас обжаловать не собирается. Штраф в сумме 30000 рублей заплачен им в полном объеме, через службу судебных приставов данный штраф списывался с его пенсионной карты. Он не знал, что лишен был права управления транспортными средствами в 2014 г. мировым судьей г. Бор, т.к. никаких документов не получал, но т.к. штраф с него списывали, то он понимал, что с него списывают именно штраф за то, что он был задержан в 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем по постановлению судьи г. Бор. Он не отрицает, что в 2014 г. действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что им и был заплачен штраф в сумме 30000 рублей. С данным постановлением мирового судьи г. Бор от 03.06.2014 согласен, его обжаловать не собирается.

Водительское удостоверение после решения Борского мирового судьи не сдал, т.к. не знал, что лишен права управления транспортными средствами. Кроме того водительское удостоверение им было утеряно в 2014 г. Свое водительское удостоверение он нашел у себя дома в 2016 г., когда прибирался. При этом он знал, что срок лишения права управления транспортными средствами наступает с того времени, когда водительское удостоверение будет сдано. Его водительское удостоверение было у него изъято 04.04.2019 ИДПС ФИО3, и он понимает, что сейчас срок лишения права управления начинается у него с 04.04.2019.

17.02.2019 в вечернее время, точное время не помнит, может в 15.00 часов, может в 16.00 часов он на автомобиле марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем его сожительнице ФИО7, двигался от сквера Мира в п. Сокольское на ул. ФИО10, по месту своего жительства. В это время он управлял своим автомобилем, будучи трезвым. Когда он двигался, то видел, что сзади него движется патрульный автомобиль ГИБДД. Он подъехал к дому № 24 по ул. ФИО10 и остановился, также он видел, что сзади него остановился патрульный автомобиль. Остановившись, он залпом из горла из находящейся у него бутылки водки, которая была открыта, сделал несколько глотков водки, выпив грамм 100-150. И как только он употребил спиртное, к нему подошел инспектор ДПС ФИО5, следом за ним подошел ИДПС ФИО3. С того времени, как он остановился и успел выпить водки и до того времени как они к нему подошли, прошло около 1 минуты. Инспектора сначала стучали в окно водительской двери, затем открыли дверь и за руки вытащили его из машины и повели в патрульный автомобиль. Он понимал, что т.к. от него исходил запах алкоголя, то поэтому они его и ведут в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС его усадили на переднее пассажирское сидение. В ходе общения с сотрудниками ИДПС ФИО3 и К. им были высказаны в их адрес оскорбления, и за это он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ и осужден 11.04.2019 к 160 часом обязательных работ. 

Для участия в качестве понятых, сотрудником ДПС были приглашены братья В. и В.. Далее инспектором ДПС в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он при понятых отказался от подписи, понятые расписались. Перед началом составления документов сотрудником ДПС ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В данном протоколе от подписи он отказался, т.к. употребил спиртное после остановки своего автомобиля, и против себя подписывать документы не желал. При нем понятые в протоколе расписались, факт его отказа от подписи, был подтвержден подписями понятых при нем. Затем инспектор при понятых предложил ему пройти освидетельствование при помощи технического прибора, пройти освидетельствование при понятых он отказался. В данном акте от подписи он отказался, т.к. употребил спиртное после остановки своего автомобиля, и против себя подписывать документы не желал. При нем понятые в протоколе расписались, факт его отказа от подписи, был подтвержден подписями понятых при нем. Затем инспектор при понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, но собственноручно ставить свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования при понятых отказался, ставить свои подписи в данном протоколе он также отказался. При нем понятые в протоколе расписались, факт его отказа от подписи, был подтвержден подписями понятых при нем. После этого они на патрульном автомобиле с сотрудниками ИДПС проехали в Сокольскую ЦРБ, где от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

07.05.2019 к нему обратился инспектор ДПС ФИО3, который в присутствии понятых В. и В. пояснил, что им при составлении документов 17.02.2019, а именно при составлении протокола об отстранении его от управления ТС, акта освидетельствования его на состояние опьянения, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, была допущена ошибка, а именно проставлена дата составления 16.02.2019, тогда как данные обстоятельства происходили 17.02.2019. ФИО3 пояснил, что им вынесены определения об исправлении данной даты в документах. Знакомиться он с данными определениями отказался при понятых. Получать данные определения также отказался при понятых. При составлении данных документов 17.02.2019 о допущенной ошибке в дате составления – 16.02.2019 он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Говорил ли ФИО3 вслух при понятых, что им допущена ошибка в дате составления и что им внесены исправления в дату составления, не помнит, возможно, он не придал этому значения, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, т.к. 17.02.2019 спиртное употребил в автомобиле уже после прекращения движения.

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, часть деталей забыл по прошествии времени.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, уточненного государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины совершения преступления небольшой тяжести.

Свидетель ФИО3, допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что в настоящее время занимает должность ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». В один из дней февраля 2019 г. он вместе с инспектором ДПС К. находился на дежурстве по надзору за дорожным движением в п. Сокольское Нижегородской области. Они патрулировали п. Сокольское на патрульном автомобиле и находились в форменном обмундировании. При движении по ул. Первомайская в п. Сокольское они увидели вблизи одного из домов на улице Грибоедова, стоящий автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** белого цвета. На водительском сидении автомобиля находился водитель – мужчина, двигатель транспортного средства был запущен, но автомобиль стоял, не двигался. Когда они проезжали мимо автомобиля, ему показалось, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав мимо данного автомобиля, они выехали на ул. Калинина п. Сокольское, а потом снова на ул. Грибоедова, и в это время вдалеке увидели, что автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** движется по ул. Грибоедова в сторону ул. ФИО10 п. Сокольское. Увидев данный автомобиль, ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля, и они поехали за ним. Догнав данный автомобиль на ул. ФИО10 в п. Сокольское, они продолжили движение за ним. Все это время автомобиль постоянно находился в пределах их видимости. При движении автомобиль двигался медленно, неуверенно и «петлял» по дороге. Автомобиль повернул во дворы домов № 24 и № 26 ул. ФИО10, затем остановился у подъезда дома № 24 ул. ФИО10 п. Сокольское. Они остановились на патрульном автомобиле позади него, вышли из своего автомобиля и быстро подошли к автомобилю марки «***». Он увидел, что за рулем данного автомобиля находится ранее ему знакомый в связи с исполнением должностных обязанностей ФИО1, с которым он не имеет неприязненных отношений, больше в автомобиле никого не было. Обнаружив, что у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), инспектора предложили тому выйти из автомобиля. ФИО1 отказался и начал в их адрес ругаться, в связи с чем к нему была применена физическая сила, его вытащили из транспортного средства и препроводили в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых: В. и В. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что тот отказался. Тогда предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, все проехали в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», где в присутствии врача ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. Он утверждал, что не управлял транспортным средством, а просто в нем сидел, однако это противоречит записям видеорегистратора. По факту совершения административного правонарушения все процессуальные документы были составлены на месте его обнаружения в присутствии понятых, при этом ФИО1 отказался их подписывать, используя в разговоре с должностными лицами ненормативную лексику. При оформлении документов была допущена описка при указании даты, которую сразу исправили в присутствии понятых. В отношении данного водителя им была проверена информация, содержащаяся в базе ГИБДД. Поскольку ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности в 2014 г., то инспектор решил, что по истечении срока в действиях водителя отсутствовал состав уголовного преступления. По причине отсутствия доступа к полной базе данных ГИБДД через сеть Интернет, на тот момент не представилось возможным установить наличие либо отсутствие у водителя водительского удостоверения. Сам ФИО1 в тот момент не мог дать ответ на данный вопрос, поскольку вел себя неадекватно, был неконтактен, ругался, к нему были применены спецсредства. По его мнению, ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, о чем свидетельствовали следующие клинические признаки: он неустойчиво стоял на ногах, от него исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, у него была смазанная речь, покраснение кожных покровов на лице, инъецированность склер глаз («стеклянные глаза»). В их присутствии водитель не употреблял спиртных напитков, сидя в салоне автомобиля. Имелись ли в автомобиле какие-либо спиртные напитки, ему не известно. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-89), следует, что указанные события происходили 17.02.2019 около 15.20 час. В тот момент, когда они оба с К. подошли к автомобилю, которым управлял ФИО1, после его остановки, то они видели, что при них в этот момент ФИО1, находясь в салоне автомобиля, спиртное не употреблял, в салоне автомобиля емкостей со спиртным либо из-под спиртного не находилось. 

Далее в присутствии понятых ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак ***. После чего ФИО1 им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии понятых ставить свою подпись отказался, понятые расписались. 

После оглашения его показаний, свидетель ФИО3 их подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью времени забыл часть подробностей произошедшего.

Свидетель К., допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что в настоящее время занимает должность ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». Где-то весной 2019 г. он находился на службе по охране безопасности дорожного движения в п. Сокольское Нижегородской области вместе с инспектором ДПС ФИО3 Во время несения службы днем на одной из улиц п. Сокольское они увидели автомобиль марки «Волга», который двигался медленно и «вилял» по дороге. Им было хорошо видно, что в салоне автомобиля кроме водителя никого не было. При движении на служебном автомобиле в 20-30 м. сзади по отношению к данному транспортному средству, ими на патрульном автомобиле были включены спецсигналы, на которые водитель никак не отреагировав, а продолжил движение. Через какое-то время автомобиль «***» свернул к трехэтажным жилым домам, при этом не войдя в поворот, зацепил бровку дороги слева. У одного из многоквартирных жилых домов автомобиль остановился, они остановились на патрульном автомобиле позади него в 15-20 м. После остановки, ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и сразу подбежал к водительской двери автомобиля марки «***», где за рулем находился подсудимый, при этом в автомобиле больше никого не было. В это время водитель ничего не употреблял, просто сидел за рулем. Водителю было предложено выйти из автомобиля, но он отказался. К данному автомобилю подошел инспектор ФИО3, который также предложил ФИО1 покинуть транспортное средство и пройти в патрульный автомобиль, но тот отказался. У мужчины были явные признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, невнятная и смазанная речь, менялся цвет кожных покровов лица, поведение было каким-то непонятным, потерянным, глаза были красные, «стеклянные». Степень опьянения водителя он оценивает как средней тяжести. Поскольку мужчина отказался выйти из автомобиля, сотрудникам ДПС пришлось применить физическую силу, чтобы того вытащить из автомобиля марки «Волга» и препроводить в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. В их адрес со стороны мужчины прозвучали слова нецензурной брани, он оказывал сопротивление действиям сотрудников ДПС. В виду того, что ФИО1 пытался выйти из патрульного автомобиля, он преградил ему путь, стоя у двери со стороны пассажирского сидения. В отношении водителя применялась не только физическая сила, но и спецсредства. ИДПС ФИО3, находясь на водительском месте патрульного автомобиля, составлял документы, в том числе и протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Документы были составлены в присутствии двух понятых, также велась запись на видиорегистраторе. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Согласился ли водитель пройти освидетельствование или отказался он не помнит за давностью прошедшего времени. Кроме того, в отношении водителя проводились следственные действия по факту оскорбления сотрудников ДПС. По его мнению, ФИО1 на тот момент все осознавал и понимал происходящее.

Свидетелем К. при даче показаний в судебном заседании была составлена и представлена суду схема нахождения участников дорожного движения, а именно: патрульного автомобиля и автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, которая судом с учетом мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-92) следует, что в настоящее время занимает должность ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». 17.02.2019 он согласно графика работы личного состава на февраль 2019 г. находился на дежурстве по надзору за дорожным движением в п. Сокольское Нижегородской области. 17.02.2019 около 15.20 час. он совместно с инспектором ДПС ФИО3 на служебном автомобиле двигались по автодороге по ул. Первомайская п. Сокольское, и в это время увидели вблизи одного из домов на соседней улице – ул. Грибоедова, стоящий автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** белого цвета. При этом ФИО3 пояснил, что накануне ему поступила информация о том, что водитель на данном автомобиле может находиться в состоянии опьянения, и они проехали вблизи данного автомобиля, и увидели, что на водительском сидении автомобиля находится водитель– мужчина. Автомобиль не двигался. После, увидев данный автомобиль в движении, ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля, и они поехали за ним. Догнав данный автомобиль на ул. ФИО10 в п. Сокольское, они продолжили движение за ним. Водитель данного автомобиля ехал очень медленно и неуверенно. Т.к. траектория движения указанного автомобиля была подозрительной (автомобиль без необходимости заезжал на обочину автодороги), они предположили, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Во время движения водитель автомобиля марки «***» остановился у подъезда дома № 24 по ул. ФИО10 в п. Сокольское. Они остановились на патрульном автомобиле позади его. После остановки, он незамедлительно вышел из патрульного автомобиля и направился к водительской двери данного автомобиля. У ФИО6 имелись внешние признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), они предложили ему добровольно пройти в патрульный автомобиль для осуществления предусмотренных законодательством процедур. ФИО1 пройти с ними отказался, после чего они вдвоем взяли ФИО1 за руки, вытащили ФИО1 из его автомашины и препроводили к патрульному автомобилю. В тот момент, когда они оба с ФИО3 подошли к автомобилю, которым управлял ФИО1, после его остановки, то они видели, что при них в этот момент ФИО1, находясь в салоне автомобиля, спиртное не употреблял, в салоне автомобиля емкостей со спиртным либо из-под спиртного не находилось. После чего ФИО3 прошел и сел на водительское сидение патрульного автомобиля, и начал оформлять в отношении водителя ФИО1 соответствующие документы в рамках действующего законодательства. В присутствии понятых ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***. После чего ФИО1 ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии понятых ставить свою подпись отказался, понятые расписались. Далее ФИО3 в соответствии п.п. 227-243 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, ФЗ от 07.02.2011 № 3, т.к. имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, пройти которое ФИО1 при понятых отказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых ставить свою подпись отказался, понятые расписались. В виду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО3 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При понятых ФИО1 вслух несколько раз выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но писать свое согласие о его прохождении, а также ставить подписи в данном протоколе ФИО1 при понятых отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых ставить свою подпись отказался, понятые расписались. После согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был доставлен в Сокольскую ЦРБ, где проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем врачом Сокольской ЦРБ Р. был составлен акт от 17.02.2019 № 10. 

После оглашения его показаний, свидетель К. их подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью времени забыл часть подробностей произошедшего.

Свидетель В., допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что проживает по адресу: *** В один из дней начала 2019 г. он с братом В. возвращался домой. Около дома, где они живут, к ним обратился инспектор ДПС ФИО3 и попросил поучаствовать в качестве понятых. В это время в патрульном автомобиле сидел ФИО1, который проживает в том же многоквартирном доме, что и они. Со слов инспектора ему стало известно о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сам факт управления свидетель не видел. В их присутствии водителю предлагали проехать в больницу на мед.освидетельствование. В отношении ФИО1 были составлены документы, которые они с братом подписали. В данных документах была указана неверная дата их составления, данная описка была исправлена в их присутствии. Впоследствии также приезжали сотрудники вневедомственной охраны по факту оскорбления ФИО1 сотрудников ДПС, где они с братом также участвовали при оформлении процессуальных документов. В его присутствии со стороны сотрудников ДПС по отношению к водителю применялась физическая сила, когда того сажали в патрульный автомобиль. По его мнению, ФИО1 был выпивши, но не сильно пьяный, тот каждый день сидя в своем автомобиле, распивает спиртные напитки.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-94) следует, что 17.02.2019 около 16.00 часов он со своим братом В. проходили мимо 

<

...>. Они с братом были оба трезвые. Подойдя к дому, увидели, что передней частью ко входу в подъезд стоит патрульный автомобиль ГИБДД, со спецокраской и надписью «Полиция» на кузове. Находившийся рядом с патрульным автомобилем сотрудник полиции- инспектор ДПС ФИО3, обратился к ним с братом с просьбой об участии в качестве понятых при составлении документов на водителя, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 находился в форменном обмундировании сотрудника ДПС. Инспектор ДПС ФИО3 пояснил им, что данный водитель находится в патрульном автомобиле. После чего он указал им на автомобиль марки «***» с гос. номером ***, которым управлял данный водитель. Они знали, что на данном автомобиле обычно ездит житель их дома ФИО1 Об участии в качестве понятых они согласились. Подойдя к автомобилю со стороны водительской двери, которая на тот момент была открыта, они увидели, что в салоне патрульного автомобиля на пассажирском сидении с правой стороны находится ФИО1 Им перед началом составления документов были разъяснены их права и обязанности как понятых. После этого в их присутствии ФИО1 инспектором ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем при них инспектором ДПС был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем. В данном протоколе поставили подписи они как понятые. Водитель ФИО1 в их присутствии отказался ставить свои подписи в протоколе отстранения, который ему для ознакомления предъявлял инспектор ДПС ФИО3 Факт отказа ФИО1 от подписей был подтвержден их подписями. После этого водителю ФИО1 в их присутствии инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, пройти которое он отказался в их присутствии. В данном протоколе поставили подписи они как понятые. Ставить свои подписи в акте освидетельствования, который был предъявлен ФИО3 для ознакомления ФИО1, ФИО1 в их присутствии отказался. Факт отказа ФИО1 от подписей был подтвержден их подписями. Далее в их присутствии водителю ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он в их присутствии согласился, произнеся вслух, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но при этом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который был предъявлен ФИО3 для ознакомления ФИО1, в их присутствии ФИО1 отказался. В данном протоколе поставили подписи они как понятые. Факт отказа ФИО1 от подписей был подтвержден их подписями. Во время составления документов инспектором ДПС ФИО3 на ФИО1, по внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, была несвязная речь. Во время оформления документов инспектором ДПС ФИО3 на ФИО1 он и брат все время находились рядом с патрульным автомобилем ДПС, рядом с открытой дверью автомобиля, поэтому ФИО1 их видел. Замечаний к составлению документов у них не было. После составления документов, они продолжали оставаться здесь же. Спустя около 5-10 минут после составления документов инспектором ДПС ФИО3 на ФИО1, они как понятые с В. были приглашены инспектором вновь. ИДПС ФИО3 пояснил, что им при составлении документов на ФИО1 была допущена ошибка, а именно: им неверно была указана дата их составления. В его присутствии ИДПС ФИО3 внес соответствующие изменения в протоколы, ФИО1 при этом находился недалеко и должен был это слышать.

После оглашения его показаний, свидетель В. их подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью времени забыл часть подробностей произошедшего. 

Свидетель В., допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что проживает по адресу: ***. 17.02.2019 он со своим братом В. возвращались домой. Во дворе дома стоял патрульный автомобиль, в котором сидел ФИО1 Инспектор ДПС ФИО3 попросил их с братом быть понятыми при оформлении процессуальных документов, которые они впоследствии подписали. При этом в документах исправляли дату их составления, что также ими было зафиксировано. ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование с помощью прибора, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС вместе с ФИО1 уехали в больницу, подписывал ли тот какие-либо процессуальные документы, свидетель не видел. 

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-96) следует, что в воскресенье, 17.02.2019 около 16.00 часов он со своим братом В. возвращались из магазина и подходили к дому по месту жительства по адресу: *** Они с братом были оба трезвые. Подойдя к дому, увидели, что передней частью ко входу в подъезд стоит патрульный автомобиль ГИБДД, со спецокраской и надписью «Полиция» на кузове, гос. номер патрульного автомобиля не запомнил. Находившийся рядом с патрульным автомобилем сотрудник полиции - инспектор ДПС ФИО3, которого он знает как жителя п. Сокольское, обратился к ним с братом с просьбой об участии в качестве понятых при составлении документов на водителя, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 находился в форменном обмундировании сотрудника ДПС. Инспектор ДПС ФИО3 пояснил им, что данный водитель находится в патрульном автомобиле. После чего он указал им на автомобиль марки *** гос. номер ***, которым управлял данный водитель. Они знали, что на данном автомобиле обычно ездит житель их дома ФИО1 Об участии в качестве понятых они согласились. Инспектор ДПС ФИО3 попросил их подойти к патрульному автомобилю. Подойдя к автомобилю со стороны водительской двери, которая на тот момент была открыта, они увидели, что в салоне патрульного автомобиля на пассажирском сидение находится ФИО1, который проживает с ними в одном доме с сожительницей ФИО7 и маленьким ребенком, проживают в квартире ФИО8. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 не было и нет. После того, как они подошли к патрульному автомобилю, ФИО3, который находился на водительском сидении патрульного автомобиля, им как понятым перед началом составления документов были разъяснены их права и обязанности как понятых. После этого в их присутствии ФИО1 инспектором ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем при них инспектором ДПС был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем. В данном протоколе поставили подписи они как понятые. Водитель ФИО1 в их присутствии отказался ставить свои подписи в протоколе отстранения, который ему для ознакомления предъявлял инспектор ДПС ФИО3 Факт отказа ФИО1 от подписей был подтвержден их подписями. После этого водителю ФИО1 в их присутствии инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, пройти которое он отказался в их присутствии. В данном протоколе поставили подписи они как понятые. Ставить свои подписи в акте освидетельствования, который был предъявлен ФИО3 для ознакомления ФИО1, ФИО1 в их присутствии отказался. Факт отказа ФИО1 от подписей был подтвержден их подписями. Далее в их присутствии водителю ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он в их присутствии согласился, произнеся вслух, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но при этом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который был предъявлен ФИО3 для ознакомления ФИО1, в их присутствии ФИО1 отказался. В данном протоколе поставили подписи они как понятые. Факт отказа ФИО1 от подписей был подтвержден их подписями. Во время составления документов инспектором ДПС ФИО3 на ФИО1, по внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Во время оформления документов инспектором ДПС ФИО3 на ФИО1 он и брат все время находились рядом с патрульным автомобилем ДПС, рядом с открытой дверью автомобиля, поэтому ФИО1 их видел. Замечаний к составлению документов у них не было. После составления документов, они продолжали оставаться здесь же. Спустя около 5-10 минут после составления документов инспектором ДПС ФИО3 на ФИО1, они как понятые с В. были приглашены инспектором вновь. Когда он подошел, то инспектор ДПС ФИО3 пояснил ему, что им при составлении документов на ФИО1 была допущена ошибка, а именно: им не верно была указана дата их составления. Так, во всех документах, составленных ФИО3 на ФИО1, стояла дата составления «16 февраля 2019 г.», тогда как тот день был 17 февраля 2019 г. ФИО3 сказал, что внес исправления во все составленные им документы, поменяв даты с 16.02.2019 на 17.02.2019. После этого инспектор ДПС ФИО3 показал ему все документы, где были внесены исправления с 16.02.2019 на 17.02.2019. Он напротив исправлений в документах свою подпись не ставил, инспектор его об этом не просил. При внесении исправлений инспектором он не присутствовал, при внесении исправлений в документы В. был один. Когда он подошел к патрульному автомобилю, то ФИО1 продолжал сидеть в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении. Из автомобиля он никуда не выходил, и при внесении исправлений инспектором ФИО3 в составленные документы он был в автомобиле. 

После оглашения его показаний, свидетель В. их подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью времени забыл часть подробностей произошедшего. 

Свидетель Р. допрошенная при рассмотрении дела, показала суду, что занимает должность участкового терапевта ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». В феврале 2019 г., в вечернее время суток во время ее ночного дежурства сотрудниками полиции был доставлен мужчина, которым является в настоящее время подсудимый, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У мужчины имелись признаки состояния алкогольного опьянения: небольшой запах алкоголя изо рта. Вел он себя прилично, неагрессивно, не скрывал факт небольшого потребления спиртных напитков. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте. Врачом никаких проб не отбиралось, никаких обследований не проводилось.

Согласно показаниям свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-99) следует, что 17.02.2019 она находилась на своем рабочем месте на дежурстве. И в этот день около 17 час. 15 мин. в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен гражданин ФИО1, *** года рождения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ФИО3, при этом в протоколе было указано основание для направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Для установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствоваемому ФИО1 в этот же день 17.02.2019 в 17 час. 20 мин. ею было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, пройти которое ФИО1 отказался. При этом представлять себя для визуального осмотра ФИО1 отказался, говорить о жалобах на свое состояние он отказался, разговаривать и ходить он отказался, говорить об имеющихся заболеваниях нервной системы, психических расстройствах, перенесенных травмах он отказался, говорить о последнем им потреблении алкоголя отказался, предоставлять биологический объект для исследования отказался. По окончании медицинского освидетельствования в этот же день 17.02.2019 в 17 час. 25 мин. ею был составлен акт от 17.02.2019 № 10 с заключением: от медицинского освидетельствования отказался. 

После оглашения ее показаний, свидетель Р. их подтвердила в полном объеме, указав, что за давностью времени забыла часть подробностей произошедшего.

Помимо приведенных показаний допрошенных свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сопроводительным письмом из прокуратуры Сокольского района Нижегородской области (т. 1 л.д. 4), согласно которого 15.04.2019 (КУСП № 413) в ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» из прокуратуры Сокольского района поступил материал проверки в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), согласно которому 14.05.2019 по указанным обстоятельствам было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам состава преступления ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2019 (т. 1 л.д. 8), согласно которого 17.02.2019 в 15 час. 45 мин. инспектором ДПС МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 гр. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *** в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, неустойчивостью позы;

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2019 (т.1 л.д. 9), согласно которого 17.02.2019 в 16 час. 35 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства АКПЭ-01М;

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2019 (т. 1 л.д. 10), согласно которого 17.02.2019 в 16 час. 45 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении которого дал свое согласие; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2019 № 10 (т. 1 л.д. 13), согласно которого 17.02.2019 в 17 час. 20 мин. ФИО1 в помещении ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 и ФИО9 о выявленном правонарушении и выявленном составе преступления (т. 1 л.д. 12, 50);

- протоколом *** об административном правонарушении от 17.02.2019 (т.1 л.д. 11), согласно которого 17.02.2019 в 17 час. 38 мин. инспектором ДПС МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 на гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (т. 1 л.д. 15-16), согласно которой он имеет водительское удостоверение от 25.03.2014 сроком действия до 25.03.2024, стаж вождения с 1986 г.;

- карточкой правонарушений ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» (т. 1 л.д. 20, 29), согласно которой в графе состояние исполнения постановления мирового судьи по правонарушению от 22.04.2014 стоит запись «прерывание срока лишения специального права ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ» (не сдано вод. удостоверение в установленный законом срок три рабочих дня от даты вступления постановления судьи в законную силу);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 30-31), вынесенным мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенным ФИО1 прекращено, и материалы направлены в прокуратуру района для организации и проведении проверки в порядке ст. 145 УПК РФ;

- определением от 07.05.2019 об изменениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** (т.1 л.д. 152), согласно которого 07.05.2019 инспектором ДПС МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 принято решение о внесении изменений в дату его составления, дату отстранения с 16.02.2019 на 17.02.2019, что соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- определением от 07.05.2019 об изменениях в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** (т. 1 л.д. 153), согласно которого 07.05.2019 инспектором ДПС МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 принято решение о внесении изменений в дату его составления с 16.02.2019 на 17.02.2019;

- определением от 07.05.2019 об изменениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** (т. 1 л.д. 154), согласно которого 07.05.2019 инспектором ДПС МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 принято решение о внесении изменений в дату его составления, дату направления на медицинское освидетельствование с 16.02.2019 на 17.02.2019;

- определением от 07.05.2019 об изменениях в протоколе об административном правонарушении *** (т. 1 л.д. 155), согласно которого 07.05.2019 инспектором ДПС МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 принято решение о внесении изменений в дату его составления, дату совершения административного правонарушения с 16.02.2019 на 17.02.2019;

- рапортом ИДПС ФИО3 и копией почтового конверта (т. 1 л.д. 32-33), свидетельствующих о направлении ФИО1 копий процессуальных документов;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 51-53, 54), согласно которого была осмотрена территория вблизи 

<

...> п. Сокольское, Сокольского района Нижегородской области, где 17.02.2019 около 15 час. 45 мин. был выявлен ФИО1, управлявший автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *** с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом выемки от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 56), согласно которого у инспектора ДПС МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 07.06.2019 был изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО1 17.02.2019;

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 57-74), согласно которого 07.06.2019 была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС на диске, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО1 17.02.2019;

- диском с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС (т. 1 л.д. 75, 76), признанным вещественным доказательством по делу и изученным непосредственно судом при рассмотрении дела, на видеозаписи зафиксированы противоправные действия ФИО1, имевшие место 17.02.2019;

- протоколом выемки от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 78-79, 80), согласно которого 07.06.2019 у ФИО7 была произведена выемка принадлежащего ей автомобиля марки «***» с гос.знаком ***, которым 17.02.2019 управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 81-82, 83, 84), согласно которого 07.06.2019 был осмотрен принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «***» с гос.знаком ***, которым 17.02.2019 управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- автомобилем марки «***» с гос.знаком ***, признанным вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 85, 86), которым 17.02.2019 управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- постановлением по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 03.06.2014 (т. 1 л.д. 110-111), вступившим в законную силу 05.08.2014, согласно которого 03.06.2014 мировым судьей судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года;

- копией изученного дела об административном правонарушении № 5-426/2014, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 78-89 и 91-92), согласно которого материал был принят и рассмотрен мировым судьей г. Бор в соответствии с правилами территориальной подведомственности. ФИО1 был признан виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 час. 15 мин. 22.04.2014 на автодороге Тайново-Медведково г.о.з. Бор, при наличии клинических признаков состояния алкогольного опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления ТС (запах алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы). Отстранение от управления ТС, направление на освидетельствование и медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двоих понятых, чьи подписи указаны в процессуальных документах. О дате и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен лично 13.05.2014, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, вызов был заблаговременно направлен на номер мобильного телефона, указанный в тексте протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 84). Дело рассмотрено 03.06.2019 в отсутствие лично извещенного ФИО1 Копия постановления мирового судьи была ему направлена для сведения на адрес его регистрации, указанный в протоколе об адм.правонарушении (т. 2 л.д. 81 оборот и т. 2 л.д. 87) письмом категории «Судебное», письмо было возвращено в суд за истечением сроков его хранения (т. 2 л.д. 87 оборот -88), вследствие чего по истечению установленных законом сроков для вступления постановления в законную силу, постановление было обращено к исполнению: 05.08.2014 – в части лишения специального права и 08.10.2014- в части взыскания наложенного административного штрафа по истечению сроков для его добровольной уплаты (т. 2 л.д. 89 и 92);

- постановлением мирового судьи от 03.06.2014 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было принято к исполнению ОГИБДД г.о.з Бор 05.08.2014, о чем свидетельствует справка (т. 2 л.д. 99);

- информацией ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от 20.04.2019 (т. 1 л.д. 157-158) о том, что: согласно информационных учетов ФИС «ГИБДД-М», ФИО1, *** г. рождения лишен специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 03.06.2014 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу 05.08.2014. При этом водительское удостоверение на право управления транспортными средствами от 25.03.2014 №*** на имя ФИО1 изъято у него 04.04.2019 и направлено 05.04.2019 в ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. В виду несвоевременной сдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1, срок лишения специального права у ФИО1, *** г. рождения, прерван до изъятия водительского удостоверения. Начало срока лишения специального права ФИО1, *** г. рождения, исчисляется с 04.04.2019;

- письмом ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» и протоколом изъятия водительского удостоверения (т. 1 л.д. 149-150), согласно которым водительское удостоверение на право управления транспортными средствами от 25.03.2014 №*** на имя ФИО1 изъято у него 04.04.2019;

- копией протокола *** изъятия вещей и документов от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 150), согласно которого 04.04.2019 инспектором ДПС МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 у ФИО1 было изъято водительское удостоверение от *** № ***;

- сведениями из службы судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова (т. 1 л.д. 136), согласно которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 03.06.2014 было принято к исполнению в части взыскания наложенного штрафа, по производству взыскано 7.798 руб. 18 коп., в остальной части взыскания исполнительное производство окончено 08.12.2016 за истечением сроков давности;

- должностной инструкций инспектора ДПС ГИБДД, графиком работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» и выпиской из Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за безопасностью дорожного движения(т. 1 л.д. 140-143, 144, 145-147), согласно которым 17.02.2019 сотрудники ДПС ФИО3 и К. находились при исполнении служебных обязанностей.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления небольшой тяжести.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана. 

При рассмотрении дела суд детально проверил обстоятельства совершения ФИО1 22.04.2014 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, сроки составления протокола по делу об административном правонарушении, регламентированные ст. 28.5 КоАП РФ не нарушены, права ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были соблюдены, о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей он был лично уведомлен телефонограммой, направленной на его номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, принадлежность указанного номера сотовой связи подсудимый не оспаривал. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и процедуры направления лица на медицинское освидетельствование суд не установил, понятные присутствовали при проведении процессуальных действий. ФИО1 была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, в т.ч. права на защиту и права на обжалование постановления мирового судьи, которым он не воспользовался. Копия постановления ему была направлена на адрес его регистрации и постановление было обращено к исполнению по вступлению в законную силу согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и до истечения сроков обращения его к исполнению по ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи г.о.з Бор подсудимый не обжаловал. Частично был уплачен подсудимым штраф, назначенный ему мировым судьей в качестве основного наказания. Порядок исполнения постановления мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения специального права, поименованный в ст. 32.6 и ч. 1 и 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ не нарушен, в виду того, что ФИО1 в установленный законом срок 3 рабочих дней не сдал на хранение в ОГИБДД водительское удостоверение и не заявлял о его утрате, течение срока лишения специального права было приостановлено до изъятия водительского удостоверения и было продолжено после изъятия у ФИО1 водительского удостоверения 04.04.2019 согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Таким образом, на дату 17.02.2019 подсудимый согласно ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административном наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что подсудимый не знал о факте привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей *** суд отвергает, как нелогичные и являющиеся способом защиты. Подсудимый знал о составлении в его отношении административного протокола, мог, действуя разумно и обоснованно в своем интересе узнать о дате рассмотрения дела, мог, будучи извещенным, принять участие в судебном заседании либо мог получить по месту своей регистрации копию судебного постановления и его оспорить, чего им совершено не было. Мировой судья предпринял достаточный объем процессуальных мер для соблюдения реализации подсудимым его процессуальных прав, понуждение лица воспользоваться своими правами законом не предусмотрено.

Кроме этого, согласно показаниям подсудимого, ему было известно, что удержания с его пенсионного вклада осуществлялись в счет погашения административного штрафа, в силу чего факт привлечения его к ответственности был ФИО1 известен.

Обобщая вышеизложенное, суд установил, что согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 31.2, ч. 1 ст. 32.6 и ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, с момента его вступления в законную силу, обязательно для исполнения всеми лицами на территории РФ. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Судебной инстанцией обязанность по направлению в административный орган копии принятого судебного акта исполнена надлежащим образом.

Однако подсудимый водительское удостоверение в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не сдал. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 намеревался сдать водительское удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат.

17.02.2019 ФИО1 являлся водителем механического транспортного средства, которым управлял, данный факт им не отрицался и зафиксирован на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтвержден допрошенными при рассмотрении дела свидетелями сотрудниками ДПС и сомнений у суда не вызывает. 

Согласно его показаниям, для ФИО1 было очевидно, что следом за его автомобилем во двор дома заезжает автомобиль ДПС, имеющий обозначения специальными цветографическими схемами с включенными проблесковыми маячками и останавливается в непосредственной близости от его транспортного средства.

Суд оценивает как неправдоподобные доводы ФИО1 о том, что он употребил около 200 гр. водки, выпив ее залпом сразу после остановки транспортного средства. Сотрудники ДПС после остановки автомобиля «***» подбежали к транспортному средству спустя несколько секунд, что доказано данными объективного контроля (видеозапись с регистратора патрульной машины), в салоне они наблюдали подсудимого с уже выраженными клиническими признаками алкогольного опьянения, тару из-под спиртного не видели, о факте употребления спиртного после прекращения движения им ФИО1 не сообщал, напротив, пытался воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, пытался выйти из патрульного автомобиля, куда был помещен при оформлении процессуальных документов, угрожал сотрудникам дорожной полиции и пытался с ними договориться о несоставлении административного материала.

Суд признает, что таких признаков опьянения алкоголем как: запах спиртного из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи и поведение, не соответствующее обстановке было достаточно для того, чтобы заподозрить водителя ФИО1 в нахождении в состоянии опьянения, в силу чего у ИДПС ФИО3 имелись достаточные основания для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства АКПЭ 01М, поверенного 28.08.2018, сроком поверки в 1 год. В связи с зафиксированным в присутствии понятых отказом от прохождения освидетельствования при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив указания врача при проведении медицинского освидетельствования. Состав преступления является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем невыполнения законного требования уполномоченного лица полиции о его прохождении, являющегося для него обязательным.

Суд не усмотрел существенных нарушений процедуры оформления процессуальных документов, соответствующие изменения в дату были внесены должным образом, в присутствии понятых с извещением С. и в его присутствии, его право на защиту подсудимого нарушено не было.

При таких обстоятельствах, вина подсудимого, как лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и управлявшего механическим транспортным средством в состоянии опьянения в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения специального права по постановлению мирового судьи от 03.06.2014- доказана. Показания свидетелей являются непротиворечивыми, их подсудимый не опровергал, неприязни между ним и свидетелями суд не установил, не указывал на таковые и сам ФИО1, следовательно, у свидетелей нет оснований его оговаривать. Отрицание подсудимым своей вины является лишь способом его защиты как попытка избежать наступления уголовной ответственности. На учете у врача психиатра он не состоит, хроническими душевными заболеваниями не страдает, допущен к управлению транспортными средствами, как водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 умышленно проигнорировал, крайней необходимости в его действиях суд не установил.

Таким образом, объективная сторона состава преступления небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. не установлено оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 4-6, 43, 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии:

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении (т. 1 л.д. 206-207);

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ***. 

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, включая малолетнего ребенка на его иждивении, учитывая, что деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также имущественное и семейное положение подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания по санкции статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок по санкции статьи. Суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку доходов и средств для его уплаты подсудимый не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок в силу чего назначение данного вида наказания не будет способствовать превентивным целям уголовной ответственности. Оснований для назначения ФИО1 более строгого основного наказания, чем обязательные работы суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, т.к. подсудимому назначается не самое строгое наказание по санкции данной статьи (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Наказание, назначенное ФИО1 11.04.2019 мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ отбыто, в силу чего не имеется оснований для применения положений ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ путем:

- оставления при уголовном деле в течение всего его срока хранения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля на диске от 17.02.2019;

- оставления законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по принадлежности автомобиля марки «*** с государственным регистрационным знаком ***

Процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства суд, опираясь на положения ст. 131-132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, уровень дохода его семьи и наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, относит за счет средств федерального бюджета и освобождает подсудимого от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 (два) года и 9 (девять) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- *** 

- ***.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Председательствующий Е.В. Садчикова