Дело №2-9/2025

78RS0006-01-2023-008508-64 20 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2021 года – феврале 2022 года ответчиком на возмездной основе осуществлялся ремонт принадлежащей истцу снегоходной машины.

28 декабря 2021 года истец перечислил ответчику 200 000 рублей в счёт оплаты ремонта транспортного средства. Ответчик дополнительно представил истцу счёт № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный истцом на сумму 23 890 рублей.

Указанный ремонт транспортного средства осуществлён ответчиком некачественно, из-за чего двигатель ТС вышел из строя, после чего ответчик с 16 февраля 2022 года отказался устранить последствия некачественного ремонта ТС (неправильная установка обгонной муфты в ходе ремонта ДВС ТС). Стоимость восстановительного ремонта ТС после некачественного ремонта, произведённого ответчиком, составляет 346 780 рублей.

18 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить компенсацию за восстановительный ремонт ТС и вернуть 200 000 рублей, выплаченные за его ремонт, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма убытков истца, связанных с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, составила 346 780 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в плохом настроении, нарушении сна, неуверенности в завтрашнем дне.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 223 890 рублей, неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги за период с 16 февраля 2022 года по 11 ноября 2023 года в размере 223 890 рублей, убытки, причинённые оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере 346 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта.

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 указал, что не признаёт выполнение им ремонта, указанного ФИО1, ремонт был произведён на сумму 23 890 рублей, которые при этом не были оплачены последним. 200 000 рублей были оплачены ФИО1 в счёт части стоимости приобретаемого товара по агентскому договору от 1 декабря 2021 года.

На стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 223 890 рублей.

Претензий по качеству выполненного ремонта ФИО1 не предъявлялось.

Ремонт на сумму 200 000 рублей, в том числе и выполнение замены обгонной муфты ИП ФИО2 оспаривает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного иска, ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 223 890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по дату фактического погашения суммы основного долга на сумму основного долга в размере 223 890 рублей в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, возражал против встречного искового заявления.

Ответчик, его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО10, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником самоходной машины (снегоболотоход) POLARIS Ranger RZR 900 VIN №.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в декабре 2021 года – феврале 2022 года ИП ФИО2 на возмездной основе осуществлялся ремонт принадлежащей истцу вышеуказанной снегоходной машины. 28 декабря 2021 года ФИО1 перечислил исполнителю 200 000 рублей в счёт оплаты ремонта транспортного средства, 29 декабря 2021 года – 23 890 рублей. Однако ремонт ТС осуществлён ответчиком некачественно, из-за чего двигатель ТС вышел из строя. Устранить последствия некачественного ремонта ТС (неправильная установка обгонной муфты в ходе ремонта ДВС ТС) ответчик отказался. Стоимость восстановительного ремонта ТС после некачественного ремонта, произведённого ответчиком, составляет 346 780 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены договор купли-продажи самоходной машины от 27 декабря 2021 года, паспорт самоходной машины, выставленный ИП ФИО2 счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 890 рублей, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, распечатку переписки сторон, акт деффектовки №, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 780 рублей, экспертное исследование № качества ТС, досудебная претензия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2, не оспаривая выполнение им ремонтных работ ТС ФИО1 на сумму 23 890 рублей, ссылался на то обстоятельство, что данная сумма не оплачена последним, при этом требования по качеству выполненных работ ФИО1 не предъявлялись исполнителю работ. Кроме того, ремонт на сумму 200 000 рублей ИП ФИО2 не выполнялся, а представленный истцом мемориальный ордер на указанную сумму является оплатой работы ИП ФИО2 как агента по агентскому договору.

Вместе с тем, из представленного ИП ФИО2 агентского договора от 1 декабря 2021 года следует, что он заключён между ним как агентом и ФИО7 как принципалом. В соответствии с указанным договором агент обязался от имени и за счёт принципала осуществить поиск потенциального покупателя для заключения договора купли-продажи товара принципала – вышеуказанной самоходной машины.

Однако из представленных в материалы дела агентского договора от 27 декабря 2021 года и мемориального ордера от 28 декабря 2021 года не следует, что перечисленные ФИО1 на счёт ИП ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей являются оплатой по агентскому договору и договору купли-продажи, цена которого, исходя из его буквального толкования, составляет 600 000 рублей.

Оснований полагать, что перечисленные ФИО1 ИП ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей на основании вышеуказанного мемориального ордера перечислены не в счёт существовавших между ними отношений по ремонту ТС, у суда не имеется. 

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведённой экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 года по ходатайству ответчика, снегоболотоход истца на момент проведения восстановительного ремонта, начиная с 15 февраля 2022 года, согласно заказ-наряду ООО «Радиус 12» от 15 февраля 2022 года, имел повреждения двигателя. Повреждения двигателя снегоболотохода истца связаны с проведением некачественного ремонта ИП ФИО4 по замене обгонной муфты.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 10 декабря 2024 года, приходя к выводу о том, что оно в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами указанное заключение эксперта не оспорено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 полностью поддержал данное им заключение, а также показал, что использовал при проведении экспертизы всю перечисленную в заключении литературу. Объектом исследования являлся двигатель снегоболотохода. В материалах дела есть заказ-наряд, в котором перечислен перечень деталей, подлежащих замене. В дело представлено досудебное заключение, где достаточно подробно описаны повреждения двигателя.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуги, а именно ремонта транспортного средства истца ненадлежащего качества нашёл своё достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную ответчиком услугу и убытков, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за оказание услуг по ремонту ТС денежные средства в размере 223 890 рублей, убытки в размере 346 780 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённых истцу убытков, ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании статей 23 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 223 890 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ИП ФИО2 прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей суд считает чрезмерным, необоснованно завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере 402 280 рублей ((223 890 рублей (оплата услуги) + 233 890 рублей (неустойка) + 346 780 рублей (убытки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 891 рубля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, удовлетворение требований ФИО1 по праву в полном объёме, основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественно оказанной услуги в размере 223890 рублей, неустойку в размере 223890 рублей, убытки в размере 346 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 402 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 20891 рубль. 

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025