Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ЖТК» вынес Приказ № СШ-325, согласно которому истцу - директору Ростовского филиала ОАО «ЖТК» объявлен выговор" С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим безусловной отмене ввиду следующего. Как следует из приказа выговор объявлен «...за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2., 2.14 Трудового договора.. .», основанием является Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в нарушение требований Закона, поскольку ответчиком приказ о проведении представителями аппарата управления ОАО «ЖТК» указанной проверки в установленном порядке не издавалось. С указанным приказом, а также актом проверки истец ознакомлен не был, соответственно пояснений по акту и проверке истец не давал, соответственно, данный акт не может являться основанием для наложения на конкретных работников (либо конкретного работника) Ростовского филиала ОАО «ЖТК» дисциплинарного взыскания без обязательного предоставления (в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ) конкретному работнику права дать пояснения (объяснение) по факту предполагаемого (с точки зрения) работодателя нарушения (и в том числе совершение дисциплинарного проступка). Соответственно, объективно, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, является незаконным и подлежит отмене. Истец просит суд признать незаконным и отменить, возложенное на него в соответствии с приказом № Сш-325 от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности №-Д/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что дисциплинарное взыскание к истцу применено на законных основаниях. Суду пояснил, что приказ №СШ-242 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖТК», которым у истца истребованы письменные объяснения, поступил в Ростовский филиал ОАО «ЖТК» ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит входящий штамп. ФИО1 в нарушение указанного приказа не представил письменные объяснения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений, после чего ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № СШ-325 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности директора Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная транспортная компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО «ЖТК» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен. 

Приказом ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО7, ФИО8, ФИО9 включены в состав комиссии для проведения проверки по факту незаконного нахождения ИП ФИО10 на объекте недвижимого имущества Краснодарского ТПО ОАО «ЖТК» по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам проведенной проверки указанной комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении проверки установлено, что на земельном участке, фактической площадью 10680 кв.м., застроенной площади 1 903 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, относящимся к полосе отвода железной дороги, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ОАО «ЖТК». 

В частности комиссией было выявлено, что здание овощехранилища с пристройкой полностью используется ИП ФИО10 под осуществление предпринимательской деятельности, заключающейся в сборе, прессовке вторсырья. Также ФИО10 используется большая часть земельного участка под складирование. Также комиссией было установлено наличие договорных отношений между ОАО «ЖТК» и ИП ФИО10 договор оказания услуг по эксплуатации помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на помещение площадью 22,7 кв.м., подписанный между начальником Краснодарского торгово-производственного объединения производственного подразделения Ростовского филиала ОАО «ЖТК» и ИП ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по акту приема-передачи представлены в ОАО «ЖТК»: договор аренды недвижимого имущества №КР-22 от ДД.ММ.ГГГГ на помещения площадью 625,45 кв.м. и 400 кв.м. прилегающей территории, подписанный между ним и ИП ФИО10 

Указанные выше договоры не отражены в реестре договоров Ростовского филиала ОАО «ЖТК», что не соответствует требованиям нормативных документов. 

Между тем, фактически договор был заключен ФИО11 от имени ОАО «ЖТК» за сумму ежегодной арендной платы в размере 180 000 рублей, на основании доверенности, выданной ФИО1 на основании приказа № от 07. 09.2016. 

На основании приказа генерального директора ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ №СШ- 242 у директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1, были истребованы объяснения о причинах предоставления в аппарат управления ОАО «ЖТК» сведений об арендных отношениях с ИП ФИО10 не соответствующих действительности, которые им не предоставлены, о чем составлен соответствующий акт. 

Таким образом, руководством компании в действиях директора ФИО1 было усмотрено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о факте наличии арендных отношений между ОАО «ЖТК» и ИП ФИО10, что способствовало отсутствию необходимого контроля за организацией арендных отношений, неэффективному использованию имущества ОАО «ЖТК». 

Приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-325 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.3, 2.4 трудового договора и разделом 4 Должностной инструкции, и выразившихся: в предоставлении недостоверных сведений о факте арендных отношений Ростовского филиала ОАО «ЖТК» с ИП ФИО10

В настоящее время ФИО1 оспаривает наложенное на него дисциплинарное взыскание по причине того, что он не был ознакомлен с приказом генерального директора ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ №СШ-242 о предоставлении объяснений. 

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. 

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. 

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию истца, положение о договорной работе, акт проверки хозяйственной деятельности, письменные объяснения работника, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также иные представленные сторонами письменные доказательства, сопоставив их содержание с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к ФИО1 дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-325 в виде выговора, по изложенным в приказе основаниям, нельзя признать законным и таковое подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 

Так, вменяемое работнику ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей в виде нарушения установленного пунктом 2.2,2.3,2.4 Положения о договорной работе в ОАО «Железнодорожная торговая компания», утвержденного приказом ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ № ИЛ-14, порядка согласования договоров, а также п.2.10,2.11 должностной инструкции - своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. 

Приказом Генерального директора ОАО «ЖТК» №СШ-242 от ДД.ММ.ГГГГ у директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1, были истребованы объяснения о причинах предоставления в аппарат управления ОАО «ЖТК» сведений об арендных отношениях с ИП ФИО10 не соответствующих действительности. Однако сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с данным приказом в установленные законом сроки ответчиком суду не представлено. 

Так, из объяснений представителя ответчика следует, что копия указанного приказа была передана в Ростовский филиал ОАО «ЖТК» и поступил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 должен был с ним ознакомиться. Однако, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности. 

Приказом Генерального директора ОАО «Железнодорожная транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-325 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.3, 2.4 трудового договора и разделом 4 Должностной инструкции, и выразившихся: в предоставлении недостоверных сведений о факте арендных отношений Ростовского филиала ОАО «ЖТК» с ИП ФИО10 Основанием данного приказа явились докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акт о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на приказ Генерального директора ОАО «ЖТК» №СШ-230 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений. Более того, акт о непредставлении письменного объяснения, на который есть ссылка в приказе № СШ-325 от ДД.ММ.ГГГГ. составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В частности, приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит ссылки на акт, который был составлен на основании другого приказа, не имеющего отношения к приказу о наложении дисциплинарного взыскания №СШ-325 от 12.12.2016г. 

Также следует отметить, что вменение ФИО1 нарушений требований трудового договора и должностной инструкции, по факту предоставления ненадлежащих сведений о наличии арендных отношений между ОАО «ЖТК» и ИП ФИО10 - не является правомерным, поскольку названный договор был заключен не самим ФИО1 от имени ОАО «ЖТК», а ФИО11, действовавшей на основании доверенности, за что последняя может быть самостоятельно привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Доказательств того, что факт заключения указанного договора с нарушениями ФИО11 от имени ОАО «ЖТК» лежит в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействием ФИО1 - материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с приказом №СШ-242 от ДД.ММ.ГГГГ и отказался предоставить объяснения, ответчиком в опровержение позиции истца также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, равно как и иные представленные работодателем материалы не свидетельствуют о том, что работодателем при издании приказа и выборе меры ответственности для ФИО1 были изучены и учтены, с учетом круга должностных обязанностей руководителя Ростовского филиала учреждения тяжесть вменяемых ему проступков (в том числе наличие и степень реального ущерба интересам ОАО «ЖТК») и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника ФИО1 и его отношение к труду (наличие у него значительного количества поощрений за предшествовавший период). 

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО1 приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная транспортная компания» № СШ-325 от 12.12.2016г., является незаконным (в том числе по основанию его несоразмерности вменяемых нарушений трудовой дисциплины) и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить. 

Признать приказ генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-325 о наложении директору Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форм.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.