№12-94/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Миасс 24 апреля 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ...

с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 24 марта 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 24 марта 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 03 марта 2025 года в 08 часов 35 минут ФИО2 управлял транспортным средством – экскаватором погрузчиком «HIDROMEК.HMК 102 В», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в районе дома № 56 по переулку Ветренному города Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством, указанным в процессуальных документах в указанное время, с указанными признаками опьянения. Сотрудники ГАИ не останавливали ФИО2, а подъехали к заглушенному автомобилю. Согласно показаниям ФИО2, а также в соответствии с видеоматериалом, представленным в материалах дела, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, ему не были показаны сведения о результатах поверки этого средства, т.е. процедура освидетельствования проведена с нарушением. Сотрудником ГАИ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством на основании признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Данный признак является субъективным, на видеозаписи не подтверждается. В таком случае сотрудники ГАИ привлекают понятых к участию при проведении процедуры, однако понятых не было. В нарушение ст.27.12 КоАП РФ Кондитеру не были вручены копии всех составленных административных материалов, что также подтверждается видеозаписью. Так же в нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н промежуток между исследованием выдыхаемого ФИО2 воздуха составил 10 минут.

В судебное заседание ФИО2, составитель протокола, будучи извещенными, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение.

Вывод мирового судьи о том, что 03 марта 2025 года в 08 часов 35 минут ФИО2 управлял транспортным средством – экскаватором погрузчиком «HIDROMEC.HMN 102 В», с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома № 56 по переулку Ветренному города Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: 

протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2025 года, составленным надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил (л.д.1); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 03 марта 2025 года по причине управления автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.2); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2025 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО2, примененное техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,339 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился (л.д.4); 

распечаткой на бумажном носителе данных, полученных посредством технического средства измерения 03.03.2025 года в 08:54 (л.д.3); 

видеозаписью, зафиксировавшей процессуальные действия сотрудника ГИБДД, установившего личность ФИО2, разъяснившего права, предложившего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указавшего на наименование технического средства измерения алкоголя, осуществившего забор пробы воздуха, процедуру освидетельствования и его результаты, несогласие ФИО2 с результатом освидетельствования, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО2 выполнить согласился (л.д.14); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование по причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого дано заключение об установлении состояния опьянения (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС ФИО1. от 03 марта 2025 года об обстоятельствах выявления правонарушения, согласно которому 03 марта 2025 года в 08ч. 35мин. по адресу: 

<

...> был остановлен погрузчик-экскаватор «HIDROMEК.HMК 102 В», с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. Результат освидетельствования 0,339мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился. В медицинском учреждении состояние опьянения было установлено (л.д.7).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения имел место, следовательно, имело место нарушение п.2.7 ПДД РФ, за что ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Оснований не доверять совокупности исследованных доказательств у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. 

Тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством подтверждаются рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО1., в котором указано, что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено. Сам ФИО2 при составлении процессуальных документов факт управления транспортным средством не оспаривал. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части судья находит несостоятельными.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Понятые при принятии мер обеспечения производства по делу не участвовали, применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

У инспектора ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт управления ФИО2 автомобилем для инспектора был очевидным, у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,339 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено в соответствие с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Поскольку первое исследование выдыхаемого воздуха, которое имело место 03.03.2025г. в 09ч.15мин. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л, второе исследование проведено 03.03.2025г. в 09ч.32мин., которое показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л. Результаты первого исследования указаны в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Второе исследование проведено в установленный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н промежуток времени.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были вручены копии протоколов, опровергаются подписями ФИО2 в каждом протоколе о получении его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, всем представленным доказательствам дана оценка. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья