Дело № 2-334/2017 года 

Решение

 в окончательной форме

принято 13.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Галаховой Ю. С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика Швеца Н. В. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 8 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки – бревенчатого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Свое требование мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2009 года и договора купли-продажи доли земельного участка от 15.12.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>

Границы данного земельного участка установлены и определены межевыми знаками.

При этом ответчик на указанном земельном участке истца без каких-либо разрешений произвела строительство бревенчатого жилого дома, незавершенного строительством, а именно построен сруб дома, крыша, установлены дверь и окна, в связи с чем, полагает, что строение, возведенное ответчиком, подлежит сносу на основании ст.222 ГК РФ.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 04.08.2017 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своих представителей, представила письменные возражения на иск (л.д.163), в которых подтвердила, что спорный жилой дом возведен ею, но на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика на основании ордера – адвокат Швец Н. В. и на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что спорный жилой дом построен ФИО4 на приобретенном у Ф.И.О. земельном участке, расположенном 

<

адрес> 

<

адрес>, границы которого на местности не определены, межевание данного земельного участка не проводилось.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.п.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу подп.2,3 п.1 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Из положений ст.60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на основании договоров купли-продажи долей в праве на земельный участок от 03.11.2009 года и 28.01.2010 года, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 15.12.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью № кв. м., расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>. Граница земельного участка состоит из 3 контуров. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земель общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.12,13-14,38-40,41,70-91).

ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2009 года и передаточного акта является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв. м., расположенного 

<

адрес> 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, материалами дела правоустанавливающих документов. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, последний является ранее учтенным (л.д.15,29-37,92-111).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются кадастровыми делами объектов недвижимости кадастровый № и кадастровый №, содержащимися на CD-диске (л.д.126).

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от 01.03.2013 года в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, площадью № га., используемого ФИО4, было установлено, что проверяемый земельный участок расположен за границей 

<

адрес>, южная граница которой проходит вдоль правой стороны р. Лежневка, втекающей в оз. Мелкое. Через р. Лежневка имеется пешеходный мост, южнее которого определялось местоположение земельного участка. На данном земельном участке расположены деревянные строения с пластиковыми окнами на точечном фундаменте по углам. ФИО4 на земельный участок было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2009 года. При этом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не был отмежеван, на кадастровой карте в АИС ГКН не значится, располагается за пределами населенного пункта – 

<

адрес>. Также было установлено, что проверяемый земельный участок ФИО4 значится на кадастровой карте АИС ГКН за номером № (в настоящее время кадастровый номер земельного участка №), является обособленным участком единого землепользования № (в настоящее время кадастровый номер земельного участка №), принадлежит на праве собственности ФИО3, которым в отношении данного земельного участка в 2012 году проведены землеустроительные работы по определению его границ (л.д.9-11,13-14,17,167-171).

В соответствии с актом № от 21.07.2017 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах и ЗАТО «Солнечный» по поручению суда проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000013:4759, который расположен вдоль проселочной дороги Лежнево-Котчище, на расстоянии 150 метров от реки Лежневка в сторону д. Лежнево, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> до реки Лежневка. Данный земельный участок является многоконтурным и состоит из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №), обследование проводилось в отношении первого участка. В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № кв. м., категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО3, на данном участке в его северо-восточной части расположено строение жилого дома размером 5,1 м. х 12,2 м., южнее вдоль восточной границы участка складирован строительный мусор и расположен металлический контейнер. В юго-западной части земельного участка складирована спиленная древесина и имеются частичные элементы ограждения – сетка «рабица» на металлических столбах, сплошного ограждения земельный участок не имеет (л.д.128-132).

Фотографиями отражено расположение спорного жилого дома на земельном участке истца (л.д.18-20).

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

Ф.И.О. – в 1992 году ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, где в настоящее время расположен жилой дом ФИО4, председатель сельсовета Ф.И.О.1 с помощью «ковылька» произвела обмер этого участка, площадь составила 17 соток. Данный земельный участок использовал под огород. В 2009 году этот участок продал ФИО4, так как он располагался на противоположной стороне реки, через которую не было моста;

Ф.И.О.2 – ее муж Ф.И.О. был прежним собственником земельного участка ответчика ФИО4, с 1980-х годов они им пользовались, в 1992 году было выдано свидетельство на право собственности на этот участок, тогда же участок был обмерен, его площадь составила 17 соток. В 2009 году муж продал этот участок ФИО4 Ранее какие-либо претензии по границе земельного участка со стороны соседей не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью № кв. м., расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и состоит из 3 контуров. В северно-восточной части земельного участка (контур 1) расположено спорное строение – жилой дом размером 5,1 м. х 12,2 м., возведенный ответчиком ФИО4, что последней не отрицается.

Также судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв. м., расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Таким образом, из выше исследованных доказательств следует, что спорное строение – жилой дом возведено ответчиком ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №, не предоставленном ей в установленном порядке, самовольно, что влечет за собой нарушение прав истца, как собственника данного участка, по пользованию и распоряжению им, поэтому данное строение в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

При этом суд относится критически к доводам стороны ответчика и показаниям свидетелей о том, что именно в том месте, где расположен спорный жилой дом, прежнему владельцу Ф.И.О. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 17 соток, поскольку из исследованного в судебном заседании свидетельства на право собственности на землю № б/н от 15.10.1992 года (л.д.107) следует, что местоположение земельного участка было определено населенным пунктом – д. Котчище, южная граница которого проходит вдоль правой стороны р. Лежневка (л.д.10,21,36,37,128-132), а земельный участок истца фактически расположен за р. Лежневка, то есть за пределами населенного пункта – 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО4 по возведению спорного жилого дома нарушают права и интересы истца ФИО3, данный жилой дом является самовольной постройкой, поэтому на основании ст.222 ГК РФ он подлежит сносу осуществившим ее лицом – ФИО4 

При этом, учитывая мнение представителя истца, характер спорных правоотношений, суд полагает целесообразным установить ответчику срок для устранения нарушений закона – в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО4 снести путем разбора самовольную постройку – бревенчатый жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300 (триста) рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 22 июня 2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 производить строительные работы в отношении бревенчатого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев