Дело №1-83/2024 

24RS0020-01-2024-000393-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года с. Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Идринского района Красноярского края Кулешова М.О. 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, из помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 действуя тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку на усадьбу дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подошел к закрытой на запорное устройство входной двери, ведущую в сени вышеуказанного дома, и при помощи металлического зубила, которое взял на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, вырвал металлическую петлю с навесным замком из пробоя. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, через дверь, ведущую в сени дома, тайно проник в дом и проследовал в помещение спальни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 3 литров самогона стоимостью 2 473,98 рублей, в стеклянной трех литровой банки (не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности). Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 прошел к холодильнику, расположенному в сенях дома по вышеуказанному адресу, и из морозильной камеры совершил тайное хищение соленого свиного сала общим весом 6 килограмм стоимостью 2 700 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 173, 98 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого (л.д.№), следует, что по соседству с ним по адресу: 

<

адрес>, проживает Потерпевший №1 С Потерпевший №1 они периодически общались, он (ФИО2) заходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ со слов сожительницы Свидетель №1 он узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу 

<

адрес>, с диагнозом инсульт. Утром ДД.ММ.ГГГГ он употреблял у себя дома спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов у него закончилось спиртное, и он вспомнил, что в доме у Потерпевший №1 имеется трехлитровая банка самогона, а Потерпевший №1 находится в больнице, в этот момент у него возник умысел совершить хищение из дома потерпевшего. О том, что у Потерпевший №1 имеется в доме самогон, узнал, когда приходил ранее к тому в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он (ФИО2) пошел к дому Потерпевший №1: 

<

адрес>. Калитка ведущая на территорию усадьбы дома Потерпевший №1 была не заперта, он прошел в ограду, затем через дверь ведущую в помещение крыльца дома, на которой запорных устройств не было, на двери ведущей в помещение сеней висел навесной замок. Поскольку у него не было ключа, в ограде дома Потерпевший №1 нашел металлический прут с заостренным концом, который похож на монтировку, и путем надавливания на косяк двери вырвал пробой, открыл дверь, прошел в помещение сеней, а затем в помещение дома, где на двери ведущей в помещение дома не было запорных устройств. В помещении дома он прошел в комнату, в шкафу нашел полную трехлитровую банку с самогоном, взял ее, и пошел на выход, но по пути подумал, что самогон нужно закусывать, и решил проверить холодильник, который находился в помещении сеней дома, слева от входа, открыл его, но ничего в нем не нашел, затем проверил морозильную камеру, в верхнем ящике увидел соленое свиное сало, сколько кусков не помнит, которое также забрал с собой, и пошел домой. Дверь в сени дома он не закрыл, куда выбросил металлический прут не помнит. Сколько времени пробыл в доме Потерпевший №1 не помнит, но домой пришел около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, когда он подошел к своему дому, перед усадьбой дома из – под кофты у него выпала банка с самогоном и разбилась, а сало он занес в дом и положил в морозильную камеру, которое впоследствии съел. На звук бьющегося стекла прибежала его сожительница (Свидетель №1), которой он ни сказал, что совершил хищение, и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписали из больницы, и спустя несколько дней встретил последнего на улице, который спросил его, вкусное ли было сало с самогонкой, на что он ответил, что да. После чего Потерпевший №1 предложил ему отработать указанные продукты питания, выкопать яму для септика на усадьбе его дома, на что он вначале согласился, но работы так и не выполнил, так как постоянно употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался во всем. На момент совершения преступления он (ФИО2) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил данное преступление. Со справкой эксперта – оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, где стоимость шести килограмм соленого свиного сала составляет 2 700 рублей, с чем он согласен. Со справкой мониторинг от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, согласно которой стоимость трех литров похищенного самогона составляется 2 473, 98 рублей, с чем он согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника (л.д.№).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он почувствовал себя плохо, вызвал скорую медицинскую помощь, и был госпитализирован с диагнозом инсульт в 

<

адрес>. Свидетель №1 он попросил присмотреть за домом, оставил ей ключ от входной двери в помещение сеней дома. ДД.ММ.ГГГГ находясь на лечении в Минусинской городской больнице позвонил Свидетель №1, которая сообщила, что ее муж ФИО2 похитил у него из дома самогон и сало. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, он поехал домой на такси, приехав к дому по адресу своего проживания: 

<

адрес>, дом был закрыт на замок, позвонил Свидетель №1, которая пришла и открыла дом ключом, который он ей оставлял, и сообщила о хищении самогона. Кроме этого он увидел следы проникновения в дом, был вырван пробой. В доме он обнаружил, что отсутствует самогон и в холодильнике сало. Спустя несколько дней он встретил ФИО2 на улице, и спросил: «вкусное ли было сало с самогонкой?», на что последний ответил – «да». Он (Потерпевший №1) ему предложил отработать указанные продукты питания, выкопать яму на усадьбе его дома, сделать септик, тот (ФИО2) сначала согласился, однако работы так и не выполнил, после чего он сделал сообщение в полицию. В морозильной камере холодильника в помещении сеней дома у него похищено 6 кг соленого сала свиного, из шкафа в помещении комнаты похищено 3 литра самогона в стеклянной банке. Он (Потерпевший №1) ФИО2 не разрешал в период своего отсутствия заходить к нему домой, брать продукты. Своими действиями ФИО2 причинил ему имущественный вред, так как он пенсионер и получает пенсию в сумме 15 000 рублей. Со справкой эксперта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен, с тем, что рыночная стоимость шести килограмм соленого свиного сала составляет 2700 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Со справкой мониторинг от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен с тем, что стоимость похищенного самогона объёмом три литра составляет 2473,98 рублей. В итоге ему причинён ущерб на общую сумму 5173,98 рублей, который ему до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 ее бывший сожитель. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, которому помогает по хозяйству. В связи с плохим самочувствием Потерпевший №1, была вызвана скорая медицинская помощь, которая приехала около 

<

данные изъяты> часов, и потерпевший был госпитализирован в больницу 

<

адрес>. Потерпевший №1 попросил ее присмотреть за домом, передал ключи от дома. В один из дней она сидела с соседкой в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, пришел ее сожитель ФИО2, она услышала звук бьющегося стекла, подошла к воротам, увидела осколки стекла от банки, принадлежащей Потерпевший №1, которую она ранее видела у последнего в шифоньере, и побежала к дому последнего, где увидела, что замок с улицы открыт, открыла ворота, замки от дома и ворот валяются, на двери ведущей в помещение сеней дома вырван пробой, зашла в дом. Она самостоятельно забила пробой в дверной проем, проверила замок, он был исправен и пошла к себе домой. После случившегося, она разговаривала с подсудимым, который пояснил, что не помнит как проникал в дом. В день, когда Потерпевший №1 выписали из больницы, она пришла, открыла дом ключом, который он ей оставлял. От потерпевшего ей стало известно, что из дома последнего было похищено сало и самогон. Потерпевший №1 не разрешал ФИО2 в период его отсутствия заходить к нему домой, брать продукты питания также не разрешал. 

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестных лиц, которые похитили из его жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сало и самогон (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда был совершена кража. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было изъято металлическое зубило. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено металлическое зубило. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№);

- вещественными доказательствами: металлическое зубило, переданное на хранение в камеру вещественных доказательств ОП МО МВД России «Краснотуранский» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте в ходе, которой ФИО2 находясь в сенях дома по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что из морозильной камеры холодильника похитил соленое свиное сало. После чего ФИО2 в спальне дома, указал, на шкаф, откуда совершил хищение трехлитровой банки с самогоном. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал, на место где возле усадьбы дома разбил трехлитровую банку с самогоном по адресу 

<

адрес>, на морозильную камеру холодильника в доме по вышеуказанному адресу, где хранил похищенное сало. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (л.д.№);

- справкой эксперта – оценщика от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость 6 (шести) килограммов соленого свиного сала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2700 рублей, в том числе рыночная стоимость 1 (одного) килограмма соленого свиного сала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей. Определить рыночную стоимость 3-х (трех) литров самогона не представляется возможным, так как предложения по продаже самогона на открытом рынке отсутствует (л.д.№);

- согласно справки мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ по формуле расчета среднего значения (Х1+Х2+Х3)/3, была рассчитана средняя цена самогона объёмом 0,5 литра, согласно полученной информации о стоимости самогона: (369+469+399)/3 = 412 рублей 33 копейки. Согласно проведенного мониторинга сайта «Авито» (m.avito.ru), установлено, что средняя стоимость самогона объёмом 0,5 литра составляет 412, 33 рублей. Общая стоимость похищенного самогона объёмом три литра составляет 2473, 98 рублей (л.д.№);

- согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома на входной двери в дом - объёмный, статический, отслоения. Образован орудием с контактной поверхностью не менее 37 мм, нижняя граница которого дугообразной формы, а также в поперечном сечении, которая изогнутая. Данный след орудия взлома не пригоден для идентификации орудия, его образовавшего, однако пригоден для установления групповой принадлежности орудия. Данный след образован как металлическим зубилом, представленным на экспертизу, так и другим аналогичным предметом (л.д. №);

- согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу след пальца руки, зафиксированный путем фотографирования масштабной фотосьемкой в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ По адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен подозреваемым ФИО2 (л.д. №).

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, добровольное сообщение о совершенном им преступлении (явка с повинной), при этом, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а то обстоятельство, что данное сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, что подлежит учету при назначении наказания, активное способствование на стадии досудебного производства раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования, места, способа и мотива совершения преступления, удовлетворительную характеристику, выданную администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение пагубно повлияло на поведение подсудимого, снизило его толерантность по отношению к праву собственности на чужое имущество и способствовало совершению ФИО2 инкриминируемого преступления. ФИО2 не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить наказание за преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 УК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по делу: металлическое зубило, – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5173 рубля 98 копеек. 

Вещественные доказательства: металлическое зубило - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева