К О П И Я

Дело 7-360/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 15 декабря 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району ФИО2 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 08 октября 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району ФИО2 № 481310 от 30 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Решением заместителя начальника ОМВД России по Надымскому району ФИО4 от 03 сентября 2020 года, вынесенным по протесту и.о. заместителя Надымского городского прокурора Пономаренко С.А., в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 30 июля 2020 года отказано, постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району ФИО2 от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Надымского городского суда от 08 октября 2020 года, вынесенным по протесту и.о. заместителя Надымского городского прокурора Пономаренко С.А., постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району ФИО2 от 30 июля 2020 года и решение заместителя начальника ОМВД России по Надымскому району ФИО4 от 03 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил данное решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении № 481310 от 30 июля 2020 года оставить без изменения, поскольку доказан состав административного правонарушения, а также ФИО3 согласился с постановлением о назначении наказания, добровольно оплатив штраф. 

Прокурор, ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 481310 от 30 июля 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку 27 июля 2020 года в 01 час 00 минут, находясь в общественном месте возле подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 устроил скандал с ФИО1, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, на требования успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, чем грубо нарушал общественный порядок и покой граждан.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. 

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важен именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им. 

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. 

Согласно материалам дела, конфликт между ФИО3 и ФИО1 произошел на почве личных неприязненных отношений. Материалами дела не подтверждается, что в ходе возникшего межличностного конфликта и ссоры с ФИО1 ФИО3 имел умысел на нарушение общественного порядка, как не подтверждается совершений действий, направленных на проявление явного неуважения к обществу. Доказательств, что ФИО3 имел умысел на нарушение общественного порядка, не представлено, при том, что ФИО3 указывал, что нецензурной бранью он выражался в адрес ФИО1 на почве личной неприязни, его показания не опровергнуты. 

Рапорт УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району ФИО2 от 27 августа 2020 года не опровергает пояснения ФИО3, поскольку в нем констатируется лишь фактические обстоятельства по делу, которые никем не оспариваются. 

Таким образом, вывод о совершении ФИО3 мелкого хулиганства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как верно указано прокурором, в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения вынесенные по делу постановления и решения подлежат отмене, а производство - прекращению. 

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляющий два месяца (если рассмотрел судья - три месяца), на день вынесения решения судьи - на 08 октября 2020 года истек (28 сентября 2020 года).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Вывод судьи о направлении дела на новое рассмотрение не соответствует положениям КоАП РФ, поскольку сроки давности привлечения истекли, что исключает направление дела на новое рассмотрение при отменном постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица, решение по протесту прокурора вышестоящего должностного лица, а также решение судьи подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району от 30 июля 2020 года, решение заместителя начальника ОМВД России по Надымскому району от 03 сентября 2020 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова