копия

Дело №12-79/2025 

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении и решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 марта 2025 года по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 февраля 2025 года, вынесенным в порядке ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства ВИС 23452-0000010, г/н №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 37 минут 59 секунд, на пересечении улиц 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВИС 23452-0000010, г/н №, нарушил п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу начальнику ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 марта 2025 года постановление от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить в связи с отсутствием в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения, а также указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений к жалобе и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, направил защитника для участия в рассмотрении дела, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании защитник ФИО1 Саленик Е.А. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

В настоящее судебное заседание защитник ФИО1 Саленик Е.А., будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, письменных дополнений к жалобе и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и детализацию телефонных соединений абонентского номера сотовой связи, находящегося в пользовании ФИО1, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав защитника Саленик Е.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Информационный дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как правильно установлено должностным лицом при вынесении постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 37 минут 59 секунд, на пересечении улиц 

<

адрес>, водитель транспортного средства ВИС 23452-0000010, г/н №, нарушил п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Пульсар, заводской номер СИМСК-0924-13853, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 15.12.2026г., при этом на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства ВИС 23452-0000010, г/н №, являлся, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, ФИО1, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства события правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, материалами фото и видеофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что какие-либо доказательства совершения им правонарушения отсутствуют, нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно имеющимся материалам фото-видеофиксации, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Пульсар зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 37 минут 59 секунд, на пересечении улиц 

<

адрес>, водитель транспортного средства ВИС 23452-0000010, г/н №, нарушил п.6.13 ПДД РФ, при наличии на светофорном объекте, установленном на регулируемом перекрестке, запрещающего (сочетание красного и желтого сигналов) сигнала светофора, вопреки требованиям п.6.13 ПДД РФ пересек стоп-линию (знак 6.16), тем самым не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, при этом собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, указанного в постановлении, полностью подтверждена. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы должностным лицом в качестве доказательств по данному делу.

Постановление вынесено должностным лицом ЦАФАП в отношении ФИО1 в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. 

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции, также нельзя признать состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 февраля 2025 года ФИО1 был уведомлен лично по телефону старшим инспектором ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю 26.02.2025г., что подтверждается как имеющейся в материалах дела телефонограммой, так и детализацией телефонных соединений абонентского номера сотовой связи, находящегося в пользовании ФИО1

По вышеуказанным обстоятельствам оснований для отмены или изменения постановления инженера-электроника ЦАФАП, как и решения вышестоящего должностного лица по жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Сухотин

Копия верна. Судья Е.В.Сухотин