Дело № 2-385/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 год с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием пом.прокурора Альшеевского района РБ ФИО5,

представителя истца ФИО4 – ФИО2, действующего на основании доверенности ХТ № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО8 действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ФИО11 – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО11, ВСК страховой дом ОАО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11, ВСК страховой дом ОАО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 на 78 км. автодороги 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> столкновения, ФИО1 отбросило на встречную полосу движения, где произошло соударение его с двигавшимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде множественных травм тела с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета, вследствие чего он скончался.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> РБ майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО11 по ст.264 ч.3 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Истцом были понесены расходы на погребение, подготовку тела к вывозу к родственникам погибшего ФИО1, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связанных по подготовке к захоронению и бальзамированию трупа. На сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать с ВСК страховой дом ОАО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности ХТ № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца адвокат ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. От него имеется письменное нотариально заверенное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО11 извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. От него также имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков ОАО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО8 и представитель ответчика ФИО11 адвокат ФИО9 с иском ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не согласились, считают, что истцом не приведены прямые доказательства того, что от столкновения с каким именно из двух автомобилей велосипедисту ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые явились причиной его смерти. Также считают, что суду не представлены доказательства, подтверждающие родственные отношения истца с погибшим ФИО1 Просят в иске отказать также и по тому основанию, что доверенность на представителя истца –ФИО2 выдана на русском языке. Кроме того, считают, что в рамках проведения проверки по факту ДТП не установлена личность погибшего, поскольку в части документов его фамилии указана как ФИО1, совершенно иная фамилия указана и в заключение судебно-медицинской экспертизы.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами (ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает что, в судебном заседании доводы истца нашли своё подтверждение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым иск ФИО4 к ФИО3, ФИО11 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 на 78 км. автодороги 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> столкновения, ФИО1 отбросило на встречную полосу движения, где произошло соударение его с двигавшимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде множественных травм тела с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета, вследствие чего он скончался. По смыслу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие личные имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 ФЗ N 8).Истцом были понесены расходы на погребение, подготовку тела к вывозу к родственникам погибшего ФИО1, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связанных по подготовке к захоронению и бальзамированию трупа. На сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подлинность представленных документов, судом проверена и стороной ответчика не оспорена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 

<

данные изъяты> руб., при причинении вреда нескольким лицам - 

<

данные изъяты> руб.

Судом отклоняется довод ответчиков и их представителей о том, что истец не является сыном ФИО1 и невозможно установить родственную связь между истцом и погибшим в результате ДТП.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства о рождении истца, согласно которому истец ФИО4 является сыном погибшего ФИО1 подлинность данного документа у суда не вызывает сомнений.

Судом также отклоняется доводы стороны ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в заключении судебно-медицинской экспертизе не установлена личность погибшего, поскольку указаны другие фамилии.

В ходе судебного разбирательства судом исследован материал по факту ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 на 78 км. автодороги 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>РБ.

Согласно исследованных материалов дела проверка проводилась в отношении ФИО1 

Судом исследовано заключение эксперта № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что экспертиза проводилась в отношении ФИО1 

Указание в процессуальных документах фамилии ФИО1, суд считает технической ошибкой.

Также суд считает технической ошибкой указанное в выводах заключении по исследованию трупа ФИО1, поскольку исходя из вводной части заключения и ее содержания следует, что исследование производились в отношении ФИО1 

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае иск удовлетворен частично.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сложности дела и длительности рассмотрения, а также отсутствия возражений со стороны ответчиков по чрезмерности заявленных расходов представителя суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ВСК страховой дом ОАО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», в ФИО3, с ФИО11 на оплату услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты>

Судом отказывается во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности имеющейся в материалах уголовного дела не следует, что полномочия представителя указаны на участие в конкретном уголовном деле или по конкретному гражданскому иску. Доверенность выдана сроком на три года с указанием общих прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, согласно текста доверенности, по которой полномочия представителей не ограничены участием только в споре о компенсации морального вреда, доверенность выдана на три года, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суду следовало сделать вывод о недоказанности связи понесенных на оформление доверенности расходов именно с рассмотрением настоящего дела.

Суд неоднократно предлагал сторонам предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений и разъяснял положения ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО11, ВСК страховой дом ОАО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ВСК страховой дом ОАО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О. В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О. В.