Дело № 2-154/2025

24RS0028-01-2024-005059-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

эксперта ФИО4,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, а также с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «ЕКР» под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным «Черри Тигго» при перестроении в соседний ряд не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение транспортным средств. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность истца в ООО СК «Согласие», обратившись в которое, страховщиком истцу выплачено 50% страхового возмещения в связи с неустановлением вины водителей в размере 

<

данные изъяты>. Однако, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 суду пояснил, что он двигался во второй полосе по 

<

адрес>, ФИО3 его «подрезала», перестроившись с правого ряда влево в его полосу движения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду указала на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, суду пояснила, что перестроившись в полосу движения, по которой двигался ФИО12, последний ударил ее в заднюю часть автомобиля.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «Макс», ООО «ЕКР» в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ист» г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1, а также с участием транспортного средства «Черри Тигго» г/н №, принадлежащего ООО «ЕКР» под управлением ФИО3

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль «Тойота Ист» г/н №, принадлежит ФИО1, автомобиль «Черри Тигго» г/н №, принадлежит ООО «ЕКР». На дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управляла автомобилем «Черри Тигго» г/н № по письменной доверенности, выданной ей ООО «ЕКР», автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована, в связи с чем, на момент ДТП ФИО3 являлась фактическим владельцем транспортного средства «Черри Тигго». 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Ист» г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», владельца транспортного средства «Черри Тигго» г/н № в АО «Макс».

Согласно представленным материалам о страховой выплате ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из экспертного заключения эксперта-техника ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ист» г/н № с учетом износа по Единой методике составил 

<

данные изъяты>. 

Поскольку при рассмотрении административного дела по факту вышеуказанного ДТП, вина водителей не установлена, что следует из постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении двух водителей, производство по которым прекращено, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Согласие» выплачено ФИО1 страховое возмещение в виде 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП в рамках административного дела, она, управляя автомобилем «Черри Тигго», в районе 

<

адрес>, двигалась со стороны 

<

адрес> моста. В соседней полосе двигался автомобиль истца (указала ошибочно его марку как «Лифан») г/н №. Водитель данного автомобиля начал показывать непристойные жесты и оскорблять, в связи с чем, она начала увеличивать скорость для того, чтобы его обогнать, когда она перестроилась в полосу движения ФИО1 перед ним, он увеличил скорость, пытаясь ее обогнать и «врезался» ей в задний бампер с левой стороны. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний двигался по 

<

адрес>, в третьем ряду (второй ряд справа) прямо в сторону Октябрьского моста. Его подрезал с крайнего четвертого ряда (крайний ряд справа) в левую сторону автомобиль «Черри Тигго», после столкновения место положения он не менял, «Черри Тигго» перестроилась дальше его вперед.

В судебном заседании ответчица ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО12 выехали с перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего она двигалась в крайнем правом ряду, ФИО1 во втором ряду слева от нее. ФИО1 нецензурно ее оскорблял и показывал непристойные знаки, поскольку до проезда перекрестка ему не удалось занять правую полосу, на которой она стояла на светофоре. Чтобы прекратить агрессивные действия ФИО1, она увеличила скорость, перестроилась во второй ряд перед ФИО1, ФИО1 хотел ее обогнать слева, однако автомобиль, который двигался слева по третьей полосе движения, начал сигналить ФИО1, от звука сигнала она немного притормозила, произошел удар автомобиля ФИО1 в ее автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что он двигался по 

<

адрес> во второй полосе справа, ФИО3 двигалась в крайней правой полосе параллельно ему. ФИО3 его «подрезала», перестроившись перед ним в его ряд, вследствие чего произошло столкновение. При этом, он двигался по своей полосе во втором ряду, полосы движения не менял, торможение не применял.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Хонда Фит» черного цвета по 

<

адрес> моста по третьей полосе. На второй полосе двигалась «Тойота» (ФИО1), на первой полосе «Черри» (ФИО3). При этом, «Тойота» двигалась немного впереди нее, «Черри» чуть впереди «Тойоты». Автомобиль «Тойота» хотел переместиться влево на ее полосу движения, выкрутив руль. Она ему подала звуковой сигнал, после чего «Тойота» резко вывернула обратно, произошел удар между автомобилем «Тойота» и «Черри», которая в это время перестроилась во второй ряд движения и находилась на второй полосе перед «Тойотой». Когда и как автомобиль «Черри» успел перестроиться во второй ряд она не заметила, поскольку все произошло быстро в течении не более 5-6 секунд.

Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп», при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии зафиксировано два контакта вышеуказанных транспортных средств во время дорожно-транспортного происшествия. Скорость движения участников ДТП на момент первого касательного удара в заднюю левую часть автомобиля «Черри Тигго» передней правой частью «Тойота Ист» были близки друг другу, при втором блокирующем ударе в колесо сравнялись, смогли составлять порядка 50-70 км/час. Угол между продольными осями в момент столкновения составлял в момент первого удара в заднюю левую часть «Черри Тигго» 8-9 градусов, в момент второго удара в заднее левое колесо «Черри Тигго» составлял 5-6 градусов. Наиболее вероятное расположение транспортных средств «Тойота Ист» и «Черри Тигго» до момента столкновения представлено по отношению друг к другу на прилагаемой графической модели. Определить, располагали ли водители автомобилей «Тойота Ист» и «Черри Тигго» технической возможностью избежать столкновение, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 обосновал признаки, по которым определено два контакта между вышеуказанными транспортными средствами во время дорожно-транспортного происшествия. При этом указал, что первый контакт, следы которого зафиксированы на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, водители могли не почувствовать, при втором контакте направление столкновения автомобиля «Тойота» в автомобиль «Черри» произошло сзади наперед. 

Из совокупности вышеизложенных доказательств, а также материалов дела, в том числе материалов административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам по механизму ДТП.

Изначально, по 

<

адрес> моста автомобиль «Черри» (ФИО3) двигался по правому ряду, слева от него во втором ряду двигался автомобиль «Тойота» (ФИО1), слева в третьем ряду чуть позади двигался автомобиль «Хонда» (свидетель ФИО7). 

При этом, вопреки доводам истца ФИО1, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 о том, что она являлась очевидцем ДТП, двигалась слева в третьем ряду до столкновения, поскольку о том, что имеется очевидец ДТП водитель автомобиля «Хонда Фит», указано в письменных объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие вышеуказанного автомобиля «Хонда Фит» зафиксировано на фотоснимках с места ДТП.

Далее, водитель ФИО3 суду показала, что она прибавила скорость и перестроилась перед ФИО12 во второй ряд.

Водитель ФИО1 суду показал, что ФИО3 его «подрезала», перестроившись перед ним в его второй ряд движения, при этом, он направление движения не менял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в ходе производства судебной экспертизы установлено, что перестроение ФИО3 во второй ряд не соответствовал положениям п.8.4 ПДД, являлся опасным, поскольку при перестроении ФИО3 во второй ряд, занятый ФИО1, ФИО3 не оставила между собой и ФИО1 безопасной дистанции, которая фактически составляла не более половины корпуса машины. 

Как следует из увеличенного фрагмента графической модели столкновения по стадиям, (взаимное расположение ТС по отношению к объектам дорожной инфраструктуры), представленной в материалах судебного экспертного заключения (страница № заключения), при перестроении ФИО3 во второй ряд, занятый ФИО1, первый касательный контакт между машинами происходит, когда ФИО3 на половину корпуса своего автомобиля заезжает во второй ряд, занятый автомобилем ФИО1, то есть допускает нарушение п.8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступает дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом, в данной схеме видно, что ФИО1 при перестроении ФИО3 находится в своей второй полосе движения.

Далее, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при первом касательном контакте автомобилей, скорость у них была примерно одинаковой.

Из графической схемы (страница № судебной экспертизы) видно, что после касательного контакта, который стороны не заметили, при примерно одинаковой скорости автомобиль «Черри», несмотря на то, что вторая полоса занята автомобилем ФИО12, продолжает перестроение во вторую полосу на весь корпус своего автомобиля, тогда как при примерно равной скорости движения автомобиль «Тойота», находясь в своей второй полосе начинает от автомобиля «Черри» смещаться левее.

Свидетель ФИО7 суду показала, что двигаясь в третьей полосе, увидев, что ФИО1 выруливает влево в сторону ее полосы движения, начала ему сигналить, после чего ФИО1 вырулил обратно. ФИО3 показала, что от звука сигнала она притормозила. Согласно графической схеме, перед столкновением ФИО1 остался в своей второй полосе движения. При этом, водитель ФИО1 пояснил, что он практически скорость не менял, водитель ФИО3 суду показала, что она из-за сигнала немного притормозила. Свидетель и водитель ФИО3 показали, что в этот момент и происходит столкновение.

Эксперт ФИО4 суду показал, что при втором контакте произошел удар автомобиля «Тойота» в автомобиль «Черри» сзади наперед, на момент второго (основного) столкновения скорости автомобилей изменились.

Таким образом, все вышесказанное свидетельствует о совершении ФИО3 маневра перестроения с нарушением требований, установленных в пункте 8.4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Таким образом, перед тем, как занять соответствующее положение на дороге, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Применительно же к обстоятельствам рассматриваемого ДТП водитель ФИО3, видя, что вторая полоса движения занята водителем ФИО1, не имела право перестраиваться в его полосу движения и была обязана уступить ему дорогу, чем нарушив п.1.5, п.8.4 Правил дорожного движения. В свою очередь, водитель автомобиля «Тойота Ист» с учетом перемещения автомобиля «Черри Тигго», под управлением ФИО3, на его полосу движения должен был своевременно оценить складывающуюся дорожную обстановку и предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в полной мере не выполнил, пояснив суду, что действительно при перестроении «Черри» на его полосу движения он торможения не предпринял.

В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что изначально ФИО3 перестроилась во второй ряд, создав опасность для движения, при этом, в случае, если бы ФИО1 затормозил, когда увидел, что ФИО3 начала перемещаться в его полосу движения, то столкновения можно было избежать. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела с достаточностью свидетельствуют о том, что основной причиной столкновения транспортных средств являлись действия водителя ФИО3, которая нарушила п.1.5, п.8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Несоблюдение водителем ФИО3 указанных требований Правил состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. В то же время и действия водителя ФИО1, не в полной мере следовавшего требованиям пункта 10.1 Правил, также привели к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах действия обоих водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ДТП имеется как вина ответчика ФИО3, так и истца ФИО1 При этом с учетом всех обстоятельств дела, наличия преимущества на дороге во время рассматриваемого ДТП у ФИО1, первопричиной столкновения транспортных средств именно действия водителя ФИО3, суд устанавливает степень вины ФИО3 - 80%, ФИО1 - 20%.

При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что она перестроилась во второй ряд, находясь впереди на достаточном расстоянии от ФИО1, опровергается показаниями эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что перестроение ФИО3 во второй ряд, занятый ФИО1 являлось опасным, поскольку при таком перестроении ФИО3 не оставила безопасной дистанции для ФИО1 до ее автомобиля, а также графической схемой ДТП (страница № экспертного заключения) из которой однозначно следует, что ФИО3 начала перестроение в то время, как вторая полоса была занята ФИО1, находясь всего на половину корпуса впереди ФИО1, при этом, первый касательный контакт автомобилей происходит, когда ФИО1 находится в границах своего второго ряда, а ФИО3 на половину корпуса своего автомобиля начала заезжать во второй ряд, занятый ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 не соблюдая дистанцию до ее автомобиля, произвел удар своим автомобилем в заднюю часть автомобиля (п.9.10 ПДД), суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, автомобиль ФИО3 изначально не являлся по отношению к автомобилю ФИО1 впереди идущим автомобилем по этому же ряду, а являлся автомобилем, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ совершил перестроение в полосу движения, занятую водителем ФИО1 В свою очередь, при том, что ДТП произошло за 5-6 секунд, ФИО1 неверно избраны действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вместо того, чтобы увидев опасность при перестроении автомобиля «Черри» необходимости остановиться в соответствии с п.10.1 ПДД, как следует из графического изображения ДТП, ФИО1 начал уходить от автомобиля «Черри» левее. При этом, доказательства каких-либо умышленных действий со стороны ФИО1 в столкновении (наезде) материалы дела не содержат.

В свою очередь, в действиях ФИО3 не имелось необходимости как перестраиваться в полосу, занятую ФИО1, так и применения торможения после перестроения, поскольку перед ФИО3 как в первом, так и во втором ряду отсутствовали впереди идущие транспортные средства, до ближайшего светофора, на котором со слов ФИО3, последняя намеревалась повернуть налево, для чего перед перекрестком пыталась занять крайнюю левую полосу, имелось достаточное расстояние для безопасного совершения такого маневра, что следует из графической схемы ДТП, а также фотоматериалов места ДТП по 

<

адрес>, при этом, в случае необходимости совершения маневра перестроения, само перестроение должно быть безопасным и соответствовать положениям п.8.4 ПДД.

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ист» г/н № на дату ДТП по Единой методике составляет 

<

данные изъяты>., среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Ист» г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления вины водителей ФИО3 - 80% и ФИО1 - 20%, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «ЭкспертГрупп», а именно по рыночным ценам без учета износа в размере 

<

данные изъяты>., сумма имущественного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая возмещению истцу сверх предусмотренного законом страхового возмещения за счет ответчика составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. стоимость ремонта при 100% вины х 80%) – 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. страховое возмещение при 100% вины х 80%). 

При этом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что суммы предусмотренного Законом Об ОСАГО, страхового возмещения за ущерб при 80% вины второго водителя, причиненный транспортному средству истца, в размере 

<

данные изъяты>., не достаточно для того, чтобы возместить причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного по ценам, сложившимся в месте нахождения потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, протоколом согласования стоимости работ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 70.000 руб.

При этом, сумму заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно составлению искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов, участию в подготовке дела к судебному заседанию и судебных заседаниях, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям. Так, согласно уточненному иску сумма ущерба заявлена истцом в размере 

<

данные изъяты>., данные требования удовлетворены судом на сумму 

<

данные изъяты> (80%), таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов в размере (

<

данные изъяты>

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО1 в размере (

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева