УИД № 63RS0012-01-2023-003368-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подпориной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 167000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № № за период с 13 октября 2013 года по 7 февраля 2015 года в размере: 38 % от общей суммы основного долга 153557,20 рублей в размере 58983,23 рублей; 38 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 106783,24 рублей) в размере 41016,77 рублей. Всего сумма основного долга и процентов 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 167000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа 4990,18 рублей.

Общество выполнило свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу по договору уступки прав (требований) №.

22 октября 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

5 ноября 2019 года вынесен судебный приказ № 2-2890/2019 о взыскании задолженности со ФИО1, который определением мирового судьи от 20 сентября 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета следует, что последняя уплата произведена 22 июля 2014 года.

Таким образом, истец при подаче заявления о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности с учетом последнего платежа, а также периода взыскания, заявленного истцом, соответственно и с исковым заявлением 22 ноября 2023 года истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.

Судья М.Ю. Зародов