Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Набережные Челны 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового отметить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не почувствовал факт столкновения автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. 

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО3 жалобу просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Также ФИО1 показал, что ... рядом с домом ... он действительно управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... При движении на указанном автомобиле задним ходом какого-либо удара он не почувствовал, не знал о том, что совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с чем оставил место дорожно-транспортного происшествия. После того, как он узнал, что являлся участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, он возместил причиненный ФИО4 ущерб, просил приобщить к материалам дела расписку, подтверждающую указанный факт. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании обстоятельства дела, указанные в обжалуемом постановлении, подтвердил, а также показал, что ... рядом с домом ... он увидел как водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который был припаркован на стоянке. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» сразу покинул место происшествия. Подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружил повреждения на переднем бампере, которых раньше не имелось, при наезде был слышен характерный звук столкновения автомобилей. В связи с вышеизложенным ФИО1 вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, водителем автомобиля «...» оказался ФИО1 Также ФИО4 показал, что в настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, вред ему возмещен, на привлечении его к административной ответственности не настаивает. 

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и старший инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... рядом с домом ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., после столкновения с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от ... (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-4); объяснением ФИО4 (л.д. 5); объяснением ФИО1 (л.д. 6); объяснением ФИО7 (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении ... от ... по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 9); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 10); актом осмотра транспортного средства (л.д. 15); диском с фотографиями и видеозаписями (л.д. 16); карточками учета транспортных средств (л.д. 17, 18), иными доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Доводы о том, что ФИО1 не почувствовал взаимодействия с автомобилем ФИО4, в ходе которого последний был поврежден, в связи с чем у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на обоих автомобилях. 

Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства в результате неосторожных действий ФИО1 получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО4, и не почувствовать его. 

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин