Дело № 2-1818/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о расторжении договора поставки и взыскании аванса и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Атлант» и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки комплекта деталей и изделий для малоэтажных жилых и общественных зданий из профилированного бруса, зарезанного по проекту и пиломатериалов хвойных пород обрезных от 21.11.2016г. просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный по договору аванс в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 85 191 рубль и судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истец является учредителем и директором ООО «Абсолютинвестнедвижимость» и при заключении договора поставки действовал с целью извлечения прибыли, так как комплекты деталей и изделий для малоэтажных жилых и общественных зданий из профилированного бруса предназначались для третьих лиц, с которыми ООО «Абсолютинвестнедвижимость» заключало договоры о строительстве домов, в связи с чем данный спор, по мнению истца, является подведомственным Арбитражному суду 

<

адрес> и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «Атлант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердила указанные доводы истца и не возражала по поводу прекращения производства по дела в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что истец является учредителем и директором ООО «Абсолютинвестнедвижимость» и при заключении договора поставки действовал с целью извлечения прибыли, так как комплекты деталей и изделий для малоэтажных жилых и общественных зданий из профилированного бруса предназначались для третьих лиц, с которыми ООО «Абсолютинвестнедвижимость» заключало договоры о строительстве домов.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП следует, что у ООО «Абсолютинвестнедвижимость» зарегистрировано 28 видов экономической деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом для суда является очевидным, что при заключении договора поставки истец действовал не своих личных интересах, а в интересах ООО «Абсолютинвестнедвижимость» с целью выполнения обязательств перед третьими лицами, являющимися потребителями, с целью извлечения прибыли.

Отсутствие указания в договоре поставки о том, что истец действовал в интересах ООО «Абсолютинвестнедвижимость», само по себе не может влиять на характер правоотношений, возникших между сторонами и подведомственность возникшего спора, которые устанавливаются судом из совокупности всех обстоятельств по делу.

Таким образом, судом установлено, что сторонами спора являются субъекты предпринимательской и экономической деятельности и из существа спорных правоотношений следует, что действия сторон по указанному договору поставки направлены на извлечение прибыли в целях экономической деятельности со стороны истца и предпринимательской деятельности со стороны ответчика, что, по мнению суда, вне зависимости от указания в договоре истца как просто гражданина, а директора ООО «Абсолютинвестнедвижимость», достоверно свидетельствует о том, что намерение сторон по договору было направлено на извлечение прибыли обеими сторонами договора.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса, согласно которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о расторжении договора поставки и взыскании аванса и неустойки подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, так как данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 и 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о расторжении договора поставки и взыскании аванса и неустойки в связи с не подведомственностью данного спора Октябрьскому районному суду 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий по делу - /подпись/