№ 1-544/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 28 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края, в составе: 

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Дозморовой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Колмогорова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>, неженатого, военнообязанного, имеющего основное общее образование, осужденного 26 декабря 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по 

<

данные изъяты> к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, за каждое из 9 преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 17 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.193,194 т. 1), постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.44-45 т.2), задержан 05 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах;

Подсудимый ФИО1 17 июля 2024 года не позднее 03 часов 08 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом с ним в тот момент не было посетителей и сотрудников магазина, и никто не мог воспрепятствовать его противоправным действиям, взял со стеллажа, находящегося в торговом зале магазина, коробку с шоколадными батончиками «BOUNTY Молочный» в количестве 29 штук на общую сумму 928 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1, считая, что действует тайно, намеревался покинуть помещение магазина, минуя кассу. В момент тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» из магазина, он был замечен сотрудниками магазина – Свидетель №1 и Потерпевший №3, которые, находясь в помещении торгового зала магазина, при просмотре видеокамер, установленных в магазине, увидели, что ФИО1, берет со стеллажа одну коробку с шоколадными батончиками и, не оплачивая их, направляется к выходу из магазина, минуя кассу. Потерпевший №3, заметив противоправные преступные действия ФИО1, с целью их пресечения и возврата похищенного из магазина имущества, обратился к ФИО1, проходящему мимо кассы и потребовал остановиться, однако, ФИО1, проигнорировав требования Потерпевший №3, продолжил свое движение к выходу из магазина. Свидетель №1 и Потерпевший №3, опередив ФИО1 зашли в тамбур магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где, удерживая дверь, препятствуя выходу ФИО1 из магазина, потребовали вернуть похищенный товар. В этот момент, то есть 17 июля 2024 года, не позднее 03 часов 08 минут, у ФИО1, находящегося, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, услышавшего требования Свидетель №1 и Потерпевший №3 вернуть похищенное из магазина имущество, понявшего, что Свидетель №1 и Потерпевший №3 заметили, что он совершил хищение одной коробки шоколадных батончиков, понимающего, что его преступные действия, стали очевидны для Свидетель №1 и Потерпевший №3, не желающего прекращать свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», а именно шоколадных батончиков «BOUNTY Молочный» в количестве 29 штук на общую сумму 928 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 спрятал похищенную им коробку с шоколадными батончиками под свою одежду, открыл двери магазина и вышел в тамбур с целью покинуть помещение магазина и скрыться, однако, Свидетель №1 и ФИО5 схватили ФИО1 за одежду и, удерживая его, вновь потребовали вернуть похищенное из магазина имущество, при этом, из-под одежды ФИО1 часть похищенных им шоколадных батончиков выпала на пол. Подсудимый ФИО1, не желая прекращать свои противоправные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, 17 июля 2024 года не позднее 03 часов 08 минут, игнорируя требования Свидетель №1 и Потерпевший №3 о возврате похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья умышленно нанес Потерпевший №3 один удар кулаком в область живота, причинив ему при этом физическую боль. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», а именно шоколадных батончиков «BOUNTY Молочный» в количестве 29 штук на общую сумму 928 рублей, до конца подсудимый ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>» и прибывшими в магазин сотрудниками ООО «АО «

<

данные изъяты>». 

Подсудимый ФИО1 24 июля 2024 года, в дневное время, не позднее 15 часов 39 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что в торговом зале никого нет, тайно похитил, взяв со стеллажа торгового зала магазина, технический фен торговой марки «РОКОТ», принадлежащий ИП ФИО6, стоимостью 1890 рублей. После чего ФИО1, спрятав под одежду похищенный товар и не оплатив его, с похищенным имуществом, принадлежащим ИП ФИО6, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом в последствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 в тот же день, то есть 24 июля 2024 года, в 17 часов 52 минуты, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что в торговом зале никого нет, тайно похитил, взяв со стеллажа торгового зала магазина, угло-шлифовальную машину торговой марки «ЕРМАК», модель УШМ-125/900, стоимостью 3990 рублей, принадлежащую ИП ФИО6 После чего ФИО1, спрятав в одежду похищенный товар и не оплатив его, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил ИП ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5880 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания оглашенные в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.107-112, 189-192), из которых следует, что 17 июля 2024 года в ночное время, он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, решил зайти в него. Находясь в магазине, он решил совершить тайное хищение товара, а именно коробки шоколадных батончиков BOUNTY Молочный 55г (Марс). Он подошел к стеллажу в отделе «Сладости», на котором находились указанные шоколадные батончики, и тайно, убедившись, что его никто не видит, взял коробку шоколадных батончиков BOUNTY Молочный 55г (Марс), спрятал ее под одежду и направился с ней к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар. У выхода из магазина его остановили сотрудники магазина, он понял, что его действия были обнаружены, один из сотрудников ему сказал, чтобы он оплатил товар или положил его на место, отдавать похищенное он не хотел и стал пытаться выйти их магазина, но сотрудники магазина не давали ему выйти. Из-под одежды стали выпадать похищенные им шоколадные батончики. Оказывая сопротивление, он вышел в тамбур магазина, где сотрудники магазина пытались его удерживать, в один момент он ударил одного из сотрудников магазина в область живота. Через некоторое время приехали сотрудника полиции, которые доставили его в отделение полиции. 

Также показал, что 24 июля 2024 года в дневное время, он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, решил в него зайти, находясь в помещении магазина, он решил совершить хищение технического фена и угло-шлифовальной машины (УШМ), но так как за один раз незаметно все вынести из магазина он не смог бы, он решил совершить хищение за два раза, он подошел к стеллажу со строительным инструментом, откуда взял фен технический «РОКОТ 623-476» ФТ-2000, с фена он зубами перегрыз противокражное устройство, которое было хомутом прикреплено к фену, чтобы фен не сработал на противокражных рамках на выходе из магазина, и выбросил его. Положив фен под одежду, он вышел на улицу, минуя кассовую зону. При этом, когда он совершал хищение фена, его никто не видел, в торговом зале магазина никого не было. На улице он продал похищенный фен неизвестному мужчине за 500 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Через два часа он вновь пошел в магазин для того, чтобы похитить УШМ, он подошел к стеллажу со строительным инструментом, откуда взял УШМ, зубами перегрыз противокражное устройство, которое было хомутом прикреплено к фену, чтобы оно не сработала на противокражных рамках на выходе из магазина, и выбросил его. Положив УШМ под одежду, он вышел на улицу, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Когда он совершал хищение УШМ, его никто не видел, в торговом зале магазина никого не было. На улице он хотел продать данный УШМ неизвестному мужчине, но увидел, как со стороны магазина «

<

данные изъяты>» к нему идет мужчина, который крикнул ему «Стой». Он понял, что это крикнули ему и побежал в сторону 

<

адрес> края, где в одном из дворов в кустах спрятал УШМ. Через некоторое время он был задержан. 

Кроме личного признания вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2, чьи показания (л.д.124-126 т.1) были оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности управляющего магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 24 июля 2024 года около 17 часов 10 минут он проходил по торговому залу магазина мимо и увидел, что на стеллаже с инструментами висит пустой кронштейн без товара, ценник на товар имелся, а товар технический фен «Рокот» ФТ - 2000 Вт/2 закупочной стоимостью 1094 рубля 04 копейки отсутствовал. После чего он посмотрел остатки товара на ДД.ММ.ГГГГ, по остаткам данный фен числился, но в продажах его не было, он понял, что его кто-то похитил, поэтому решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина. При просмотре он увидел, как в 15 часов 39 минут указанный выше фен берет худощавый рыжеволосый молодой человек с короткой стрижкой, одетый в черное трико, футболку с рукавами в черно-белую полоску. Ранее он его в их магазине не видел. На видеозаписи было видно, как молодой человек берет данный фен, а затем убирает его в штаны и, не оплатив за товар, выходит на улицу. Он предположил, что данный молодой человек может быть на улице рядом с магазином и около 18 часов 20 минут вышел из магазина с целью обнаружения виновного. Выйдя на улицу, он осмотрелся и увидел, что вдали на перекрестке 

<

адрес> со стороны «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоит указанный выше молодой человек, он узнал его по одежде. В руках у молодого человека он увидел угло-шлифовальную машину (УШМ), которую он держал за провод и с кем-то разговаривал. В продаже их магазина имеются подобные УШМ и он предположил, что она так же похищена из их магазина, но чтобы действительно удостовериться в том, что УШМ похищена из магазина, он позвонил в магазин, попросил посмотреть все ли на месте в отделе электроинструментов, не дожидаясь ответа, он побежал через дорогу в сторону молодого человека, а молодой человек, увидев, что он бежит к нему, попятился назад и побежал от него по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> крикнул ему «Стой!», но тот не останавливался. Он понял, что ему его не догнать молодого человека, поэтому вернулся и сел за руль своего автомобиля, который стоял припаркованным к магазину «

<

данные изъяты>». В этот момент ему позвонили сотрудники магазина и сообщили что из магазина похищена УШМ. Он поехал в сторону 

<

адрес>, подъехал к перекрестку, хотел повернуть направо и увидел, как данный молодой человек перебегает дорогу через 

<

адрес> чего он увидел сотрудников «Росгвардии» и обратился к ним за помощью, молодой человек был задержан сотрудниками Росгвардии. Виновное лицо в последующем показал место, где спрятал УШМ, это было за домом по 

<

адрес>. Через некоторое время он вернулся в магазин, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что в 17 часов 52 минуты, молодой человек похищает УШМ - 125/900 закупочной стоимостью 2321 рубль 28 копеек, которую, так же как и фен, убирает себе в штаны и, не оплатив за товар, минуя кассовую зону, выходит на улицу. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара совершил ФИО1, с которым он не знаком. Похищенная УШМ была ему возвращена. Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО6, а именно похитил: технический фен «РОКОТ» ФТ-2000 Вт закупочной стоимостью 1094 рубля 04 копейки, розничной стоимостью 1890 рублей и угло-шлифовальную машину «ЕРМАК» УШМ - 125/900, 900 Вт закупочной стоимостью 2321 рубль 28 копеек, розничной стоимостью 3990 рублей, всего на общую сумму 5880 рублей, причинив тем самым ИП ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания (л.д.93-95 т.1) были оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в АО «

<

данные изъяты>», а именно в магазинах «

<

данные изъяты>», он работает в должности специалиста службы безопасности. В начале августа 2024 года от старшего продавца магазина 

<

данные изъяты> «Презентация», расположенного на первом этаже ТЦ «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, Потерпевший №3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине произошло открытое хищение ТМЦ. А именно ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 08 минут, старший продавец Потерпевший №3 и продавец-стажер Свидетель №1 находились на смене, просматривали онлайн видеозапись, которая ведется в магазине, увидели, что в магазин зашел ФИО1, который им знаком, так как ранее был замечен в хищении ТМЦ, они решили проследить за его действиями и стали дальше просматривать онлайн видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи они обнаружили что ФИО1 подошел к стеллажу с шоколадом, откуда взял коробку с шоколадными батончиками марки «BOUNTI молочный» 55г и направился с ней к выходу. Потерпевший №3 встал на кассу, так как думал, что ФИО1 подойдет на кассу и оплатит товар, а Свидетель №1 остался смотреть дальше онлайн запись с камер видеонаблюдения. ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, Потерпевший №3 крикнул ему «Стой!», но ФИО1 ответил ему в грубой форме, продолжая при этом идти к выходу магазина. Потерпевший №3 нажал тревожную кнопку и направился к ФИО1, в этот же момент пришел Свидетель №1 Потерпевший №3 и Свидетель №1 вместе направились к выходу из магазина, при этом, добежав до выхода магазина быстрее ФИО1, они вышли в тамбур магазина, где стали удерживать входную дверь со стороны тамбура. В этот момент к двери подошел ФИО1 в руках он держал коробку с шоколадными батончиками, он пытался выйти, открыть входную дверь, толкая ее. Потерпевший №3 сказал ему через двери, чтобы тот положил товар обратно или оплатил его, но ФИО1 ему что-то невнятно ответил, при этом продолжал толкать дверь. Затем ФИО1 засунул коробку с шоколадными батончиками под одежду и стал уже с большей силой толкать двери, ему удалось открыть двери и он смог выйти к ним в тамбур, где он стал вырываться от них, повернувшись к ним спиной, чтобы выйти на улицу, в этот момент из под его одежды на пол стали выпадать шоколадные батончики. В этот момент ФИО1 развернулся к ним лицом и кулаком ударил Потерпевший №3 в живот. В тамбур в это же время зашли двое молодых людей, которые увидев данную ситуацию, стали помогать Потерпевший №3 и Свидетель №1 удерживать ФИО1, который пытался от них вырваться на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники группы быстрого реагирования, которым ФИО1 был передан. У ФИО1 был изъят похищенный товар, который у него оставался под одеждой, а также тот товар, который успел выпасть. Похищенный товар был возвращён и находится в настоящее время в магазине. Всего ФИО1 пытался совершить хищение шоколадных батончиков «BOUNTI молочный» 55г в количестве 29 штук, закупочная стоимость 1 штуки составляет 26 рублей 67 копеек, а розничная стоимостью 1 штуки составляет 32 рубля 00 копеек. Таким образом, ФИО1 пытался открыто совершить хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 928 рублей, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб, но не смог довести свои действия до конца, так как был задержан сотрудниками магазина. 

Потерпевший Потерпевший №3, чьи показания (л.д.153-155 т.1) были оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал в июле 2024 года старшим продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 20 часов, с ним на работе так же находился продавец-стажер Свидетель №1 Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, который ему известен, так как ранее совершал хищение в сети магазинов АО «

<

данные изъяты>», он остался на кассе и стал за ним наблюдать, а Свидетель №1 стал просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, при этом Свидетель №1 увидел, как ФИО1 подошел к стеллажу с шоколадом, откуда взял коробку с шоколадными батончиками и направился с ней к выходу, он тоже видел как ФИО1 взял коробку с шоколадными батончиками, так как находясь у кассы, тоже наблюдал за ФИО1 Когда ФИО1 взял коробку с шоколадными батончиками, они подумали, что он пойдет на кассу и оплатит товар, поэтому он стал ждать его кассе, Свидетель №1 в это время все также смотрел видео онлайн. ФИО1, минуя кассу и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, он крикнул ему «Стой! Ты куда?», на что ФИО1 обернулся, при этом ничего не сказал и пошел дальше к выходу. В этот момент они с Свидетель №1 направились к выходу, при этом он нажал тревожную кнопку, установленную под кассой. Они добежали до выхода, вышли в тамбур магазина, откуда стали удерживать дверь, чтобы ФИО1 не смог выйти из магазина до приезда сотрудников охраны. Когда они находились в тамбуре, к двери подошел ФИО1, который в руках держал похищенную коробку с шоколадными батончиками «BOUNTY молочный» 55г. ФИО1 стал пытаться выйти из магазина, толкая дверь, затем положил коробку с шоколадными батончиками себе под куртку и начал толкать дверь еще с большей силой пытаясь выйти из магазина. В какой-то момент ФИО1 удалось приоткрыть дверь и выйти к ним в тамбур магазина, в этот момент у него вывалились на пол шоколадные батончики, которые он похитил. В тамбуре они его схватили, и стали его удерживать, при этом никаких ударов ему не наносили, только держали его, чтобы он не смог уйти из магазина до приезда сотрудников охраны, в этот момент в тамбур забежали незнакомые ему молодые люди, которые стали им помогать удерживать ФИО1, который пытался от них всячески вырваться. Когда они все удерживали ФИО1, он развернулся к ним и с силой ударил его кулаком в область живота, отчего он испытал физическую боль, тут же у ФИО1 выпали на пол оставшиеся под курткой шоколадные батончики. Через некоторое время приехали сотрудники охраны, которым они передали ФИО1, а о случившемся сообщили менеджеру по безопасности Потерпевший №1 От полученного ФИО1 удара в живот он испытал физическую боль. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (л.д.90 т.1) были оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в июле 2024 года он работал продавцом-стажером в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, который работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе со старшим продавцом Потерпевший №3, около 03 часов 40 минут они вместе просматривали онлайн камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, увидели как в помещение магазина зашел ФИО1 они решили проследить за его действиями, так как ранее он уже совершал хищения из магазинов сети «

<

данные изъяты>». Наблюдая за ФИО1 они увидели как он подошел к стеллажу в отделе «Сладости», откуда взял коробку с шоколадными батончиками «BOUNTY Молочный» и направился с ней к выходу. Потерпевший №3 встал за кассу, думая, что ФИО1 оплатит взятый товар, а он остался далее просматривать онлайн камеры видеонаблюдения. ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив взятый товар, направился с ним к выходу из магазина. Потерпевший №3 крикнул ему «Стой!», но ФИО1 только обернулся и продолжил идти к выходу из магазина. Вместе с Потерпевший №3, который перед этим нажал кнопку КТС, они побежали к выходу, куда направлялся ФИО1, вышли в тамбур магазина и стали удерживать двери. К двери подошел ФИО1, в руках которого была коробка с шоколадными батончиками, он стал толкать дверь, пытаясь выйти из магазина. Потерпевший №3 сказал ФИО1, чтобы тот положил товар на место или оплатил его, но ФИО1 продолжал толкать дверь, пытаясь выйти в тамбур магазина. Затем ФИО1 положил коробку с шоколадными батончиками под одежду и стал с большей силой толкать дверь, ему удалось приоткрыть дверь и пройти в тамбур магазина, где они стали его удерживать, но ФИО1 стал от них вырываться, у него из-под одежды выпала часть похищенных им шоколадных батончиков. ФИО1 развернулся к ним и с силой ударил Потерпевший №3 в область живота. В этот момент в тамбур магазина забежали неизвестные молодые люди, которые стали им помогать удерживать ФИО1 до приезда ООО «АО «

<

данные изъяты>». Через некоторое время приехали сотрудники ООО «АО «

<

данные изъяты>», которым они передали ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что не помнит дату и время, примерно в июле 2024 года в ночное время он с друзьями находился недалеко от магазина «магнит», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>», адрес также не помнит, увидел, что из магазина выбежал молодой человек, как потом узнал – ФИО1, с коробкой конфет, ушел в сторону кафе «Чикен», затем вернулся обратно, вновь зашел в магазин, после чего он увидел, что два кассира магазина удерживают двери, чтобы ФИО1 не вышел, тот сопротивлялся, размахивал руками, ногами, мог в этот момент кого-то ударить, но он не видел, он и его товарищ помогли кассирам задержать ФИО1, он видел, что у него выпадали батончики конфет «Баунти», но откуда они выпадали не обратил внимания, видел, что они лежали на полу. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, но он явно был в состоянии опьянения, он шатался, у него была несвязная речь, он всех оскорблял.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания (л.д.158-160 т.1) оглашенные в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, со своими друзьями он находился у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, около 03 часов 08 минут он увидел, как в магазин зашел молодой человек, впоследствии ему стало известно, что его зовут ФИО1, с которым он ранее лично знаком не был. Через некоторое время он увидел как ФИО1, держа в руках коробку с шоколадными батончиками BOUNTY, шел к выходу из магазина, затем он увидел, как двое продавцов Потерпевший №3 и Свидетель №1 побежали в его сторону, после чего выбежали в тамбур магазина, где стали удерживать дверь, чтобы ФИО1 не смог выйти из магазина. ФИО1 стал толкать дверь, пытаясь выйти, ему удалось выйти в тамбур, где у него из-под одежды выпали шоколадные батончики, а Потерпевший №3 и Свидетель №1 стали удерживать ФИО1 Они побежали в тамбур, где им один из продавцов, кто именно, не помнит, сказал, что они нажали тревожную кнопку. Все вместе они стали удерживать ФИО1 до приезда сотрудников ГБР, ФИО1 сопротивлялся, пытался вырваться, наносил ли он удар Потерпевший №3, он не знает, так как не видел этого, но допускает, что в момент удержания ФИО1, он мог ударить Потерпевший №3 в область живота. Через некоторое время ФИО1 упокоился, а вскоре приехали сотрудники ГБР, которым он был передан.

Свидетеля Свидетель №3, чьи показания (л.д.178-180 т.1) были оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в должности водителя-охранника в ООО «АО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка (КТС) в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он совместно с другим сотрудником выехали на место, когда они подъехали, то остановились у входа в магазин, в тамбуре магазина находились люди, а также двое работников магазина «

<

данные изъяты>», в том числе Потерпевший №3, который и нажал КТС. Зайдя в тамбур, они увидели, что молодые люди удерживают ФИО1, который пытался совершить хищение коробки шоколадных батончиков. Всех, кто находился в тамбуре, они попросили выйти, а сами остались в тамбуре с ФИО1 О том, что они приехали, что задержан ФИО1 они передали оператору ООО «АО 

<

данные изъяты>» для того, чтобы она передала данное сообщение в отделение полиции, после чего стали ожидать сотрудников полиции. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они передали ФИО1 и уехали.

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кунгурский» ФИО7 от 24 июля 2024 года (л.д.2 т.1), в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что 24 июля 2024 года около 17 часов 50 минут неустановленное лицо совершило хищение имущества ИП ФИО6,

как следует из заявления Потерпевший №2 (л.д.4 т.1) он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24 июля 2024 года около 17 часов 52 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, совершило хищение УШМ «Ермак», принадлежащий ИП ФИО6, 

из рапорта старшего полицейского взвода полиции Кунгурского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО8 (л.д.5 т.1) следует, что 24 июля 2024 года в 18 часов 45 минут, находясь на маршруте патрулирования, в ходе поисковых мероприятий во дворе дома по 

<

адрес> был задержан ФИО1, который 24 июля 2024 года, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края совершил хищение строительного фена и УШМ, 

согласно протоколу от 24 июля 2024 года (л.д.10-14 т.1) осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, в ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, которые были записаны на DVD-R диск,

из протокола осмотра от 24 июля 2024 года (л.д.18-21 т.1) следует, что была осмотрена придомовая территория дома по 

<

адрес> края, в ходе осмотра места происшествия в кустах за листом железа была обнаружена и изъята УШМ «Ермак» - 125/900, Арт. 646-186, похищенная из магазина «

<

данные изъяты>», которая была осмотрена (л.д.50-52 т.1), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д.53 т.1) и возвращена законному владельцу, представителю ИП ФИО6 – Потерпевший №2 (л.д.54 т.1), 

из справки о стоимости похищенного имущества от 24 июля 2024 года (л.д.129-130 т.1) следует, что из магазина «

<

данные изъяты>» были похищены: технический фен «РОКОТ» ФТ-2000 Вт, принадлежащий ИП ФИО6, розничной стоимостью 1890 рублей и угло-шлифовальная машина «ЕРМАК» УШМ-125/900, 900 Вт розничной стоимостью 3990 рублей, на общую сумму 5880 рублей, 

как следует из протокола от 16 октября 2024 года (л.д.161-174 т.1) был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, за 24 июля 2024 года, в ходе осмотра установлено, что ФИО1 подходит к стеллажам с товаром, откуда берет фен синего цвета, затем уходит в другую часть торгового зала магазина, где в отделе «Посуда» откусывает хомут, к которому прикреплено противокражное устройство. После чего ФИО1 прячет фен в свои штаны, при этом при этом других людей в торговом зале нет. Спрятав фен, ФИО1 проходит мимо касс, проходит в сторону выхода и уходит из магазина. Также установлено, что ФИО1 стоит у стеллажей, при этом в руках держит УШМ оранжевого цвета, с которой пытается откусить хомут, к которому прикреплено противокражное устройство. Откусив его, он бросает его на пол, прячет УШМ себе в штаны, после уходит в другую часть торгового зала. DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.17, 175-176 т.1), 

из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» ФИО9 от 29 июля 2024 года (л.д.59 т.1) следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 17 июля 2024 года по сообщению оператора ООО «АО «

<

данные изъяты>» о том, что 17 июля 2024 года около 03 часов 08 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края задержан ФИО1, который пытался открыто похитить товар, установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

из копии рапорта дежурного ДЧ МО МВД России «Кунгурский» ФИО10 (л.д.60 т.1) следует, что в дежурную часть поступило сообщение от оператора ООО «АО «

<

данные изъяты>» о том, что 17 июля 2024 года в 03 часа 08 минут произошла сработка КТС в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где задержан неустановленный мужчина, который пытался совершить хищение товара,

из заявления представителя АО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (л.д.61 т.1) следует, что он просить привлечь к установленном законом ответственности ФИО1, который 17 июля 2024 года около 03 часов 08 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, пытался открыто похитить ТМЦ на сумму 928 рублей,

согласно протоколу от 31 июля 2024 года (л.д.71-73 т.1) было осмотрено помещение магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, из торгового зала которого ФИО1 пытался совершить хищение ТМЦ, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» на сумму 928 рублей, 

согласно протоколу от 07 августа 2024 года (л.д.80-81 т.1) был осмотрен мобильный телефон марки Samsung Galaxy A23, принадлежащий Свидетель №2, с которого была изъята видеозапись, снятая 17 июля 2024 года в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, которая была записана на CD-R диск, осмотрена (л.д.161-174 т.1), установлено, что в тамбуре магазина в дверях, ведущих из магазина находятся трое молодых людей, в том числе Потерпевший №3, которые удерживают ФИО1, который пытается вырваться от них, при этом из-под одежды ФИО1 выпали шоколадные батончики «BOUNTY». CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.82, 175-176 т.1), 

согласно справки о стоимости похищенного товара от 16 августа 2024 года (л.д.98 т.1) 17 июля 2024 года из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края был похищен «BOUNTY Молочный 55г (Марс)» в количестве 29 штук, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», розничной стоимостью 32 рубля за 1 штуку, всего на общую сумму 928 рублей,

согласно счету-фактуре № 9031280775 от 25 апреля 2024 года (л.д.99-100 т.1) стоимость одного шоколадного батончика «BOUNTY Молочный 55г(Марс)» с НДС составляет 32 рубля,

из протокола выемки от 16 августа 2024 года (л.д.102-105 т.1) следует, что у представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 были изъяты шоколадные батончики «BOUNTY Молочный 55г(Марс)» в количестве 29 штук), которые были осмотрены (л.д.115-117 т.1), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.118 т.1) и возвращены законному владельцу, представителю потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1 (л.д.119 т.1),

из копии акта о вызове группы быстрого реагирования по сигналу тревоги от 17 июля 2024 года (л.д.181 т.1) следует, что в 03 часов 08 минут 17 июля 2024 года поступил звонок о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, неустановленный молодой человек в состоянии алкогольного опьянения пытался совершить хищение ТМЦ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются между собой, друг другу не противоречат.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, так как они согласуются между собой, с документами дела, а также с показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, а также самооговора подсудимого, суд не усматривает. 

Причастность подсудимого к совершению преступлений, кроме его личных признаний, с объективностью подтверждена показаниями указанных лиц, материалами дела, указанные обстоятельства подсудимым не оспаривается, кроме того, с объективностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Вина подсудимого в совершении покушения на открытое хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нашла свое подтверждение. 

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1 действовал умышленно, открыто, сам подсудимый ФИО1 признал вину в совершении открытого хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>», показав, что коробку шоколадных батончиков BOUNTY молочный 55 г (Марс), спрятал ее под одежду и направился к выходу, намереваясь ее похитить, то есть изначально он действовал тайно, однако, сотрудники магазина обнаружили его действия, стали препятствовать ему покинуть магазин, требовали от него оплатить товар, оказывая сопротивление, он вышел в тамбур магазина, в один момент ударил одного из сотрудников магазина в живот. Данные признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, каких-либо существенных противоречий в показаниях не имеется.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1 действовал умышленно, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО1 носили открытый характер, то, что он совершает хищение товара было очевидно для свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №3, которые пытались его остановить, требовали вернуть похищенный товар, в свою очередь подсудимый осознавал, что они понимают преступный характер его действий, но проигнорировал это обстоятельство.

Доводы защитника о том, что действия подсудимого носили тайный характер, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1 они наблюдали за подсудимым, находящимся в магазине, по камерам видеонаблюдения, которые ими просматривались онлайн, а не в записи, как указано защитником, то есть его преступные действия были обнаружены непосредственно при их совершении, сотрудники магазина, для которых, как уже указано, действия подсудимого явно носили преступный характер, понимали, что он совершает хищение, незамедлительно приняли меры к задержанию подсудимого и изъятия у него похищенного имущества, подсудимому же также стало очевидно, что его действия перестали носить тайный характер, для него не могло не быть очевидным, что его действия обнаружены сотрудниками магазина, поскольку к нему были предъявлены соответствующие требования об остановке и возврате похищенного товара. 

Насилие было применено ФИО1 к Потерпевший №3 именно с целью удержания похищенного имущества, а также, чтобы довести свой преступный умысел до конца и скрыться с места совершения преступления. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3 от удара он почувствовал физическую боль.

Доводы подсудимого о том, что он не желал причинять телесные повреждения потерпевшему не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку сам факт применения насилия при совершении подсудимым открытого хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом наличие или отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого, так как значение имеет сам факт применения насилия. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что потерпевший препятствовал ему выйти из магазина с похищенным имуществом, он применял к нему физическую силу, чтобы покинуть магазин.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление не было доведено подсудимым до конца в связи с активными действиями сотрудников магазина, а также свидетеля Свидетель №2, которые остановили ФИО1, не дали ему покинуть помещение магазина.

Оснований полагать, что подсудимый добровольно вернул похищенное имущество – шоколадные батончики, у суда не имеется, поскольку установлено, что они выпали у подсудимого при оказании им сопротивления, когда его пытались задержать сотрудники магазина, сам он никаких мер к возврату похищенного имущества не предпринимал, напротив, пытался удержать его и скрыться с места совершения преступления.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый также вину по данному преступлению не оспаривал, показал, что находясь в магазине решил похитить товар – фен и УШМ, понимал, что за один раз их не сможет вынести, поэтому сначала он взял фен, откусил противокражное устройство, спрятал фен в одежду и вынес из магазина, за его действиями никто не наблюдал, фен продал, через некоторое время вернулся в магазин и аналогичным способом похитил УШМ.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, который обнаружил сначала пропажу фена с полки магазина, просмотрев видеозапись обнаружил факт его хищения, вышел из магазина и недалеко от магазина увидел молодого человека, которого он видел на видеозаписи, в руках у него была УШМ, он созвонился с сотрудниками магазина и попросил проверить наличие в магазине УШМ, а сам стал преследовать молодого человека, тот попытался скрыться, но был задержан сотрудниками Росгвардии, к которым он обратился за помощью, позднее был установлен также факт хищения из магазина УШМ, которая была обнаружена и возвращена.

Стоимость и количество похищенного имущества из магазина «

<

данные изъяты>» и магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 не оспаривается и подтверждено представленными справками об ущербе и счетом-фактурой.

В ходе осмотра видеозаписей, по каждому из преступлений, также установлена причастность ФИО1 к их совершению, на видеозаписи, изъятой в магазине «

<

данные изъяты>» зафиксировано нахождение ФИО1 в магазине, его действия по хищению имущества; на видеозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №2, зафиксирован момент нахождения подсудимого в тамбуре магазина, оказание им сопротивления лицам, которые пытаются удержать его, а также зафиксировано и наличие похищенного имущества.

В судебном заседании установлено, что совершая каждое из преступлений, подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

как умышленные, выразившиеся хищении чужого имущества - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24 июля 2024 года),

а также как умышленные, выразившиеся в покушении на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 17 июля 2024 года).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – к категории тяжких, а также суд учитывает личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.198-201, 204-205 т.1), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.229 т.1), у врача-нарколога состоит с 18 августа 2020 года, имеет установленный диагноз (л.д.231 т.1), по месту жительства жалоб на него не поступало, на профилактическом учете не состоит, официального трудоустройства не имеет (л.д.202 т.1).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, 

<

данные изъяты>, по каждому из преступлений, 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, а также в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела по каждому из преступлений, а также принятие подсудимым мер к розыску и возврату похищенного имущества из магазина «

<

данные изъяты>».

Отягчающих обстоятельств нет.

Суд не признает суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверных данных о том, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступления и усугубило наступившие последствия, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившим преступлениям, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Учитывая требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствует, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г ч.2 ст. 161 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Оснований для назначения ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

Оснований для применения при назначении наказания по преступлениям положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории его тяжести разрешению не подлежит. 

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие указанных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на момент совершения являлся лицом не судимым, имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь матери-инвалиду, сделал выводы, намерен трудоустроится, изменить свое поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства: шоколадные батончики BOUNTY Молочный 55г (Марс) в количестве 29 штук - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1, машинку «ЕРМАК» шлифовальную угл. УШМ-125/900, 900 Вт - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ИП ФИО6 - Потерпевший №2, CD-R диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля Свидетель №2, DVD-R диск, с видеозаписями, изъятыми в магазине 

<

данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела №.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, 

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. 

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, два раза в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: шоколадные батончики BOUNTY Молочный 55г (Марс) в количестве 29 штук - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью, изъятый в магазине 

<

данные изъяты>, DVD-R диск, с видеозаписями, изъятый в магазине 

<

данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела № 1-544/2024, машинку «ЕРМАК» шлифовальную угл. УШМ-125/900, 900 Вт - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ИП ФИО6 Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья С.А.Карташова