Дело № 1-54/2025

УИД 23RS0033-01-2024-002445-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 24 января 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Мостовского района Кулиш А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Варданян А.В.,

представившей удостоверение № 195и ордер №623110,

потерпевшего 

<

Н.Д.В.>.,

представителя потерпевшего (адвоката) 

<

Ш.Н.Н.>.,

представившей удостоверение № 2415и ордер № 599911,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БабичеваДанила Владимировича, 

<

персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.09.2024 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь возле домовладения № 

<

номер>», расположенного по 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникшей ссоры с 

<

Н.Д.В.>., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя причинение ему в результате своих действий вреда здоровью и желая наступления этих последствий, кулаками рук и ногами нанес в область лица и тела последнего множественные удары, причинив тем самым 

<

Н.Д.В.> телесные повреждения в виде закрытого перелома 7,8,9 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни; перелом костей носа, который повлек за собой причинение легкого вреда здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; ушиб мягких тканей левой параорбитальной области, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1, в совершении преступления виновным себя признал полностью. В судебном заседании пояснил, что с потерпевшим 

<

Н.Д.В.> он знаком, в детстве были друзьями. 09.09.2024 они созвонились, договорились встретиться. Встретились около дома потерпевшего в ст. Переправной, затем поехали в пгт. Мостовской, чтобы купить алкоголь. В поселок они приехали вчетвером, с ними также находились 

<

П.> и ранее незнакомый подсудимому 

<

Е.>. Они сидели напротив пожарной части на автобусной остановке, затем переместились на детскую площадку, расположенную за ночным магазином «Елена», в районе фирмы «Юг». Всего выпили 3 бутылки водки. Конфликт между ними произошел на почве обиды. В содеянном подсудимый раскаялся, материальный и моральный вред потерпевшему возместил. Также подсудимый пояснил, что удары он наносил потерпевшему несколько раз в область челюсти, на его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший 

<

Н.Д.В.> пояснил, что обстоятельства он плохо помнит, с подсудимым они примирились, ущерб ему возмещен. По ходатайству представителя потерпевшего с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания 

<

Н.Д.В.>., данные им на стадии следствия в качестве потерпевшего.

Из оглашенных показаний 

<

Н.Д.В.> (л.д. 100-103) следует, что 08.09.2024 около 00 часов 00 минут он находился возле своего двора домовладения по адресу: 

<

адрес> когда ему на его абонентский номер позвонил ФИО1, с которым он время от времени поддерживал отношения с детства, с которым давно не виделся и не общался. Он ФИО1 ответил, что ждет его возле своего двора домовладения. Вскоре к нему пришел ФИО1 вместе с 

<

П.>, у ФИО1 с собой была бутылка со спиртным, они предложили пройти на площадку, расположенную недалеко от его дома, куда он отправился вместе с 

<

Е.>, который был с ним. Там ФИО1 им предложил поехать в п. Мостовской в ночной магазин «Елена» для того, что бы купить спиртное. Так они на такси доехали до магазина «Елена» п. Мостовского. За такси расплатился 

<

П.>, а за приобретенное спиртное в магазине «Елена» ФИО1, которое стали распивать на остановке. Потом около 03:00 они прошли на лавочку, расположенную во дворах многоквартирных домов, за магазином «Елена». Спустя какое-то не длительное время их там нахождения, между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт, по причине того что якобы он вспомнил, что в детстве он его обижал. Примерно через 20 минут, 

<

Н.Д.В.> продолжал сидеть на лавочке один, когда без предупреждения, все на той же почве его ссоры с ФИО1, ФИО1 наносит ему удар кулаком своей руки в область челюсти, от данного удара 

<

Н.Д.В.> упал с лавочки, назад спиной на землю, и тут же встал, и сел обратно на лавочку. Через несколько минут ФИО1 вновь его ударяет кулаком своей руки в ту же область его лица (в область челюсти), и он падает спиной на землю с частично травянистой поверхностью, ноги его также оказываются на земле, он сворачивается на левый бок комочком и своими руками прикрывает свое лицо, и ФИО1, ничего не говоря, начинает его бить своей ступней ноги (он был обут в кроссовки), в область левого бока, на котором он лежал, находясь к нему лицом, его удары были многочисленные, помнит, что ему было нанесено ФИО1 именно 5 ударов, и данные удары приходились в левую сторону его ребер, так же ему пришелся один удар в область лица, от которого он почувствовал резкую боль в области перегородки носа, но самый сильный и болезненный удар пришелся в область левого легкого, от этого удара со слов 

<

Н.Д.В.> у него наступило помутнение в сознании, стало тяжело дышать, и более он ничего не помнил, предполагает, что он мог потерять сознание. 

<

Н.Д.В.> пришел в себя, когда на него мочился ФИО1 ФИО2 был одет в спортивный костюм, футболку, кроссовки, то есть был одет легко. 

<

Н.Д.В.> не слышал, чтобы ФИО1 звонил его маме, но помнит, что туда подъехал его брат 

<

Н.>, его посадили в машину, и брат его повез в ст. Переправную, и так как ему становилось хуже, было тяжело дышать, так как сильно болел левый бок, то его отвезли в ЦРБ Мостовского района, а оттуда он был доставлен в ЦРБ г. Лабинска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

Н.Е.П.> пояснила, что потерпевший ее сын, с подсудимым она также знакома. 08.09.2024, в вечернее время, сын пошел гулять, ей сказал, что в парк. Но, как оказалось, они с ФИО1 поехали в п. Мостовской. Об обстоятельствах она знает со слов сына. Она звонила сыну неоднократно, но тот не отвечал. Уже под утро 09.09.2024 ей позвонил неизвестный номер и сообщил, что сына избили. Затем она позвонила старшему сыну и попросила, чтобы он нашел 

<

Н.Д.В.>. По пути в больницу сын сообщил, что избил его ФИО1, произошло все около магазина «Елена» в п. Мостовском. ФИО1 признался в содеянном, когда узнал, что в полиции есть заявление.

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных свидетелем в ходе следствия и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания 

<

Н.Е.П.>., данные ей на стадии следствия в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний 

<

Н.Е.П.> (л.д. 143-145) следует, что 09.09.2024 она после 00:00 часов заметила, что ее сын 

<

Н.Е.П.> куда-то ушел от их двора домовладения, где он до того весь вечер сидел. Она стала звонить сыну, но он не брал трубку, когда ей 09.09.2024 примерно около 04:00 часов утра поступил входящий звонок от ранее ей неизвестного абонента 

<

номер>, абонент ей сообщил, что ее сын 

<

Н.Д.В.> лежит избитый в парке п. Мостовского, обратился этот парень к ней по имени, она у него спросила, где он взял ее номер телефона, и парень ответил, что его продиктовал ее сын 

<

Н.Д.В.> чтобы она за ним приехала. 

<

Н.Е.П.> у парня стала спрашивать, кто он такой, парень ответил «какая разница» и настойчиво не хотел представиться, потом он назвался неким 

<

А.>, как позже стало известно не своим именем. 

<

Н.Е.П.> сказала, что сейчас направит своего старшего сына к ним, и парень уточнил, что надо за 

<

Н.Д.В.> ехать к магазину «Елена», расположенному в п. Мостовском. Так она позвонила старшему сыну 

<

Н.>, и попросила поехать забрать брата, куда тот направился. Потом сын 

<

Н.> перезвонил, и сообщил, что возле магазина никого нет, она стала перезванивать, потом ей названный как 

<

А.>, сказал, что они идут обратно к магазину «Елена», и будут там ждать. Когда сын привез домой 

<

Н.Д.В.>, то она увидела, что у него было избито лицо, он жаловался на боль в левой стороне своего бока, и в этом месте держался руками. Она приняла решение отвезти его в больницу, по пути сын 

<

Н.> рассказал, что когда он подъехал за братом, то 

<

Н.Д.В.> сидел за углом магазина «Елена», рядом с ним находились двое ранее ему неизвестных парней, а также известный ему 

<

Е.>, житель ст. Переправной, и когда он увидел, что 

<

Н.Д.В.> избит, то поинтересовался у этих парней кто его избил, они ответили, что они его не били, и якобы нашли его уже избитым. По пути в больницу она спросила у 

<

Н.Д.В.> кто его избил, и он сказал, что он был избит ФИО1, то есть тем парнем, который его помогал посадить в машину к ее старшему сыну. После этого ее старший сын 

<

Н.>, позвонил по тому номеру телефона, по которому с ним якобы разговаривал некий 

<

А.>, и предложил признаться в том, что это он избил 

<

Н.Д.В.> но никто не признавался в этом. В больнице установлено, что у сына перелом нескольких ребер, и пневмоторакс левого легкого. Со слов сына 

<

Н.Д.В.> ей известно, что ФИО1 нанес ему множественные удары ногами по телу и лицу, как руками, так и ногами, и что именно от нанесенных ему ФИО1 ударов сын испытал резкую боль в области легкого. К ним домой приходил 

<

Д.>, который пояснил ей о произошедшем аналогичные обстоятельства, которые ей были рассказаны ее сыном 

<

Н.Д.В.>.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей 

<

Н.>., 

<

П.> в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей 

<

Н.>., 

<

П.>

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

П.> (л.д. 43-46) следует, что 08.09.2024 он совместно с ФИО1 встретил 

<

Н.Д.В.>, который находился около своего дома. Он сидел на лавочке и общался с несовершеннолетним 

<

Е.>. После 22 часов они вчетвером поехали на такси в круглосуточный магазин «Елена», расположенный в пгт. Мостовском. По приезду в магазин «Елена» купили водки, которую стали употреблять, на детской площадке, расположенной за магазином «Елена». Примерно в 02 часа 00 минут пошел дождь. Он взял несовершеннолетнего 

<

Е.> и отнес его в ближайший подъезд многоквартирного дома. Его не было примерно несколько минут. Когда вернулся обратно к 

<

Н.Д.В.>., то увидел, что ФИО1 избивает 

<

Н.Д.В.> руками и ногами. Бил он в область ног, точно область, куда ФИО1 наносил удары, не помнит, так как был сильно пьян. Далее 

<

П.> взял свой мобильный телефон и посветил фонариком на 

<

Н.Д.В.>., чтобы посмотреть его самочувствие. За 

<

Н.Д.В.> подъехал его знакомый, ранее неизвестный и забрал его домой.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Н.> (л.д. 138-140) следует, что 09.09.2024 в ночное время он находился у себя дома, когда ему около 04:00 часов позвонила его мама 

<

Н.Е.П.>, которая сообщила, что ей позвонил ФИО1, житель ст. Переправной, он якобы позвонил маме со своего абонентского номера. ФИО1 сообщил 

<

Н.Е.П.> о том, что в п. Мостовском рядом с ним находится его брат 

<

Н.Д.В.>, который был избит якобы неизвестными ему лицами, и попросил приехать забрать 

<

Н.Д.В.> возле магазина «Елена» в 

<

...>. Так как у мамы нет своего транспорта, то она позвонила ему и попросила поехать и забрать брата. 

<

Н.> на принадлежащем ему автомобиле «Лада 14», подъехал к магазину «Елена», но там никого в округе не увидел. Позвонил маме и об этом сообщил. Она еще раз созвонилась с ФИО1, и спросила, где они находятся, на что ФИО1 ей ответил, что они вместе находятся возле магазина «Баязет» по ул. Советской в п. Мостовском, он проехал туда, но там также никого не оказалось. Тогда он сам с ним связался. Когда он ему позвонил, то он ему сказал, что он находится возле магазина «Елена» в п. Мостовском, когда он туда подъехал, то из-за угла магазина вышел ранее ему не знакомый парень, который у него поинтересовался, является ли он братом 

<

Н.Д.В.>, он ответил утвердительно, и он ему сказал, чтобы он подъехал за угол магазина. Подъезжая он увидел, что на фундаменте магазина облокотился полусидя его брат, у него лицо было в крови, и левая сторона лица была припухшей, брат был одет в олимпийку темного цвета с надписью «Найк», и спортивные черные штаны, кеды. Возле брата находились ранее ему не знакомые ФИО1, еще один парень по имени 

<

Д.>, и примерно в пяти метрах от его брата на присядках спал парень по имени 

<

Е.>, являющийся жителем ст. Переправной, а всего их было четверо. 

<

Н.> приметил, что ФИО1 среди всех был самый трезвый, второй парень 

<

Д.> едва держался на ногах, так как был в видимых признаках алкогольного опьянения, а 

<

Е.> был настолько пьян, что спал, и не держался на ногах, его брат также был в алкогольном опьянении. Его брата ФИО1 вместе с другим 

<

Д.>, взяли под руки и посадили в машину, и в это момент он с братом не разговаривал, так как он был в сильном алкогольном опьянении, он спросил у этих двух 

<

Д.>, кто избил брата, и где его телефон, так как мама до него не могла дозвониться. Оба 

<

Д.> ответили, что они не знают, кто его избил, и где его вещи, так как они его не били, и вещи у него не забирали. Он спросил, где они нашли его брата, на что парни ответили, что они его нашли в парке. Он направился в ст. Переправную домой к маме. По пути к дому он увидел, что брат немного стал приходить в себя, и спросил у него, кто его побил, на что брат ответил «тот который меня сажал в машину, и забрал мои вещи, бил ногами и руками», но кто именно не уточнял, он так и не понял на тот момент, кто именно из парней его бил. Они приехали домой к маме, которая сразу же села в автомобиль и они поехали в Мостовскую ЦРБ, так как брат говорил, что у него болит бок. По пути в Мостовскую ЦРБ он позвонил ФИО1 и спросил у него, почему он его обманывает, ведь это он побил его брата, на что он ответил, что это не он, и если его брат будет говорить, что это он его побил, то он выложит в соц.сеть видео того, как он помочился на его брата. В Мостовской ЦРБ его обследовали, и дали направление в Лабинское ЦРБ, куда он повез брата, где было установлено, что у него перелом трех ребер, ЧМТ, разрыв легкого, и он был госпитализирован.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024, согласно которому осмотрен с участием 

<

Н.Д.В.> участок местности, расположенный на детской площадке, прилегающий к тыльной стороне здания № 

<

адрес>, где ФИО1 указал на лавочку, расположенную на детской площадке и пояснил, что около данной лавочки у него с 

<

Н.Д.В.> произошел конфликт переросший в драку (л.д. 13-15);

- заявлением от 09.09.2024 

<

Н.Д.В.> который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.09.2024 в 03:30 в ходе словесного конфликта избил его руками и ногами по голове и телу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения (л.д. 5);

- заключением эксперта № 375/2024 от 21.10.2024, согласно которому по данным медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб глазного яблока слева, ушиб мягких тканей левой параорбитальной области, перелом костей носа, закрытый перелом7,8,9 ребер слева, левосторонний пневмоторакс.

Следовательно 

<

Н.Д.В.> причинены следующие повреждения:

- закрытый перелом 7,8,9 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, которые моли образоваться 09.09.2024 от травматических воздействий тупыми предметами, групповыми свойствами которых обладают также и части тела человека (руки, ноги), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Перелом ребер слева оценивается в совокупности с пневматораксом, так как указывают на точки приложения травмирующей силы для его образования;

- перелом костей носа, это повреждение могло образоваться 09.09.2024 от травматического воздействия тупым предметом, групповыми свойствами которого обладают так же и части тела человека (рука, нога), причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

- ушиб мягких тканей левой параорбитальной области, это повреждение могло образоваться 09.09.2024 от травматического воздействия тупым предметом, групповыми свойствами которого обладают так же части тела человека (рука, нога), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 111-113).

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору в ходе следствия, а у свидетелей и потерпевшего к оговору ФИО1

В судебном заседании установлено наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, нанесение ударов в область головы и тела для виновного влечет повреждение внутренних органов, дает суду основание полагать, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

Н.Д.В.>, поскольку он желал наступления таких последствий.

Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства подсудимый отрицательных характеристик не имеет. На учете у врача нарколога, психоневролога не состоит. Потому суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.И. Бондаренко