Дело № 2 - 112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Панковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о принудительном выкупе доли в жилом доме и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о принудительном выкупе доли в жилом доме. В обоснование заявленных требований, истец указав что является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, общей 

<

данные изъяты>. Данный дом был построен его отцом, после смерти которого, перешел по наследству к матери истца, а после смерти матери в порядке наследования истцу, его 

<

данные изъяты> В., Л., С. и его 

<

данные изъяты> Л.. После смерти братьев 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> их наследственные доли в праве собственности на указанный дом были приобретены истцом, от 

<

данные изъяты> по сделке, от 

<

данные изъяты> - в порядке наследования, как наследник второй очереди. Долю 

<

данные изъяты> С. истец приобрел по сделке, став, таким образом, собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на родительский дом.

Оставшаяся 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащая сестре истца ФИО2, после её смерти перешла в порядке наследования в равных долях, по 

<

данные изъяты> в собственность дочерей ФИО2: ФИО2 и ФИО3.

Учитывая, что общая площадь дома составляет 43,7 кв.м., идеальная доля ответчиц составляет 4,37 кв.м. на каждого. Если принимать во внимание площадь всех жилых помещений дома, совокупность которых составляет 23,6 кв.м., идеальная доля ответчиц составит 2,36 кв.м. Жилых помещений в доме, площадь которых соответствовала бы идеальным долям ответчиц не имеется, поскольку в доме три жилых комнаты на 6 кв.м., 10,3 кв.м. и 17,3 кв.м. Также не представляется возможным передать (оборудовать) места общего пользования, согласно идеальных долей. Кроме этого, с учетом износа дома, реконструкция дома без создания для него угрозы разрушения не возможна, ответчицы в доме никогда не проживали и не проживают, имеют иное место жительства: 

<

адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности, общая в доля в праве собственности каждой составляет 

<

данные изъяты> от общей площади 66,4 кв.м., полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не заинтересованы в проживании в спорном жилом доме, каждой из ответчиц невозможно предоставить изолированные помещения в доме соразмерно их долям в праве. Согласно, экспертного заключения от 

<

дата> 

<

номер> ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки «

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, не может быть выделена в натуре. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли, согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес> прекратив право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО2, ФИО3, исковые требования ФИО1 не признали, обратившись в суд с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>. Данные доли перешли им в порядке наследования от матери ФИО2, которая с момента своего рождения с 

<

дата> года проживала и была прописана в спорном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО3 пользовалась данным домом вместе с матерью. После смерти матери ФИО2, истец ФИО1 не дает им пользоваться полноценно жилым домом, создавая невыносимые условия для пребывания в нем. Однако ФИО2 и ФИО3 регулярно пользуются земельным участком, на котором расположен спорный дом, и доли в праве на который они имеют. Намерений на отчуждений своих долей в праве собственности на дом принадлежащих ФИО2, ФИО3, в порядке наследования у них не имеется, так как в последствии они планируют оформить право на земельный участок, на основании изложенного встречные истцы просят суд: сохранить права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> сохранить права собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> (без выдела в натуре).

В дальнейшем встречные истцы ФИО2 и ФИО3 уточнив встречные исковые требования, просили суд: определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, закрепив за ФИО2 и ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 6 кв.м. без выдела в натуре и места общего пользования, за ФИО1 определив порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, закрепив за истцами ФИО2 и ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 6 кв.м. без выдела в натуре и места общего пользования; за ответчиком ФИО1 закрепить изолированную жилую комнату площадью 10, 3 кв.м., изолированную жилую комнату площадью 17,3 кв.м. и места общего пользования. Кухню, холодную пристройку и веранду оставить в общем пользовании собственников; обязать ФИО1 не чинить истцам ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО4, представив письменные пояснения, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал, указав, что принадлежащие ответчицам доли в праве собственности на жилой дом являются незначительными, на каждого соответчика приходиться 3,36 кв.м. жилой площади дома, однако изолированной комнаты, соразмерной доли каждой из ответчиков в доме не имеется, в заключение судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что предлагаемая к предоставлению в пользование ответчицам комната площадью 6 кв.м., не соответствуют их долям в праве собственности на жилой дом, а так же не соответствует требованиям санитарно-техническим нормам и правилам, комната фактически используется в качестве подсобного помещения, в котором устроено санитарно-техническое оборудование, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал, представив письменные пояснения согласно которых, указал что относительно первоначально заявленных ФИО3 и ФИО2 встречных исковых требований: в судебном заседании, состоявшемся 

<

дата> (протокол т.1 л.д.180) на вопрос суда ответчицы по первоначальному иску сообщили, что в случае если будет предложена выкупная стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. они могут согласиться с иском о выкупе долей, также пояснили, что в спорном доме не проживали, хотят пользоваться придомовым земельным участком, который не оформлен, приведенные высказывания ответчиц свидетельствует о том, что они не являются заинтересованными в использовании своих долей в праве собственности на спорный жилой дома для целей проживания, не являются членами семьи истца, так как в спорном жилом доме не проживали, однако желают получить большую цену в качестве компенсации выкупаемых долей. Из поведения ответчиц и их высказываний можно сделать вывод, что спор возник лишь из-за отсутствия согласованной позиции сторон относительно выкупной стоимость спорных долей. Принадлежащие ответчицам доли в праве собственности на жилой дом, являются незначительными, поскольку составляют величину по 

<

данные изъяты> доли, на каждого соответчика приходится по 3,36 кв.м. жилой площади дома (всего площадь жилых помещений в доме составляет 33,6 кв.м.), однако изолированной комнаты, соразмерной доли каждого из ответчиц в доме не имеется (наименьшая комната в доме имеет площадь 6 кв.м., что больше доли каждой из ответчиц почти в два раза, то есть их доли несоразмерны). Согласно, требований встречного иска ФИО2 и ФИО3 просят им обоим выделить в пользование одну жилую комнату площадь 6 кв.м. Удовлетворение встречных исковых требований в части предоставления одной комнаты в пользование соответчикам невозможно, поскольку не будет соблюдено требования положений приведенных норм права (несоразмерное предоставление). Дополнительным, подтверждением доводов истца, служит вывод, изложенный в заключение судебной экспертизы. Так эксперт пришел к выводу, что предлагаемая к предоставлению в пользование ответчицам комната площадью 6 кв.м. не соответствует их долям в праве собственности на жилой дом, а также не соответствует требованиям санитарно-техническим нормам и правилам (т.2 л.д.52). Комната фактически используется в качестве подсобного помещения, в котором устроено санитарно-техническое оборудование. Поскольку, доли соответчиков являются незначительными, существенного интереса в использовании своих долей для проживания в доме у последних не имеется, а заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» установлен факт невозможности выдела долей в натуре, то исковые требования о принудительном выкупе спорных долей подлежат удовлетворению. Так как ФИО2 и ФИО3 не являются членами семьи истца, в доме не проживали, предлагаемая к предоставлению в пользование жилая комната площадью 6 кв.м. не может быть предоставлена, с учетом поведения ответчиц, которое свидетельствует о нарушении положений ст. 10 ГК РФ, действуют недобросовестно, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.46). С определенной экспертным заключением ценой стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве на спорный дом, согласен полагает, что при вынесении решения следует исходить из выводов экспертизы.

Так как ранее им были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (номер платежного документа 

<

данные изъяты> от 

<

дата> т.1 л.д.171а), то указанная денежная сумма при вынесении решения суда подлежит зачету, а именно: суду в резолютивной части решения следует указать о перечислении с депозитного счета Управления Судебного департамента в пользу каждого соответчика (ФИО2 и ФИО3) по 

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму компенсации за принудительно выкупаемые доли в праве собственности на спорный жилой дом, которая составляет 

<

данные изъяты> за каждую выкупаемую 

<

данные изъяты> долю, взыскать с ФИО1 в пользу соответчиков (то есть в пользу каждой ответчицы по 

<

данные изъяты> рублей). За проведение назначенной судом в ходе судебного разбирательства экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>., которые просил взыскать с каждой из ответчиц ФИО2 и ФИО3 в равных долях в размере 

<

данные изъяты> рублей. (по 

<

данные изъяты> рублей с каждой). Полагает, что в случае взыскания с ответчиц в его пользу судебных расходов взысканные денежные средства могут быть зачтены при вынесении окончательного решения в части взыскания с истца компенсации за принудительно выкупаемые доли в правах на дом, а именно: окончательно взыскать с ФИО1 в пользу каждого соответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных встречных исковых требований, исковый требования ФИО1 полностью не признали, представив суду письменный отзыв на иск, согласно которого указали, что действующим законодательством не предусматривается возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Ответчики ФИО3 и ФИО2 не заявляли требований о выделе своих долей в натуре из общего имущества. Намерений на отчуждение долей в праве на дом, принадлежащие в порядке наследования не имеется, кроме того, они собираются в дальнейшем оформить право на земельный участок, стоимость долей, которую определил ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации принудительно выкупленной 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости недвижимости, предлагаемой к продаже в Советском районе города Владивостока в районе станции Спутник. Согласно сведений, об основных характеристиках объекта недвижимости — жилого дома по адресу 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, выданных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю по запросу от 

<

дата>, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости — земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, выданных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю по запросу от 

<

дата>, кадастровая стоимость указанного земельного участка, на котором расположен дом по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, это только кадастровая стоимость объектов, рыночная стоимость недвижимости на станции Спутник в г. Владивостоке превышает кадастровую стоимость. ФИО2 является собственником общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты> на объект права, жилой дом общей площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

номер>. ФИО3 также является собственником общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты> на объект права — жилой дом общей площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

номер>

Принадлежащие доли в праве перешли к ним в порядке наследования от их матери - ФИО2, которая проживала и была прописана там с 

<

дата> года и до момента смерти пользовалась домом и земельным участком., ФИО2 так же с момента рождения, с 

<

дата> года проживала и была прописана в этом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 также пользовалась этим домом. После смерти матери, ответчики ФИО2 и ФИО3 продолжали регулярно пользоваться домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом, доли в праве в котором они имеют. Они ведут на нем садоводство. ФИО2 является пенсионером и постоянно находится там с ранней весны до поздней осени. В указанный дом, до 

<

дата> у них был свободный доступ во все помещения. По сложившемуся порядку, ключи от дома хранились в условленном месте, известном всем собственникам дома, и каждый из собственников мог приехать в удобное для них время в дом либо для отдыха, либо, чтоб поработать на участке. Приезжая туда, они свободно попадали в дом, при желании оставались с ночевкой в комнате площадью 17,3 кв.м., а в комнате площадью 10,3 кв.м. после смерти 

<

данные изъяты> ФИО2 стал проживать сын 

<

данные изъяты> — ФИО5 Спорное жилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности представляет собой одноэтажное строение общей площадью 43,7 кв. м., жилой площадью 33,6 кв. м., состоит из трех изолированных комнат площадью 17,3 кв. м., 10,3 кв. м., 6 кв. м., кухни площадью 10,1 кв.м., а также из холодной пристройки (лит а) площадью 13,5 кв.м. и веранды (лит а1) площадью 13,2 кв.м.

С 

<

дата> ФИО1, является собственником 

<

данные изъяты> долей в общей долевой собственности на дом, своими действиями осуществляет ответчикам препятствия в пользовании домом, выражающиеся в не предоставлении возможности попадания в дом по адресу 

<

адрес> и тем самым нарушает права ответчиков по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом, гарантированные ст. 209 ГК РФ. Обе стороны являются собственниками указанного спорного дома, намерений на выделение своих долей в натуре, а также на продажу своих долей у ответчиков нет, желают использовать дом и придомовую территорию, по назначению.

Доводы ФИО1 о том, что ответчики не заинтересованы в использовании своих долей в доме по адресу 

<

адрес> со ссылкой на наличие у них на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются неосновательными, поскольку данная квартира находится также в совместной долевой собственности, собственников в квартире четыре человека, и проживает в ней три семьи: ФИО2, семья ФИО3, семья племянницы, с малолетним ребёнком в возрасте 3-х лет. Сам же ФИО1 проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, и дом по адресу: 

<

адрес> также не является для него единственным жильем.

Его утверждения, о том, что доля ответчиков ничтожно мала, и что невозможно выделить места соразмерно причитающимся ответчикам долям также не состоятельна. Общая площадь спорного дома без холодных пристроек составляет 43,7 кв.м. 

<

адрес> дома составляет 33,6 кв. м. и состоит из трех изолированных комнат площадью 17,3 кв. м., 10,3 кв. м., 6 кв. м. В доме имеется кухня площадью 10,1 кв.м. Более того, в доме имеется холодная пристройка (лит а) площадью 13,5 кв.м., а также веранда (лит а1) площадью 13,2 кв.м., которые значатся в техническом паспорте, как не узаконенные пристройки. Доли ответчиков ФИО2 ФИО3 в праве равна 

<

данные изъяты>, что соразмерно 4,37 кв.м. (от общей площади дома без учета холодных пристроек) на каждую из ответчиков и по 3,36 кв.м. жилой площади на каждую из них, а не по 2,36 кв.м., как умышленно занижает ФИО1 В указанном доме по 

<

адрес> имеется изолированная жилая комната площадью 6 кв.м., проход в которую осуществляется через веранду и кухню. У ответчиков дружеские родственные отношения, их общая доля в праве составляет 

<

данные изъяты>, что соответствует 8,74 кв.м., в связи с чем, целесообразно закрепить за ответчиками право пользования изолированной комнатой площадью 6 кв.м. без выдела в натуре с правом свободного доступа в места общего пользования - на кухню, холодную пристройку и веранду. На основании изложенного ответчики просили суд отказать ФИО1 в заявленных им исковых требованиях, определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ФИО2 и ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 6 кв.м. без выдела в натуре и места общего пользования; за ФИО1 закрепить изолированную жилую комнату площадью 10,3 кв.м., изолированную жилую комнату площадью 17,3 кв.м. и места общего пользования. Кухню, холодную пристройку и веранду оставить в общем пользовании собственников; обязать ФИО1 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом по адресу 

<

...> 

<

адрес>.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0 (п.2.1.) Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании судом установлено, что согласно договора дарения от 

<

дата>. ФИО6 подарил ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, назначение: 

<

данные изъяты> (л.д.113).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата> ФИО3 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доля в праве на жилой дом, площадью 43,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, открывшегося после смерти ФИО2 

<

дата>, 

<

номер> данное право зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата> 

<

номер> (л.д.162, 164). 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доля в праве на жилой дом, площадью 43,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, открывшегося после смерти ФИО2 

<

дата>, 

<

номер>, данное право зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата> 

<

номер> (л.д.163, 165). 

Согласно, выписки из ЕГРН от 

<

дата> на праве долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером: 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на основании договора от 

<

дата> регистрационный 

<

номер> принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля, дата государственной регистрации права 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 

<

данные изъяты> дата государственной регистрации права 

<

дата> 

<

номер>, ФИО7- 

<

данные изъяты> доля, дата государственной регистрации права 

<

дата> 

<

номер>, основание свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, ре. 

<

номер>, ФИО1 - 

<

данные изъяты> долю дата государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер> основание договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО8- 

<

данные изъяты> доля, дата государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер> основание свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, 

<

номер>, ФИО6- 

<

данные изъяты> дата государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер> основание договор дарения доли в праве от 

<

дата> 

<

номер> ФИО9- 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер> основание договор дарения доли от 

<

дата> 

<

номер>, основание договор дарения доли в праве собственности, ФИО1- 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер>, основание свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, регистрационный номер 

<

номер>, ФИО1- доля 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, номер государственной регистрации права 

<

номер>, ФИО1- 

<

данные изъяты> доля, дата государственной регистрации права от 

<

дата>, номер государственной регистрации права 

<

номер> (л.д.10-11).

Согласно выписки из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>. спорное жилое помещение с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит на праве долевой собственности – 

<

номер>, ФИО2, 

<

номер> от 

<

дата>, принадлежит на праве долевой собственности – 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>, принадлежит на праве долевой собственности – 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

номер> от 

<

дата>, принадлежит на праве долевой собственности – 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.14).

Как следует из выписки ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>. ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> основание: договор от 

<

дата> 

<

номер>, дата государственной регистрации права от 

<

дата>, номера государственной регистрации права 

<

номер> (л.д. 15- 18).

Согласно, выписки из ЕГРН от 

<

дата> 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО10 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> дата государственной регистрации права 

<

дата>, номер государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве номер государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве номер государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 19).

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 

<

дата> 

<

номер> согласно которого, определить возможность выдела в натуре собственникам ФИО3-

<

данные изъяты> доли и ФИО2-

<

данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Выявленные в рамках исследований характеристики, дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что выдел собственникам ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в натуре, принадлежащих в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не возможен в виду значительного физического износа жилого дома (61%), отсутствия возможности устройства отдельного входа для каждого из собственников, незначительного натурального выражения долей в общей площади жилого дома, что не позволяет оборудовать образуемые изолированные помещения квартир необходимым набором помещений и не позволяет выделить жилые комнаты минимальной площадью 8,0 кв.м. (л.д. 22-35).

Согласно, отчета представленного об оценке ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 

<

дата> 

<

номер> стоимость 

<

данные изъяты> доли в спорном доме составляет с учетом округления 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 52- 112).

В материалы дела представлен технический паспорт от 

<

дата>. на жилой дом с инвентарным номером 

<

номер>, расположенный: 

<

адрес> (л.д. 119-138).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно - правовой центр».

Согласно, заключения ООО «Приморский экспертно правовой- центр» 

<

номер>) от 

<

дата>. следует, что в результате проведенного исследования, установлено, что стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., составляет 

<

данные изъяты> рублей. В результате исследования установлено, что заявленная к предоставлению в пользование ФИО2, ФИО3 изолированная жилая комната площадью 6 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, чьи доли в совокупности составляют 

<

данные изъяты> что меньше на 2,74 кв.м., предоставленной жилой комнаты (помещение № 4) площадью равной 6 кв.м.

Заявленная к предоставлению в пользование ФИО2 и ФИО3 изолированная жилая комната (помещение № 4) площадью 6 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> с учетом ее фактического использования (функционального назначения указанной комнаты), не соответствует требованиям строительно- техническим нормам и правилам, в том числе положениям.: п. 5.7, 9.27 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003»; п.5,10,41 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с имениями на 

<

дата>). Указанная комната на момент осмотра эксплуатируется в качестве подсобного помещения, в котором устроено санитарно- техническое оборудование (т.2л.д. 18-52).

При принятии решения, суд учитывает, что доли соответчиков ФИО2 и ФИО3 являются незначительными, кроме того, существенного интереса в использовании своих долей для проживания в спорном доме у ответчиков, по мнению суда не имеется, так как ответчики в суде не отрицали возможности выкупа их доли в праве, однако они не сошлись с истцом в выкупной стоимости, факт невозможности выдела долей в натуре установленный заключением судебной экспертизы, и с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами, а так же фактически отсутствие семейных и родственных отношений, что не отрицалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о невозможности совместного использования спорного жилого помещения сторонами. 

Обсуждая требования истца о принудительном выкупе долей ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из содержания приведенных положений, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

В материалах дела имеется заключение ООО «Приморский экспертно - правовой центр» 

<

номер> от 

<

дата>., согласно выводов, сделанных экспертами усматривается, что в результате проведенного исследования, стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате исследования, проведенного экспертами ООО «Приморский экспертно - правовой центр», установлено, что заявленная к предоставлению в пользование ФИО2 и ФИО3 изолированная жилая комната площадью 6 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и не соответствует их долям в праве собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чьи доли в совокупности составляют – 8,74 кв.м. (4,37+4,37=8,74), что меньше на 2,74 кв.м., предоставляемой жилой комнаты (помещение № 4)площадью равной 6 кв.м. Заявленная к предоставлению в пользование ФИО2 и ФИО3 изолированная жилая комната (помещение № 4) площадью 6 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с учетом её фактического пользования (функционального назначения), не соответствует требованиям строительно-техническим нормам и правилам, в том числе: п.5.7, 9.27 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Указанная комната на момент осмотра эксплуатируется в качестве подсобного помещения, в котором устроено санитарно-техническое оборудование(т.2 л.д.5-91).

Учитывая, что на доли, принадлежащие каждой из ответчиков, в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в совокупности составляют–8,74 кв.м. (4,37+4,37=8,74), что меньше на 2,74 кв.м., предоставляемой жилой комнаты (помещение № 4)площадью равной 6 кв.м., заявленная к предоставлению в пользование ответчиками ФИО2 и ФИО3 изолированная жилая комната площадью 6 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и не соответствует их долям в праве собственности на дом, а так же изолированная жилая комната (помещение № 4) площадью 6 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> с учетом её фактического пользования (функционального назначения), не соответствует требованиям строительно-техническим нормам и правилам изолированной комнаты. 

Отдельного жилого помещения (комнаты) по размеру, соответствующей принадлежащей каждой из ответчиков ФИО2 и ФИО3, доли в праве общей долевой собственности, в доме не имеется, суд приходит к выводу, что указанная ответчиками доля должна быть признана судом незначительной.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что они заинтересованы в использовании жилого помещения: комнаты (помещение № 4) площадью 6 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес> для фактического проживания, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что ответчики фактически проживают в ином жилом помещении - в квартире, являющейся общедолевой собственностью, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2, право собственности на 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>., данное право зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата> 

<

номер>; ответчик ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>., данное право зарегистрировано в ЕГРП 

<

номер> от 

<

дата>., при этом, судом учитывается, что доказательств, с момента возникновения права собственности в порядке наследования, что ответчики проявляли интерес в использовании общего имущества, желали вселиться и несли обязательства по его содержанию, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о наличии с их стороны существенного интереса в использовании общего имущества, не обоснованы и несостоятельны.

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе с момента получения компенсации.

Таким образом, с учетом произведенных экспертом ООО «Приморский экспертно - правовой центр» расчетов, суд определяет компенсационную стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из ответчиков. 

При этом, судом учитывается, что истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, по платежному документу 

<

номер> от 

<

дата>т.1 л.д.171а), на которые в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы надлежит обратить взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой из ответчиков с истца и расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей, с каждой ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о принудительном выкупе доли в жилом доме - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определить компенсационную стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Судебного Департамента Приморского края в размере 

<

данные изъяты> рублей, по платежному документу от 

<

дата>., в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 по 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после получения компенсации за долю в праве.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> после получения компенсации за долю в праве.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенный по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья И.Н. Мошкина