Дело № 2-750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца - ФИО3,

представителя истца - ФИО10,

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Право» – ФИО8, 

третьего лица судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> - ФИО1,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Право», АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения АО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, третьи лица, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ООО «Право» об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения истец уточнил свои исковые требования и просит суд: 1. Признать за ним право собственности следующего имущества: Шкаф на 8 ящиков коричневого цвета – 1 шт.; Автомобильные колеса, диски R-17- 1 шт.; Плазменный телевизор черного цвета марка SAMSUNG (102 см) – 1 шт.; Сканер марка ACER серого цвета – 1 шт.; Принтер марка НР черного цвета – 1 шт.; Процессор марка UNICOM серого цвета – 1 шт.; Духовая печь марка HANSA черного цвета – 1 шт.; Компьютерный стол коричневого цвета 1 шт.; 2. Снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.03.2018г. и постановлением от 30.03.2018 г. исключить из описи имущество: Шкаф на 8 ящиков коричневого цвета – 1 шт.; Автомобильные колеса, диски R-17- 1 шт.; Плазменный телевизор черного цвета марка SAMSUNG (102 см) – 1 шт.; Сканер марка ACER серого цвета – 1 шт.; Принтер марка НР черного цвета – 1 шт.; Процессор марка UNICOM серого цвета – 1 шт.; Духовая печь марка HANSA черного цвета – 1 шт.; Компьютерный стол коричневого цвета 1 шт. на общую сумму 27 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что «14» марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) (далее - Акт):

Микроволновая печь SUPRA, цвет белый; Духовая печь Hansa, цвет черный; Кухонный гарнитур (два навесных шкафа, 6 напольные), цвет - зеленый; Компьютер ACER, цвет серый; Процессор UNICOM, цвет серый; Принтер hp, цвет черный; Компьютерный стол, цвет коричневый; Стенка мебельная, цвет коричневый; Телевизор Goldstar, цвет черный; Тумба, цвет коричневый - 2 шт.; Плазменный телевизор, цвет серый; Ресивер GSB211, цвет черный; Диван; Кресло 2 шт.; Утюг BRAUN, цвет белый; Стол шкаф, цвет светло-коричневый; Шкаф, цвет коричневый - 2 шт.; Шкаф (8 ящиков), цвет коричневый; Прикроватная тумба; Автомобильное колесо, диски R18 - 2 шт.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО4 Однако, часть имущества, а именно: Шкаф на 8 ящиков коричневого цвета - 1 шт.; Автомобильные колеса, диски R-17 - 1 шт.; Плазменный телевизор черного цвета марка SAMSUNG (102 см) - 1 шт.; Сканер марка ACER серого цвета - 1 шт.; Принтер марка HP черного цвета - 1 шт.; Процессор марка UNICOM серого цвета - 1 шт.; Духовая печь марка Hansa черного цвета - 1 шт.; Компьютерный стол коричневого цвета 1 шт. принадлежат ему.

Помимо этого, истец указывает, что между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи вещей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передаются движимые вещи по основному договору купли-продажи, а именно: Стиральная машина белого цвета марка LG - 1 шт.; Шкаф на 8 ящиков коричневого цвета - 1 шт.; Планшетный компьютер черного цвета марка DNS - 1 шт.; Автомобильные колеса, диски R-17 - 1 шт.; Плазменный телевизор черного цвета марка SAMSUNG (102 см) - 1 шт.; Мультиварка бежевого цвета марка REDMOND - 1 шт.; Сканер марка ACER серого цвета - 1 шт.; Принтер марка HP черного цвета - 1 шт.; Процессор марка UNICOM серого цвета - 1 шт.; Музыкальный центр марка ВВК серебристого цвета - 1 шт.; Музыкальные колонки марка ВВК коричневого цвета - 2 шт.; Духовая печь марка Hansa черного цвета - 1 шт.; Компьютерный стол коричневого цвета 1 шт.

Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку часть перечисленного имущества должнику ФИО4 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи, с чем имущество, находящееся в доме принадлежит ФИО3 и подлежит освобождению от ареста. Также истец указывает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

На основании протокольного определения Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения АО «Россельхозбанк», Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, уточненные исковые требования истца признала и не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Право» ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, в иске просил отказать по основаниям, приведенным в ранее представленном отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения АО «Россельхозбанк», не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно ранее представленному отзыву в удовлетворении исковых требований истца просили отказать в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика МИФНС № по 

<

адрес> не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика МИФНС № по 

<

адрес> в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо по делу - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> - ФИО1 просила в удовлетворении уточненных исковых требований истца отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ФИО2 в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новошахтинским районным судом о взыскании задолженности в размере 422577.99 руб. с ФИО4 солидарно с ООО «Марусенька» пользу взыскателя ООО «Право». Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № направлены сторонам (должнику, взыскателю и в суд).

Установлено, что в соответствии со ст.34 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду нахождения на исполнении других исполнительных производств о взыскании с ФИО4 задолженности, ИП № объединено в сводное исполнительное производство №/СД, которое находится на исполнении судебного пристав-исполнителя ФИО1

В состав сводного исполнительного производства также входят: ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Судебный приказ №а-441/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 16868.50 руб. с ФИО4 пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>; ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ворошиловский районный суд 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 411601.89 руб. в солидарном порядке с ФИО4, с ФИО9, ФИО2

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №/СД судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина и направлены в банки иные кредитные организации. Из полученной информации следует, что имущество отсутствует.

Установлено, что 14.03.2018г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход в адрес указанный в исполнительном документе: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий подвергнуто описи имущество, находящееся по указанному адресу (предварительной общей стоимостью СПИ 44 200,00 руб.), о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.48). 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, опись имущества проводилась в присутствии должника ФИО4, также при совершении исполнительных действий присутствовал ФИО3 При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) заявлений и замечаний по поводу принадлежностей имущества, а также по поводу составления самого акта о наложении ареста (описи имущества) не поступило.

15.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 44200 рублей без учета НДС (л.д. 51-52).

Из пояснений судебного пристав-исполнителя ФИО1 следует, что в данном постановлении неверно указано наименование и характеристика арестованного имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об оценке имущества должника от 30.03.2018г. и направлено сторонам исполнительного производства. В данном постановлении отменено постановление об оценке имущества должника от 15.03.2018г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, принято решение установить стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 единиц в размере 44200 рублей без учета НДС. Ранее вынесенное постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным (л.д. 53-55).

Истец ФИО3 указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку часть перечисленного имущества должнику ФИО4 не принадлежит и полагает, что поскольку он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имущество, находящееся в доме и указанное им в иске принадлежит ему и подлежит освобождению от ареста. 

Однако суд не может согласиться с доводами истца и не находит основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругом ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака V-ЮС № выданным ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ими в ходе рассмотрения дела не оспаривается, то есть стороны состоят в зарегистрированном браке (л.д.105).

Факт приобретения в период брака с должником ФИО4 ? доли дома по адресу: 

<

адрес>, а также спорного имущества, на которое истец просит признать за ним право собственности, снять арест и исключить из описи, истец ФИО3 также не оспаривает. 

В этой связи суд учитывает, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца и его представителя, что раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО11 не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца ФИО3 в праве совместной собственности не выделена, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для исключения спорного имущества из описи имущества, подлежащего аресту, и освобождения его от ареста.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи. Освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд также учитывает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 на момент наложения ареста, является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и данными обеспечительными мерами права истца не нарушаются.

Иные доводы ФИО3 и ее представителя, приведенные в судебном заседании и письменных пояснениях по иску, а также представленные ими доказательства, были исследованы и оценены судом, однако они не принимаются во внимание, поскольку эти доводы и доказательства, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения иска. 

Признание иска ответчиком ФИО4 суд не принимает, поскольку учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, признание ею иска нарушает права и законные интересы других лиц – взыскателей по исполнительному производству. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения истцом допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, представлено не было. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Право», АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения АО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Право», АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения АО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, третьи лица, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.