Дело № 2-352/2021 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике Ловля Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 638 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14 мая 2020 года в 17.23 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «Фиат Пунто», гос. номер №, под управлением ФИО1, и а/м «ДЭУ Нексия», гос. номер №, под управлением ФИО2 Ответчик ФИО2 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м, принадлежащей истцу. 14 мая 2020 года сотрудниками ГИБДД вынесено постановление 69 ВД № 0661212 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. Истец получил телесные повреждения при ДТП, у него был ушиб теменной части головы, рана в теменной области, из которой сильно кровоточило, а также ушиб копчика. В этот же день ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ГКБ № 6», где ему оказали медицинскую помощь, и был выдан больничный лист. В связи с указанным, было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. После получения заключения эксперта № 1550 от 23 июня 2020 года, сотрудниками ОГИБДД УМВД России было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что от полученных ушибов и раны он испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль, негодование, обиду. Ответчик ФИО2 перед истцом не извинился, не интересовался, как истец себя чувствует. Истец почти две недели не мог вести привычный образ жизни, не мог осуществлять полноценную жизнедеятельность из-за болезненного состояния. До настоящего времени истец испытывает боль в теменной области головы и позвоночнике в районе копчика. Из-за случившегося ФИО1 лишился душевного равновесия и покоя, находится в постоянном эмоциональном напряжении. До настоящего времени истец боится садиться за руль автомашины. После ДТП кроме физической боли, истец испытывает нравственные страдания, а именно испытал нервный стресс, у него появились постоянные боли в области позвоночника и головные боли, что причиняет ему физические страдания. Действиями ответчика ФИО2 нарушены также нематериальные блага истца как здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность. Все перечисленное относится к нематериальным благам и являются его личными неимущественными правами. Защита личных неимущественных прав осуществляется в порядке ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, то есть путем компенсации перенесенных истцом физических и нравственных переживаний, вызванных противоправными действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в 100 000 руб. В результате ДТП причинен также имущественный ущерб, принадлежащему истцу а/м «Фиат Пунто», гос. номер №. Данной а/м причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, эксперт рассчитал ущерб, который состоит из разницы между рыночной стоимостью а/м до ДТП и после ДТП. Согласно экспертному заключению от 15 мая 2020 года № 38534 ущерб составил 254 638 руб. 52 коп. На основании договора № 38534 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Центр Экспертизы» был проведен осмотр а/м и составлено заключение об ущербе. Истец ФИО1 за проведение оценки оплатил 8 000 руб. Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату филиала № 3 НО «ТОКА». Истцом ФИО1 с адвокатом было заключено соглашение от 22 мая 2020 года, согласно которому адвокат дал консультации по вопросу о возмещении ущерба от ДТП, составил и отправил запрос в ГИБДД по Тверской области о том, кто является собственником а/м «ДЭУ Нексия», гос. номер №, составил исковое заявления и проконсультировал о порядке подачи искового заявления. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АЕ от 03 ноября 2020 года. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может, поэтому предъявляет в настоящем исковом заявлении требования к виновнику ДТП – ответчику.

Определениями от 15 декабря 2020 года и 25 января 2021 года, вынесенными в ходе рассмотрения гражданского дела и занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ФИО3

Протокольным определением от 25 января 2021 года к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить, пояснил, что страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Оказанные ему юридические услуги состоят в следующем: консультация с юристом и составление искового заявления. Кроме того, ему причинен моральный вред, который выражается в следующем. После ДТП он был оторван от привычного образа жизни, находился две недели на больничном, его семья осталась без средства передвижения, у него были сильные переживания из-за произошедшего ДТП.

Старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Горожанкина Е.С. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер компенсации подлежит определению с учетом принципов соразмерности и справедливости.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третьи лица – САО «ВСК» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», о причинах не явки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом истца на судебную защиту.

Третьи лица – САО «ВСК» и ФИО3 своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против вынесения заочного решения по гражданскому делу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14 мая 2020 года в 07.23 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м Фиат Пунто, гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего а/м ДЭУ Нексия, гос. номер №, принадлежащей ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Фиат Пунто, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, который управлял автомобилем ДЭУ Нексия, гос. номер №, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 14 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Фиат Пунто, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из дополнительных сведений о ДТП от 14 мая 2020 года гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № 38534 от 15 мая 2020 года рыночная стоимость а/м Фиат Пунто на момент ДТП составляет: 295 000 руб. Стоимость полезных остатков а/м Фиат Пунто (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет (округленно): 40 361 руб. 48 коп. Разница между рыночной стоимостью а/м Фиат Пунто до ДТП и после ДТП составляет: 295 000 – 40 361 руб. 48 коп. = 254 638 руб. 52 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований и взыскании с ответчика ФИО2 разницы между рыночной стоимостью а/м до ДТП и после ДТП в размере 254 638 руб. 52 коп., поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении ПДД РФ, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ФИО2, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУ «БСМЭ» ФИО4 № 1550 от 15 июля 2020 года у ФИО1 имелись повреждения: поверхностная рана в теменной области слева, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2020 года. Эта рана не потребовала наложения медицинских швов, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выставленный диагноз «Ушиб копчика» не подтвержден объективными данными и не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью. Врачебное наблюдение с 14 по 18 мая 2020 года обусловлено тактикой лечащего врача, что не влияет на оценку тяжести вреда здоровью.

Определением инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери 69 ВД № 066212 от 14 мая 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 20 июля 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указанно в данном постановлении, в ходе проведения административного расследования, проведены необходимые действия, а также с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью, и исключением признаков состава ст. 264 УК РФ назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на пострадавшего. Согласно заключению СМЭ № 1550 от 15 июля 2020 года установлено, что у ФИО1 повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, виновное в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных ему телесных повреждений, их тяжесть и последствия (телесные повреждения не причинили вред здоровью), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности у истца, период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшего, индивидуальные особенности истца, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия, наступившие для истца, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и определения размера компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца юридические услуги в размере 7 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в силу положений Налогового кодекса РФ был освобожден.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 254 638 руб. 52 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб., а всего – 290 384 (двести девяносто тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований – о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 300 (триста) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-352/2021