РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 июля 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что обратилась к ООО «ЖКС» с претензией по факту протечки кровли. Поданному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако залития происходили регулярно с ДД.ММ.ГГГГ из-за таяния снега, попавшего на чердак жилого дома из-за пробития кровли при очистке снега с крыши. Также со стороны истца были неоднократные обращения, жалобы в адрес ответчика, в прокуратуру, ГосЖилИнспекцию Самарской области по факту протечки кровли, но никто по существу не решил настоящую проблему. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал от ответчика возмещения причиненного материального вреда в размере 143560 рублей, а также расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей. Ответчик на претензию до сих пор не ответил. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «ЖКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 143560 рублей; расходы на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; моральный вред 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, дело рассмотреть в его отсутствие. 

С учетом мнения истца и представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС».

В судебном заседании установлено, что с января 2019 года по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ответчиком (неисправность кровельного перекрытия (крыши)), неоднократно происходило залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом первичного осмотра помещения от 25.02.2019г.

О данном факте свидетельствует обращение ФИО2, а также иных жильцов к ООО «ЖКС», ГЖИ Самарской области.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена, факт залития подтверждается также представленными фотографиями. 

В письменном отзыве ответчик указал, что непосредственно сразу после протечки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, произвести ремонт кровли не представлялось возможным в силу их специфичности и сезонности работ.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию кровельного покрытия управляющей компанией не представлено.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник 

<

адрес> обратился в ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости вреда, причиненного квартире в результате залива с крыши дома, итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда представленного к исследованию имущества, с учетом накопленного физического износа строительных материалов, по состоянию на дату определения стоимости составляет 143560,51 рублей.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие отчета об оценке ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно отчета об оценке не поступило. 

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что итоговая сумма явно превышает реальный ущерб, который был нанесен жилому помещению истца, и включает в себя сам процесс восстановительных работ, поэтому является необоснованно завышенной, является неаргументированным и необоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, определенном в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 143560 рублей.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена, однако суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до 5000рублей. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией 25.04.2019г. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца подлежит штраф.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35 000руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается договором от 24.04.2019г. об оказании юридических услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принимая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 10000руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного им неимущественного характера в сумме 4371руб.20коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 143 560 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000рублей, а всего взыскать 201 560 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4371руб.20коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: