Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единение» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Единение» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единение» и ФИО1, ФИО6 и ФИО7, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>64.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи квартира продана с черновой отделкой - предусматривает остекление: оконные пластиковые блоки с однокамерным стеклопакетом.

Квартира 64 

<

адрес> имеет лоджию, остекление которой произведено витражной конструкцией.

С момента приобретения жилого помещения истец стала замечать расхождение балконной конструкции рамы в местах соединения, которое постоянно увеличивалось в размерах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было написано заявление о рассмотрении вопроса по качеству балконной конструкции, указав, что оконный блок установленный на лоджии сильно шатается, имеются расхождения в местах соединения и достигают до 3-4 см (видно улицу).

В ответ на претензию истца был произведен осмотр витражных конструкций остекления лоджии в квартире по адресу: 

<

адрес> 64 и актом ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефектов в виде расхождения рамы в местах соединения импостов и рамы, провис отдельных участков импостов рамы.

ООО «Единение» указало о том, что в рамках гарантийных обязательств будет произведен ремонт витражного ограждения силами подрядной организации ООО «СпецРемСтрой» без демонтажа конструкции.

Согласно ответа ООО «СпецРемСтрой» выявленные дефекты связаны с поломкой узла крепления импостов в результате ветровых нагрузок и для устранения дефектов необходимо замена узлов крепления импостов, при этом демонтаж конструкции целиком не требуется. Также указали, что остекление лоджии не подпадает под требования ГОСТов и СНИПов и витражные конструкции, установленные на лоджиях служат исключительно для эстетического оформления фасадной части здания и не должны противостоять деформации при воздействии механической силы.

Полагая, что витражное остекление балконной конструкция не соответствует требованиям, не безопасно в эксплуатации и устранение дефектов путем ремонта узлов крепления импостов не возможно, истец обратилась в Торговую промышленную палату 

<

адрес> для проведения экспертизы качества оконного блока установленного на лоджии в квартире по адресу: 

<

адрес> - 64.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено разрушение импостового соединения через соединитель VTE-60 с деформацией мест крепления винтами самонарезающимися и разрушение самого соединителя. Причиной дефектов является неправильный выбор профиля вертикального импоста ТЕ-60М по инерционным характеристикам, в частности по величине момента инерции относительно оси Х. Вследствие недостаточной жесткости вертикального импоста при значительном ветровом воздействии профиль имеет прогиб в сторону помещения превышающие допустимые значения, происходит деформация импостового соединения и боковых вертикальных профилей рамы. Установлено что в составе монтажного шва отсутствует внутренний пароизоляционный слой.

Оконный блок имеет значительные дефекты и несоответствие требованиям ГОСТ, в связи с чем, не безопасен в эксплуатации и обслуживании.

В соответствии с вышеуказанным заключением истец, ДД.ММ.ГГГГ, вновь написала заявление ответчику о невозможности проведения ремонта оконного блока и необходимости полной замены конструкции, указав что стоимость аналогичной оконной конструкции составляет 94796 рублей, которые просила выплатить в счет возмещения убытков.

От ответчика ответ не получен до настоящего времени, при этом в устной форме рекомендовано обратиться в суд.

Указанные недостатки допущены при строительстве многоквартирного дома застройщиком.

У ООО «Единение» имеются гарантийные обязательства. Выявленный дефект оконной конструкции лоджии в квартире по адресу: 

<

адрес>64 носит производственный характер, выявлен в процессе эксплуатации в течении действия гарантийных сроков.

Для устранения недостатков, истец понесла расходы на приобретение оконной конструкции в размере 94795 рублей 66 копеек, согласно заключенного договора купли-продажи.

Требование истца с предложением в добровольном порядке выплатить сумму 94796 рублей получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 94796 рублей, неустойку в размере 62565 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что исковые требования основаны на том, что изначально конструкция была изготовлена с нарушениями всех норм ГОСТа и дальнейшее предложение со стороны застройщика по ремонту не обоснованы. Изначально ремонт с ответчиком не оговаривался, так как было нарушение изготовления конструкции, о чем указано в независимой экспертизе. Так как изначально был нарушен размер этой конструкции, размеры большие у окна, и тот профиль, который они подобрали, не подразумевает такие большие размеры, вследствие чего конструкция начала разрушаться. Когда приобретали квартиру, визуально все было нормально, и риэлтор уточнили, что на все есть пятилетняя гарантия. Квартира была приобретена в декабре месяце, проблемы начались в январе-феврале. Сама конструкция была сделана без усиления, никакого профиля внутри пластика нет, вся грязь, вода, снег попадают в щели. Когда приходили представители застройщика, составляли акт, сообщили, что эта конструкция вообще не предназначена для того, чтобы удерживать какие-то ветровые нагрузки, она просто декоративная. Они предлагали ей сделать ремонт конструкции, но смысл делать ремонт, если конструкция изначально построена неверно. Соседи также сообщили, что у них такая же проблема и после проведения ремонта у них также дальше все ломается. 80% жильцов дома оконные конструкции переделали уже и переделывают в дальнейшем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковые требования, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о рассмотрении вопроса по качеству балконной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ООО «Единение» и ООО «СпецРемСтрой» составили акт по результатам осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единение» в адрес истца направило письмо о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, для устранения замечаний по витражным конструкциям. Однако доступ собственником жилого помещения так и не был предоставлен. Истец обратилась в Торгово-промышленную палату 

<

адрес>, с целью проведения экспертизы. Экспертом дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключение не содержит акта осмотра, фотографий, документов, подтверждающих право производства данного рода экспертиз. Кроме того, в заключении отсутствует стоимость устранения недостатков. О проведении экспертизы ответчик уведомлен не был. Полагает, что при расчете стоимости устранения выявленных недостатков не может быть учтена аналогичная стоимость витражной конструкции. ООО «Единение» готово устранить недостатки своими силами, силами подрядной организацией имеющиеся недостатки, в разумный срок, о чем и было заявлено ранее, что по предположению ответчика, косвенно свидетельствует о злоупотреблении правом, со стороны истца и желании заработать денежные средства. Считает, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, в заявленном размере, не обосновано и удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 7600 рублей, компенсации морального вреда, взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойки и штрафа являются производными и удовлетворению также не подлежат. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафных санкций и иных требований, просит максимально снизить взыскиваемые суммы. Рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.50).

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единение» и ФИО6, ФИО1, ФИО7 был заключен договор купли-продажи, согласно которого последнии приобрели у ООО «Единение» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью без учета лоджии (балкона) 50,1 кв.м. с черновой отделкой, стоимостью 2260000 рублей (л.д.8). Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11). 

Как следует из искового заявления и не оспариваемых ответчиком, застройщик обязался передать дольщику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной черновой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с остеклением: оконные пластиковые блоки с однокамерным стеклопакетом. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи объекта строительства (квартиры).

Однако, в процессе проживания в спорном жилом помещении, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Единение» с просьбой рассмотреть вопрос по качеству балконной конструкции (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «Единение» и ООО «СпецРемСтрой» был произведен осмотр витражных конструкций в квартире 

<

адрес>64. В результате осмотра выявлены дефекты в виде расхождения рамы в местах соединения импостов и рамы, провис отдельных участков импостов рамы. Для устранения замечаний, в рамках гарантийных обязательств, демонтаж конструкции не требуется, что подтверждается актом (л.д.14).

Для определения стоимости их устранения истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>».

Так, согласно заключению Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре оконного блока в количестве 1 шт., установленного по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>64 выявлено:

- разрушение и деформация Т-образных механических соединений горизонтальных импостов с вертикальным вследствии деформации (прогиба) вертикального импоста под воздействием ветровой нагрузки;

- негерметичность примыкания створки к коробке (раме) оконного блока из-за деформации рамы и увеличение размера под притвором;

- деформация элементов и коробки и вертикального импоста (непрямолинейность);

- неудовлетворительная работа запирающих элементов в створках.

Причиной вышеуказанных дефектов является неправильный выбор профиля вертикального импоста ТЕ - 60М по инерционным характеристикам, в частности по величине момента инерции относительно оси X.

Вследствие недостаточной жесткости вертикального импоста при значительном ветровом воздействии данный профиль имеет прогиб в сторону помещения превышающий допустимые значения, происходит деформация импостового соединения, деформация боковых вертикальных профилей рамы.

По диаграмме максимальных размеров створок (стр. 65 каталога Deceuninck ECO 60) при ширине створки 1350 мм, рекомендуемая высота створки 1100 мм (по факту 1440мм).

В составе монтажного шва отсутствуют внутренний пароизоляционный слой.

Таким образом, данный оконный блок имеет значительные дефекты, несоответствия ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Как ограждающая светопрозрачная конструкция данный оконный блок неудовлетворительно выполняют свою основную функцию - препятствие проникновению холодного атмосферного воздуха в зимнее время, осадков, пыли и шума (л.д. 16-28). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями ст. 5, 5.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Ответчиком не отрицается факт выявления истцом недостатков в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при установки оконного блока в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ответчиком были допущены нарушения технологии выполнения отдельных видов работ, а также отсутствие контроля при приемке результатов отдельных видов работ, которые явились следствием возникновения недостатков и дефектов, создающих в том числе, угрозу здоровью людей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 были заключены договора бытового подряда №, №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж оконных конструкций, общая цена договора составляет 94795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Единение» с требованием о возмещении стоимости аналогичной оконной конструкции, соответствующей всем требованиям ГОСТ в размере 94796 рублей.

Однако, ответ на обращение не поступил, требования истца не удовлетворены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных чеков, истцом в счет оплаты за работу по установке оконных конструкций внесены денежные средства в размере 90800 рублей.

Доказательств несения расходов в размере 94796 рублей, стороной истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 90800 рублей.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного закона. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62565 рублей 36 копеек.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 15000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что истец обращался к ответчику, на что затрачивал личное время, недостатки до настоящего времени не устранены, из-за чего истец переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Единение» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в связи с чем суд считает возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил наличие недостатков. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 7600 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.29-30).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7600 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3193 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единение» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единение» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 90800 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единение» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3193 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская