Председательствующий – Бараченкова С.Н. (Дело № 4/1-130/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-165/2020

5 февраля 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2019 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Злынковского районного суда Брянской области от 17 декабря 2008 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.188 (2 преступления), ч.1 ст.228, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Злынковского районного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2. ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором того же суда от 5 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного убийства и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

На ДД.ММ.ГГГГ он отбыл 2/3 части наказания и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на положительную характеристику, наличие поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к работе и труду, признание вины.

В судебном заседании осужденный, его защитник и представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство осужденного, прокурор возражал об его удовлетворения. 

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность постановления суда и полагает, что с учетом данных о его поведении за период отбывания наказания, наличии поощрений и отсутствии взысканий, что по его мнению свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, вывод суда о нестабильности его поведения является необоснованным и несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, выражает несогласие с высказанным мнением прокурора по его ходатайству, которое противоречит положениям УИК РФ и его должностным обязанностям. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочно освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в полной мере учел данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем полагает о законности и обоснованности вынесенного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

Из представленных материалов следует и учтено судом, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях, трудоустроен в качестве уборщика служебных помещений и имеет 43 поощрения по итогам работы за кварталы, обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в спортивных мероприятиях, за период отбывания наказания получил специальность «мастер общестроительных работ, администрацией учреждения характеризуется положительно, вину по приговору признал, материального иска не имеет.

Согласно психологической характеристике осужденный демонстрирует социально-желательное поведение.

Вместе с тем, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ допустил три нарушения порядка отбывания наказания - курил в не отведенном месте, спал в неустановленное время и нарушил распорядок дня, за что на него были наложены взыскания в виде выговора и дважды водворения в ШИЗО на 4 и 15 суток.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.

Таким образом, периодичность и характер полученных осужденным поощрений и взысканий свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не было стабильным и безупречным в течение всего периода отбывания наказания. При наличии поощрений и положительной характеристики в настоящее время, осужденный, тем не менее, получал взыскания, одно из которых, как видно из материалов дела, было погашено лишь временем, и кроме того, до ноября 2018 года имел отрицательную характеристику его личности.

Анализ полученных данных позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что в настоящее время в поведении осужденного ФИО1 усматривается положительная тенденция к исправлению, однако, это не позволяет утверждать, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него достигнуты, он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и сделанного им вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом в ходе рассмотрения ходатайства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин