Судья Емельянов М.А. Дело № 22- 1592/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Дубровина С.А., 

адвоката Валуева Д.В., представившего удостоверение № 2361, ордер № 8/90от 21.03.2018 г.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Валуева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 13 февраля 2018 года, которым

обвиняемому ФИО1 и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, три рабочих дня.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение адвоката Валуева Д.В., просившего постановление отменить, прокурора Дубровина С.А., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением– без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в рамках которого предъявлено обвинение ФИО1.

И.о. руководителя следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Валуева Д.В. в размере трех рабочих дней.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 13 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Валуеву Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в размере трех рабочих дней.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что 09.02.2018 в 15 часов 30 минут был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 13.02.2018 года. 09.02.2018 уведомил следователя о невозможности явиться в судебное заседание по причине нахождения на амбулаторном лечении с 05.02.2018. 12.02.2018 в Черниговский районный суд направил ходатайство о переносе судебного заседания по причине нахождения на амбулаторном лечении с 05.02.2018 по 15.02.2018. 

Его подзащитный в судебном заседании также ходатайствовал об отложении судебного заседания. Несмотря на уважительность причины неявки, суд рассмотрел ходатайство следователя, назначив ФИО1 другого адвоката. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в нарушение требований статьи 125 УПК РФ. Отмечает, что 5-дневный срок рассмотрения жалобы не является пресекательным, и его несоблюдение не влечет существенного нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства

Просит постановление суда отменить. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. считает, что суд не уведомил его надлежащим образом и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания. 

Считает, что сведения, содержащие в телефонограмме от 09.02.2018 года, не соответствуют действительности, так как в 13.20 часов ему телефонных звонков из суда не поступало, он не сообщал секретарю о своем уведомлении, не сообщал о неявке по причине занятости в других процессах, поскольку находился на амбулаторном лечении в период с 05.02.2018 по 15.02.2018. Сведения об отсутствии звонков подтверждаются детализацией по его номеру телефона № за 09.02.2018. 

Ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому судам следует проверять, извещены ли стороны в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ, то есть не менее, чем за 5 суток до его начала.

В нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья не вынес постановление об отложении разбирательства и не сообщил о дате и времени ее рассмотрения. 

Полагает, отказом суда нарушено его процессуальное право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Обращает внимание, что ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела поддерживала следователь ФИО4, которая не принимала уголовное дело к своему производству, так как 02.11.2017 года она была исключена из состава следственной группы. 

Полагает, поручение на участие в отдельных следственных действиях в порядке п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ (л.д.61) носит незаконный характер, поскольку процесс установления срока ознакомления является не следственным, а процессуальным действием. Ссылаясь на ст. 38 и 39 УПК РФ считает, что руководитель следственного органа вправе реализовывать свои процессуальные полномочия, в том числе поручать производство отдельных следственных действий следователю, принявшему уголовному дело к своему производству. П.40.1 ст.5 УПК РФ предусматривает должность следователя -криминалиста, который уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству. 

ФИО4 является следователем и не является следователем-криминалистом и не может реализовывать свои процессуальные полномочия по поручению руководителя следственного органа без принятия уголовного дела к своему производству. 

Считает, что руководитель следственной группы ФИО2 в соответствии со ст. 163 УПК РФ обязан был, возбудив перед судом ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, поддержать его в судебном заседании. 

Полагает, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, не убедившись в законности действий и решений должностных лиц органа предварительного следствия, что повлекло грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства и нарушение прав участников уголовного судопроизводства, прежде всего конституционного права его подзащитного ФИО1

Просит постановление суда отменить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, если они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

В соответствии с абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как видно из представленного материала (л.д. 60) и протокола судебного заседания, до начала судебного заседания от адвоката Валуева Д.В. поступило ходатайство о невозможности участия в судебном заседании по рассмотрению заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1 по уважительной причине, так как с 05 по 15 февраля 2018 года находится на амбулаторном лечении, в связи с чем просил перенести судебное заседание.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 возражал против рассмотрения материала в отсутствие своего защитника адвоката Валуева Д.В., с которым у него заключено соглашение.

Поскольку неявка адвоката ФИО5 в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, что подтверждено, в частности представленным в суд апелляционной инстанции листком нетрудоспособности адвоката в период с 05 по 15 февраля 2018 года, судья должен был вынести постановление об отложении разбирательства по материалу и сообщить сторонам о дате и времени его рассмотрения.

Не смотря на это, суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ и позиции указанного выше Постановления Пленума ВС РФ продолжил рассмотрение материала в отсутствие адвоката Валуева Д.В., назначив ФИО1 другого адвоката и вынес по нему постановление об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела – три рабочих дня.

При таких обстоятельствах постановление суда, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене.

Учитывая, что согласно представленного следователем графика обвиняемый ФИО1 и адвокат Валуев Д.В. в настоящее время с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Валуев Д.В., отсутствует предмет рассмотрения заявленного следователем ходатайства, в связи с чем производство по настоящему материалу подлежит прекращению. В связи с этим, оценка доводам стороны защиты об отсутствии умысла на затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, не дается.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен срок его извещения о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не основаны на законе, а именно ч. 3 ст. 125 УК РФ, устанавливающей срок рассмотрения жалобы (ходатайства следователя) в течение 5 суток с момента поступления в суд, в связи с чем закон предполагает своевременное извещение заявителей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не устанавливая при этом пресекательного срока.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении судом ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СУ РФ по Приморскому краю ФИО2 с участием ненадлежащего представителя, а именно следователя ФИО4, поскольку полномочия указанного следователя, которому ФИО2 доверил участие в рассмотрении заявленного им ходатайства, подтверждены документально (л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 13 февраля 2018 года отменить, производство по ходатайству прекратить. апелляционную жалобу с дополнением адвоката - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович