Дело № 2-732/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 06.07.2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трузян 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу РЕСО-Гарантия о возмещении страховой выплаты, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к СПАО РЕСО-Гарантия с требованиями о возмещении страховой выплаты, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 01.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A8L, VIN:№, гос.рег.знак № и автомобиля ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, полис РЕСО-Гарантия №. Согласно справке о ДТП виновником признан водитель автомобиля ГАЗ 322132. 16.01.2017г. документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО были сданы в Страховую компанию. СПАО «РЕСО Гарантия» признал данный случай страховым и 31.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 90 504 руб. 03 коп.. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ИП ФИО3 о проведении независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 263 069 руб. 70 коп., стоимость экспертизы составляет 6 000 руб.. Недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 172 565 руб. 67 коп. (263 069 руб. 70 коп. – 90 504 руб. 03 коп.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 172 565 руб. 67 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.; расходы на проведение оценки по УТС в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 39 690 руб. 10 коп..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, согласно возражения просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, согласно уведомления с подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A8L, VIN:№ гос.рег.знак № и автомобиля ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, полис РЕСО-Гарантия №. 

Согласно справке о ДТП виновником признан водитель автомобиля ГАЗ 322132. 

16.01.2017г. документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО были сданы в Страховую компанию. 

СПАО «РЕСО Гарантия» признал данный случай страховым и 31.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 90 504 руб. 03 коп.. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ИП ФИО3 о проведении независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 263 069 руб. 70 коп., стоимость экспертизы составляет 6 000 руб.. Недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 172 565 руб. 67 коп. (263 069 руб. 70 коп. – 90 504 руб. 03 коп.).

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Меркурий» №2-732/2017 от 19.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L, VIN:№, гос.рег.знак №, с учётом износа, составляет 245 200 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение судебной экспертизы ООО «Меркурий» №2-732/2017 от 19.06.2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П и утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков справочниками о среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Меркурий» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца в размере 245 000 руб., принимается заключение ООО «Меркурий».

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль AUDI A8L, VIN:№, гос.рег.знак №, наличие договора страхования виновного лица с СПАО РЕСО-Гарантия, не оспаривались. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в СПАО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (СПАО РЕСО-Гарантия) о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО1 вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, а именно, к СПАО РЕСО-Гарантия.

Судом также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2017г..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 154 695 руб. 97 коп. (245 000 руб. (сумма восстановительного ремонта, с учётом износа) – 90 504 руб. 03 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 154 695 руб. 97 коп.), а также стоимость экспертных услуг в размере 6 000 руб..

В требованиях ФИО1 о взыскании с СПАО РЕСО-Гарантия расходов на оплату отчёта о величине утраты товарной стоимости в сумме 3 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлено ни одного доказательства несения указанных расходов истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части указанных требований, суд полагает необходимым отказать.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 695 руб. 97 коп., суд считает необходимым взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия в пользу истца штраф в размере 6 604 руб. 25 коп. (154 695 руб. 97 коп. : 50% = 77 347 руб. 98 коп.)

Кроме того, п. 55 Пленума от 29.01.2015г. № 2 предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потер певшему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения составляет с 06.02.2017г. по 01.03.2017г. (день заявленный истцом), то есть 23 дня..

Суд не может согласится с расчётом истца.

Расчёт неустойки судом: 154 695 руб. 97 коп. (сумма страхового возмещения) руб. х 1% : 100% х 23 дня (с 06.02.2017г. по 01.03.2017г.) = 35 580 руб. 07 коп..

На основании вышеизложенного, с учётом ходатайство ответчика о применении ст.333 ГКРФ, суд применив ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 28.02.2017г..

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимала неоднократное участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО1 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 12.04.2017г. ООО «Меркурий» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО РЕСО-Гарантия.

Согласно заявления ООО «Меркурий», стоимость экспертизы составила 26 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым пропорционально удовлетворенной части требований суммы восстановительного ремонта взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия в пользу ООО «Меркурий» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 306 руб. 40 коп. (154 695 руб. 97 коп. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта) х 100% : 172 565 руб. 67 коп. (первоначально заявленная сумма восстановительного ремонта) = 89,64% (удовлетворенная часть в процентах) ; 26 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 89,64 % (удовлетворенная часть стоимости восстановительного ремонта) : 100% = 23 306 руб. 40 коп. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта)); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 693 руб. 60 коп. (18 000 руб. (полная стоимость судебной экспертизы) – 23 306 руб. 40 коп. (удовлетворенная часть) = 2 693 руб. 60 коп.)

В требованиях истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 34 АА 1797255 от 16.01.2017г. (л.д.-8) выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО РЕСО-Гарантия подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 4 593 руб. 92 коп. (4 293 руб. 92 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 4 593 руб. 92 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Трузян 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу РЕСО-Гарантия о возмещении страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества РЕСО-Гарантия в пользу Трузян 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 154 695 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 97 коп.; стоимость экспертных услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2017г. по 01.03.2017г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 77 347 (семьдесят семь тысяч триста сорок семь) руб. 98 коп..

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества РЕСО-Гарантия в пользу ООО «Меркурий» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 306 (двадцать три тысячи триста шесть) руб. 40 коп..

Взыскать с Трузян 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Меркурий» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 693 (две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 60 коп..

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества РЕСО-Гарантия в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 4 593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб. 92 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Трузян 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу РЕСО-Гарантия о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев