Дело № 22-1528/2021 Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого П.Д.С. с использованием видеоконференц-связи,

адвокатов Филатова А.А., Тужилина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** района г. Тамбова Синюковой Г.С. на постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым уголовное дело № 1-596/2021 по обвинению

П.Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и А.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в *** городской суд *** области.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого П.Д.С., адвокатов Филатова А.А., Тужилина А.Н., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** районного суда г. Тамбова от *** г. уголовное дело по обвинению П.Д.С.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и А.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в *** городской суд *** области.

Основанием для направления дела в Бердский городской суд послужило то обстоятельство, что совершенное П.Д.С. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончено в момент списания денежных средств в сумме *** руб. *** коп. для оплаты приобретенного им товара с расчетного счета, принадлежащего ***., открытого в филиале «***», расположенном в г. ***.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** района г. Тамбова ФИО2 считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указала, что органами следствия П.Д.С. обвиняется в совершении кражи с банковского счета. Согласно обвинительному заключению, реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению появилась у обвиняемого в момент незаконного изъятия, т.е. на территории *** района г. Тамбова. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 29.06.2021 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета, в соответствии с п. 25.3 указанного выше Постановления следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1-3, 5.1 ст. 32 УПК РФ). Если не все участники производства по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч. 4 ст. 32 и в ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена. Учитывая, что обвиняемый П.Д.С. является единственным лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование по данному делу, фактическое проживание и пребывание всех лиц, подлежащих вызову в суд на территории г. Тамбова и Тамбовской области, в целях соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, автор представления полагает, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежал рассмотрению судом с учетом мнения участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Разбирательство дела надлежащим судом, т.е. судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 32 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду. Выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что П.Д.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.п. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 29.06.2021 г. № 22), в соответствии с которыми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно похитило денежные средства с банковского счета. Оконченной такая кража считается с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Поскольку согласно предъявленному П.Д.С. обвинению, изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшему ***., в результате которого ему причинен ущерб, происходило с банковского счета, открытого на его имя в филиале «***», расположенном по адресу: ***, преступление окончено на территории, отнесенной к юрисдикции *** городского суда *** области.

Установив указанные обстоятельства, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, суд первой инстанции принял верное решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в *** городской суд *** области.

К рассмотрению уголовного дела по существу *** районный суд г. Тамбова не приступил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о подсудности уголовного дела в отношении П.Д.С. и А.В.Н. *** районному суду г. Тамбова нельзя признать обоснованными.

На данной стадии уголовного судопроизводства, оснований для изменения территориальной подсудности, в том числе в случаях, указанных в ч. 4 ст. 32, ст. 35 УПК РФ, вопреки доводам представления, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и А.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в *** городской суд ***, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова