КОПИЯ Административное дело №

50RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> «02» декабря 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием ФИО5 - защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2019 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 141112, 

<

адрес> (далее по тексту ООО «Газпром центрремонт»),

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), ООО «Газпром центрремонт» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО CDI 2.2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора.

За данное правонарушение ООО «Газпром центрремонт» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Газпром центрремонт» ФИО1 обжаловал его в Подольский городской суд, просил постановление признать незаконным и отменить, а производство поделу об административном правонарушении прекратить, в обосновании чего указал, что светофор, регулирующий проезд пешеходного перехода был неисправен (жалоба в деле). 

Защитник ООО «Газпром центрремонт» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере были выполнены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено, что данное правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств.

В качестве доказательств правонарушения, в постановлении имеется фотоматериал пересечения 

<

адрес> с ул. 50 лет ВЛКСМ в Москву, 

<

адрес>. В постановлении приведены шесть фотоснимков. На первом и втором снимках (дата ДД.ММ.ГГГГ, время 18:52:15.262) изображены 4 автомобиля, в том числе транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО CDI 2.2, государственный регистрационный знак №, располагающийся на проезжей части перед дорожной разметкой 1.12. Приложения 2 к ПДД. На третьем и четвертом снимках то же место (дата ДД.ММ.ГГГГ, время 18:52:16.629) одно из транспортных средств - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО CDI 2.2, государственный регистрационный знак №, расположено далее дорожной разметки 1.12. Приложения 2 к ПДД, пересекая ее. На пятом и шестом снимках, изображено транспортное средство и государственный регистрационный знак №. 

К указанному постановлению приложены цветные фотоматериалы, из которых усматривается, как транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО CDI 2.2, государственный регистрационный знак 

<

***> расположено далее дорожной разметки 1.12. Приложения 2 к ПДД, пересекает ее при горящем запрещающем сигнале светофора (л.д.57-62).

При этом на указанных фотографиях отчетливо видна дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД, указывающая место, перед которым водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) на проезжей части, а также дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД, который установлен на светофорном объекте.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что вина ООО «Газпром центрремонт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с приложенным фотоматериалами, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с ул. 50 лет ВЛКСМ, в Москву, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО CDI 2.2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД не выполнило требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12. Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (л.д. 56),

Доводы ООО «Газпром центрремонт», изложенные в жалобе, в полном объеме опровергнуты представленными фотофиксацией совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ООО «Газпром центрремонт» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Газпром центрремонт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Газпром центрремонт» в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ООО «Газпром центрремонт» к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд 

<

адрес> в течении 10 дней, со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО4