Дело № 12-1-25/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Майна 14 июня 2018 года 

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федорова Максима Юрьевича на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 27 апреля 2018 года, которым 

постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К.В.Н. от 27 апреля 2018 года постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями, ФИО1 обжаловал их в суд.

В обоснование жалобы указал, что 24 марта 2018 года инспектор ГИБДД вынес в отношении него постановление *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был изначально не согласен и обжаловал его. 

8 мая 2018 года получил решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» по Ульяновской области об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление *** от 24 марта 2018 года.

Считает данное решение не мотивированным, принятым при отсутствии допустимых доказательств его вины. 

Просит отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» по Ульяновской области от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление *** от 24 марта 2018 года; отменить постановление *** от 24 марта 2018 года; прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Имеется телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1 8 мая 2018 года, жалоба подана ФИО1 (отправлена почтой) 18 мая 2018 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования решения ФИО1 не пропущен.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 *** от 24 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24 марта 2018 года в 13 часов 10 минут на 188 км. автодороги Саранск – Сурское –Ульяновск водитель ФИО1 управлял автомобилем *** с нечитаемым с 20-ти метров передним государственным регистрационным знаком, нарушив п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 24 марта 2018 года имеется подпись ФИО1 о получении указанных документов.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 27 апреля 2018 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от 24 марта 2018 года оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение немотивированно, принято при отсутствии допустимых доказательств вины заявителя, несостоятельны.

Как следует из решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 27 апреля 2018 года и материалов по проверке жалобы, вина водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, объяснением инспектора ДПС Б.А.В., видеозаписью с видеорегистратора GF-500 за 24 марта 2018 года, установленного в патрульном автомобиле ***, фотоснимком передней части автомобиля ***, сделанным инспектором Б.А.В. на фотокамеру личного сотового телефона.

На фотографии, содержащейся в материалах проверки жалобы ФИО1, передний государственный регистрационный знак автомобиля *** не читаем.

Протокол об административном правонарушении *** от 24 марта 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Оснований признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу принятого решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных прав, предоставления возможности воспользоваться помощью защитника, проверялись начальником ОГИБДД и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Всеми правами, указанными в данной статье, ФИО1 воспользовался, дал объяснения, получил копии процессуальных документов, непосредственно участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления по делу.

Субъективное право пользоваться юридической помощью защитника основано на том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление. 

В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 было отказано в праве воспользоваться помощью защитника.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к отмене, изменению либо прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления *** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 24 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № 18810073170000304270 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 24 марта 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд. 

Судья Н.В.Сизова