№12-90/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием представителе Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1,, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» – ФИО3 на постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ООО «УК «Буревестник») привлечено к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, законный представитель ООО УК «Буревестник» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в 

<

адрес> в связи с аварией на магистральном трубопроводе в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Мурманске, произошло ухудшение качества подачи горячей воды в 

<

адрес>. указанный участок трубопровода находится вне зоны ответственности управляющей компании. В ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколам лабораторных исследований, качество холодной и горячей воды, поступающей в помещения 

<

адрес>, соответствует санитарным нормам. Копии протоколов направлены в Управление ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что хотя в действиях должностного лица ООО «УК «Буревестник» и содержатся признаки состава административного правонарушения, но эти действия не повлекли за собой наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создало угроз для общества и государства в виду малозначительности просит освободить от административной ответственности.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба направлена в арбитражный суд 

<

адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления. Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего жалоба незамедлительна подана в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Законный представитель юридического лица, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Представители административного органа с доводами жалобы не согласились, пояснили, что вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами. Доводы основаны на ошибочном толковании доказательств. Дополнили, что в ходе проверки пробы воды отбирались до и после бойлера. Согласно протоколу отбора проб, не соответствовала качеству горячая вода после бойлера. Просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Первоначально заявление об отмене постановления направлено в Арбитражный суд 

<

адрес>, которым определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано, заявление возвращено. Определение поступило ООО «УК «Буревестник» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подготовлена и представлена в Октябрьский районный суд г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, является незначительным и подлежит восстановлению. 

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным. 

Объективная сторона заключается в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований и может выражаться как в совершении действий, так и бездействии (неинформировании населения о запрещении или приостановлении использования питьевой воды и т.д.).

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъект правонарушения - гражданин, достигший 16-летнего возраста, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо. 

Согласно материалам административного дела, на основании обращения гражданина, проживающего в 

<

адрес> в г.Мурманске (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту ненадлежащего качества горячей и холодной воды (ржавчина), должностными лицами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспоребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с прокуратурой 

<

адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Буревестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> подвальном помещении произведен отбор проб и образцов холодной воды на вводе в дом (до бойлера) и горячей воды после бойлера, а также в квартире заявителя: холодной воды в ванной комнате и горячей воды крана на кухне, по показателям цветность, железо, необходимых для проведения исследований в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора о 

<

адрес> составлен протокол.

Отбор проб произведен специалистом ФБУЗ «№1» в присутствии представителя ООО «УК «Буревестник» с участием двух понятых.

Результаты лабораторных исследований воды зафиксированы протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ (после бойлера), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес> кухня), № от ДД.ММ.ГГГГ (до бойлера), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес> –ванная комната).

Представленные с материалами дела протоколы взятия проб и образцов, протоколы лабораторных исследований воды изучены в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Порядок взятия проб и образцов воды, равно как и сами протоколы лабораторных исследований ООО «УК «Буревестник» не оспорены.

По результатам гигиенической оценки по установлению соответствия (несоответствия) проведенных исследований по химическим и биологическим факторам составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению результаты лабораторных испытаний (исследований) по биологическим и химическим факторам в ООО «УК «Буревестник» по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес> в г.Мурманске не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 (Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с изменениями СанПиН 2.1.4.2496-09 п.3.1.9; п.3.5. таблица 4 (по санитарно-химическим показателям) – из крана после бойлера определяемый показатель: «Цветность» с учетом значений погрешности метода определений 29 + 6, при требовании НД не более 20 градусов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы экспертов основаны на данных отраженных в протоколах лабораторных исследований воды, которыми установлено превышение допустимых показателей отобранных образцов горячей воды после бойлера по цветности.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, составлено в соответствии с требованиями законодательства, выводы не вызывают сомнений. Содержание и выводы экспертного заключения не оспорены.

По результатам проверки составлен № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в действиях ООО «УК «Буревестник» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Буревестник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, одновременно назначено дате, время и место рассмотрения дела, о чем указано в протоколе.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица по месту регистрации, что подтверждается отметкой регистрации уведомления ООО «УК «Буревестник».

Копия протокола вручена юридическому лицу по месту нахождения, что подтверждается отметкой регистрации документа от ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте вынесения постановления законный представитель Общества извещен надлежащим образом, не явился, защитника для участия в рассмотрении дела не направил.

Копия постановления направлена по месту нахождения общества почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выводы административного органа о доказанности вины юридического лица – ООО «УК «Буревестник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Буревестник» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является действующим. 

По данным реестра Государственной жилищной политики 

<

адрес>, ООО «УК «Буревестник» (до смены наименования – ООО «Октябрьское ЖЭУ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прекращении деятельности по управлению данным домом реестр не содержит.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее: ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 ч.1 ст.161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктов 1,2 ст.19 Федерального закона от 30.03.1992 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее и холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с положениями ст.24 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (ч.5 ст.24). 

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1992 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которыми определено, что «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 31 Правил № 354). 

Требования к качеству холодной и горячей воды определены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено: качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В соответствии с требованиями п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01: «Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4. 

Указанные нарушения негативно влияют на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду и являются недопустимыми.

Таким образом, ООО «УК «Буревестник» при осуществлении деятельности, обязан соблюдать санитарные правила и обеспечивать надлежащее их выполнение в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами.

В ходе рассмотрения жалобы нашло подтверждение нарушение ООО «УК «Буревестник» требований пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.3.5 таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Вина ООО «УК «Буревестник» подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения гражданина. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Буревестник» были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения обязательных требований утвержденных Санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды, равно как доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших исполнению требований санитарно-эпидемиологических норм и правил в выше оговоренной части.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о доказанности вины юридического лица – ООО «УК «Буревестник» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК «Буревестник» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований санитарных правил, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что на качество воды повлияла авария на магистральном трубопроводе в районе перекрестка 

<

адрес> в г.Мурманске опровергаются исследованными материалами дела, а именно протоколами лабораторных исследований проб и образцов воды взятых до и после бойлера, и не исключают объективную сторону вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения. 

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нахожу невозможным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Условия, предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Условия для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа, назначенный в соответствии с санкцией ст. 6.5 КоАП РФ юридическому лицу, составляет менее ста тысяч рублей. 

Устранение в последующем выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ или назначения наказания в виде предупреждения, поскольку в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

При таких обстоятельствах, нахожу постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «УК «Буревестник» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ООО «УК «Буревестник» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева