РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/ 17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском. Просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и снести сарай. 

В обоснование исковых требований истец указал, что истец по договору купли-продажи приобрела в собственность у ФИО2 земельный участок. На границе земельного участка истца стоит сарай. Данная постройка нарушает ее права, как собственника принадлежащего ей земельного участка и жилого дома. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он стал собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, в порядке дарения от ФИО3, которая являлась собственником указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ После дарения, данный участок был размежеван и разделен, на три отдельных участка, одним из которых пользуется он с постройками, другой продан ФИО1. ФИО1, на момент покупки земельного участка осматривала его, спорная постройка так же имелась на участке, в том же объеме, и на том же месте. Вопросов относительно сделки не было. Спорные постройки не переносились. Каких либо претензий с ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не высказывалось. 

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 35,3 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок был размежеван и разделен на три отдельных земельных участка площадью по 1200 кв.м. каждый. Вновь образованным земельным участкам согласно распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса присвоены следующие почтовые адреса: 

<

адрес>. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, 

На принадлежащем ФИО2 земельном участке имеется капитальная постройка вспомогательного назначения (сарай). Возведение указанной постройки законом не запрещено.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрений гражданского дела не оспаривались.

Истец в обоснование своих требований заявляет о нарушении его прав возведенной постройкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем возведения спорной постройки, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка истца, наличие угрозы жизни и здоровью истца.

ФИО1, приобретая земельный участок у прежнего собственника (ФИО2), его осматривала, видела, как расположена спорная постройка, претензий к продавцу земельного участка, как к собственнику данной постройки на момент его приобретения не предъявляла, купив земельный участок, фактически согласилась с расположением построек и границами земельного участка. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Как судом указывалось выше несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Границы земельного участка при возведении спорной постройки ответчиком не нарушены. Постройка возведена задолго до совершения сделки купли-продажи. Незначительное несоблюдение предельных расстояний при возведении спорной постройки не может являться самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.