дело № 2-255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

08 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокеляевым Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО21, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02 ноября 2022 года по вине ответчика ФИО3, проживающей в квартире №, расположенной над квартирой истца, произошло затопление квартиры истца, а именно: санузла – 2,85 кв.м; коридора – 1,48 кв.м (потолок), 5,83 кв.м (стены); кухни – 5,36 кв.м; жилой комнаты – 13,2 кв.м. В квартире были повреждены: пластиковый сайдинг потолка в санузле; стены и потолок в коридоре; напольное покрытие (линолеум) в коридоре; стены и потолок в кухне; стены, потолок и напольное покрытие (линолеум) в зальной комнате, на общую сумму 104436 руб. Как установлено комиссией управляющей компании ООО УК «Буревестник», причиной затопления явилось нарушение норм технической эксплуатации собственником квартиры № 25, что подтверждается актом о затоплении от 2 ноября 2022 года. Для определения ущерба, причиненного квартире, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Антарес». Согласно заключению специалиста от 21 ноября 2022 года № 3689/22С рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 293238 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества - 104436 руб., и стоимость восстановительного ремонта - 188802 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в невозможности проживания в собственной квартире. Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 293238 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6752 руб. 38 коп.; стоимость услуг специалиста ООО «Антарес» по определению размера ущерба в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное исковое заявление от ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО21. В уточненном иске истцы указали, что являются сособственниками указанной трехкомнатной квартиры: ФИО2 и ФИО1 – владельцы в общей совместной собственности 2/4 доли, их дети - несовершеннолетние ФИО20. и ФИО21. – равными долями по 1/4 доли. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставили без изменения. 

В последующем истцы ФИО2 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20., ФИО21. вновь уточнили исковые требования, указав, что залив произошел не 02 ноября 2022 года, а 29 октября 2022 года. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставили без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также по доверенности за истца ФИО2, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Считали доказанным факт залива квартиры истцов по вине истца. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих ее невиновность. Считали необоснованными, необъективными выводы заключений экспертов от 5 сентября 2023 г. и 23 октября 2023 года. Просили суд вынести решение по доказательствам, представленным истцом. Настаивали на удовлетворении исковых требований, просили взыскать сумму ущерба в размере 293 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6752 руб. 38 коп., стоимость услуг специалиста ООО «Антарес» по определению размера ущерба в размере 12 000 руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика. 29 октября 2022 года в квартире ответчика ФИО3 наблюдалось намокание угла на потолке, в тот же день вечером произошло замыкание света по всей квартире, в результате чего явившийся по вызову электрик обесточил квартиру. Ответчик за год до происшедшего провела капитальный ремонт в кухне и ванной комнате, поменяла трубы, сантехнику и стиральную машину. Если бы залив произошел по вине ответчика, то в ее квартире также должно было все залить. Однако линолеум в квартире ответчика в идеальном состоянии. Показания счетчика воды не увеличены. Просили обратить внимание на то, что изначально истец заявляла, что залив произошел 2 ноября 2020 года, и только в ходе судебного разбирательства выяснилось, что залив имел место 29 октября 2022 г. 13 ноября 2022 года ответчик получила от истца смс-сообщение о том, что ответчик якобы виновна в заливе квартиры истца и предложение возместить ей ущерб в размере 30 тыс. руб. Поскольку ответчик к данному заливу не имеет никакого отношения, то она так и ответила истцу. Через какое-то время истец удалила смс-сообщение, сделала ремонт и подала в суд. Ответчик просила учесть, что 29 октября 2022 г. был выходной день, управляющая компания отключила воду и отопление и даже не стала выяснять причины залива и виновника. Управляющей компании выгодно переложить ответственность на ответчика. На представленных истцом фото, выполненных специалистом ФИО6, видно, что в квартире истца в жилой комнате нет линолеума, а только настил из крашеной фанеры. Данный настил сухой и не вздутый, хотя при соприкосновении с водой фанера сразу разбухает. Истец утверждала, что залив произошел со стороны кухни, но на фото видно, что обои на кухне в хорошем состоянии, а линолеум на кухне и в прихожей между кухней и коридором не снят, а снят почему-то в дальней комнате, где его никогда и не было. Двустворчатая дверь в жилой комнате на данный момент отсутствует. Между тем, в заключении специалиста ФИО6 подсчитаны и снятие, и установка линолеума и двери. В квартире истцов отремонтировано даже то, что в акте управляющей компании не было указано, но вошло в расчет стоимости. По этим причинам считали недоказанными как факт залива квартиры по вине ответчика, так и размер причиненного ущерба. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Буревестник», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав и оценив заключения экспертов, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности с 24 февраля 2022 г. принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 24 февраля 2022 г., выпиской из ЕГРН от 28 февраля 2022 г. (л.д. 110-117, 121). ФИО2 и ФИО1 собственники 2/4 доли на праве общей совместной собственности, их дети - несовершеннолетние ФИО20. и ФИО21. – собственники в равных долях по 1/4 доли.

Ответчику ФИО3 с 5 февраля 2003 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 декабря 2022 г. (л.д. 155-156).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Буревестник», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленного истцом акта обследования от 2 ноября 2022 года, следует, что комиссией в составе начальника участка ФИО7 обследовано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было затоплено из-за 25 квартиры. Залив произошел по вине № квартиры из-за нарушения норм технической эксплуатации собственником квартиры. Инженерные коммуникации, находящиеся в зоне обслуживания управляющей компании, находятся в безаварийном состоянии. Вследствие затопления был нанесен следующий ущерб: прихожая – обои – 4 полосы; прихожая – потолок – 1,5 кв.м, зал – потолок – 1,8 кв.м, зал – обои – 9 полос; кухня – потолок – 0,8 кв.м, туалет – частично залит, находится под сайдингом. Акт обследования подписан начальником участка ФИО38., собственником квартиры ФИО1, утвержден главным инженером ООО «УК «Буревестник» ФИО39. (л.д. 11).

Обследование вышерасположенной квартиры № 25 произвести не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл. 

Из ответа ООО Управляющая компания «Буревестник» от 24.01.2023 г. исх. № 13 на запрос суда от 19.01.2023 г. № Иг-1129 следует, что согласно журналу учета заявок аварийной службы ООО «УК «Буревестник» имеется заявка вх. 852 от 29 октября 2022 г., время – 8 часов 12 минут, от 

<

адрес> о том, что заливает вышерасположенная квартира № (т.1 л.д. 157). 

Согласно копии журнала учета заявок аварийной службы ООО «УК «Буревестник» по заявке № 852 от 29 октября 2022 г. выполнено следующее: закрыт стояк отопления в ванной в квартире 21 (просит акт). 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 факт затопления, установленный актом, подтвердил. Пояснил, что в один из дней в конце октября 2022 года ему позвонила ФИО1 (жена брата) и сообщила, что их квартиру затапливает сверху, попросила сходить в квартиру, поскольку ее самой не было в г. Элисте. Вода была во всех комнатах, текла с потолка и из розеток. Дежурные сотрудники УК «Буревестник» перекрыли воду во всем подъезде, обесточили квартиру. Он и дежурные поднимались на этаж выше, но в 25 квартире дверь никто не открыл. Затопление он снимал на видео и фотографировал. 

Свидетель ФИО38., начальник участка в ООО «УК «Буревестник», в судебном заседании пояснил, что 2 ноября 2022 года он составлял акт о затоплении квартиры № 21 по вышеуказанному адресу, которые имел место 29 октября 2022 г. Он осмотрел квартиру в присутствии ФИО8 и зафиксировал в акте следы затопления, желтые пятна, влажные поверхности в кухне, прихожей, в санузле и частично в зале. ФИО1 пришла в офис управляющей компании 5 или 6 ноября 2022 г. и подписала акт. Затопление произошло по вине владельцев квартиры №. Причиной затопления является нарушение норм технической эксплуатации в квартире № №. Стояки в данном подъезде не текли, находились в безаварийном состоянии. Подтвердил, что информация, зафиксированная в акте, соответствовала фактическим обстоятельствам 

Свидетель ФИО40., диспетчер аварийной службы ООО «УК «Буревестник» в судебном заседании пояснил, что 29 октября 2022 г. в диспетчерскую службу поступил звонок от собственника квартиры 

<

адрес> о том, что квартиру затапливает сверху. Он передал заявку дежурным сантехникам, которые выехали по указанному адресу. Сантехник перекрыл воду в подвале и отопление. Поскольку дверь в квартире № № не открыли, он как дежурный диспетчер связался по телефону с собственником указанной квартиры ФИО3, которая сообщила, что дома никого нет, уехали в район, будут поздно ночью. Доступа в № квартиру жильцы не предоставили. В результате обследования стояков отопления, водоснабжения и канализации в подъезде неисправностей не выявлено. 

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, равно как и фактов дачи показаний (объяснений) под давлением, судом не установлено.

Судом дважды (27 февраля 2023 г. и 12 мая 2023 г.) по ходатайствам ответчика, не согласившейся с доводами стороны истца о причинении ущерба по вине ответчика, назначались судебные строительно-технические экспертизы по определению причины залива и стоимости восстановительного ремонта. 

03 апреля 2023 г. и 13 июля 2023 г. от экспертов ФИО42. и ФИО43. поступили мотивированные сообщения о невозможности дать заключения в связи с тем, что поставленные эксперту вопросы выходят за пределы специальных знаний экспертов и невозможности установить вероятную причину залива квартиры № №. 

06 февраля 2023 г. по запросу суда ООО «УК Буревестник» предоставило в суд аудиозапись от 29 октября 2022 г. входящих телефонных звонков на номер аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Буревестник» №: в 08 часов 14 минут с номера №; в 14 часов 50 минут с номера №; в 14 часов 53 минуты с номера №. 

В ходе судебного разбирательства, суд, с участием явившихся в судебное заседание лиц, прослушал указанную аудиозапись телефонных разговоров. 

Из содержания первого телефонного разговора следует, что в 8 часов 14 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок с сообщением о затоплении квартиры 

<

адрес>. Истец ФИО1 пояснила суду, что в аварийную службу звонил брат ее супруга ФИО8 со своего номера +7-929-730-68-00, голос на записи принадлежит ему. 

Ответчик ФИО3 подтвердила, что она звонила в аварийную службу в 14 часов 50 минут и в 14 часов 53 минуты со своего мобильного телефона, номер +№ принадлежит ей. Подтвердила принадлежность ей голоса на записи. 

Из содержания телефонного разговора в 14 часов 50 минут следует, что ФИО3 только что увидела пропущенные вызовы диспетчера аварийной службы.

Из содержания телефонного разговора в 14 часов 53 минут следует, что дочь ответчика ФИО3 перекрыла краны в квартире. На вопрос диспетчера о том, что ответчик затопила квартиру № №, ФИО3 ответила утвердительно (дословно «ага»). 

Оценивая в совокупности с остальными доказательствами содержание указанной аудиозаписи телефонных звонков в аварийно-диспетчерскую службу, суд приходит к выводу о доказанности затопления квартиры истцов по вине ответчика. 

Оснований для признания акта от 02 ноября 2022 г. недопустимым доказательством суд не усматривает.

Истцом в обоснование размера причиненного заливом ущерба, в суд представлено заключение специалиста строителя № 3689/22С, выполненного экспертом-строителем ФИО44. ООО «Антарес» г. Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 17-100). Согласно данному заключению размер ущерба, причиненного квартире № 21 по адресу: 

<

адрес>, составляет 293238 руб., который складывается из стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения и иного имущества – 188802 руб., и стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта – 104436 руб. 

Представленное истцом вышеуказанное заключение специалиста строителя судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба, поскольку противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Так, специалистом в размер ущерба включено снятие старого линолеума, в том числе в жилой комнате (13,2 кв.м), в то время как из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что данные работы в жилой комнате проведены ею лично еще до осмотра квартиры специалистом-строителем. Допрошенный в судебном заседании ФИО45., проводивший осмотр и фотографирование повреждений в квартире и затем направивший фотоматериалы специалисту строителю ФИО44., также указал, что на момент осмотра им квартиры и фотографирования повреждений в жилой комнате (зале) линолеум отсутствовал, был уже снят (т.2, л.д. 36-37). В стоимость ущерба также включены демонтаж двери, установка двери и стоимость двери. Однако в судебном заседании ответчиком, присутствовавшим в квартире истцов при проведении судебной оценочной экспертизы, заявлено об отсутствии двери в жилой комнате. Данный довод истцов не опровергнут. Кроме того, в заключении специалиста строителя площадь помещений, подлежащих восстановительному ремонту, указана вместе с дверными и оконными проемами, что свидетельствует об искусственном завышении стоимости восстановительного ремонта. 

Более того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявила, что в конце 2022 года в квартире ею начат и впоследствии окончен полный ремонт квартиры. При этом каких-либо доказательств приобретения ею строительных материалов (копий квитанций, чеков), позволяющих с достоверностью определить факт приобретения строительных материалов и иных требуемых при восстановительном ремонте товаров для устранения последствий залива истцом не представлено.

Таком образом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, на которого возложена обязанность бремени доказывания размера причиненных убытков, не предоставлены доказательства в подтверждение заявленной ко взысканию с ответчика суммы материального ущерба.

По заключению судебной оценочной экспертизы по определению размера причиненного ущерба от 05 сентября 2023 года № 03-216/2023, назначенной и порученной судом ИП ФИО47. по ходатайству ответчика ФИО3, не согласившейся с оценкой причиненного ущерба, представленной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, составляет округленно 81000 руб.

Истец и ответчик не согласились с заключением судебной экспертизы от 05 сентября 2023 г.

Истцом ФИО1 было представлено заключение АНО «Судебные эксперты и оценщики» (г. Санкт-Петербург) № 2023-РС-4227 по результатам рецензирования заключения эксперта № 03-216/2023 от 05 сентября 2023 г., в котором выражено несогласие с выводами эксперта. 

Обсуждая заключение судебной оценочной экспертизы от 05 сентября 2023 г., суд исходит из следующих обстоятельств. 

Как установлено судом, на момент проведения экспертизы (сентябрь 2023 г.) оценщик ФИО47. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26 сентября 2023 г. № ИЭ9965-23-62538328. 

Заключение эксперта от 05 сентября 2023 г. № 03-216/2023 имеет методические и методологические нарушения. При таких данных суд приходит к выводу о том, что заключение не соответствует критериям достоверности, обоснованности и полноты экспертного исследования. 

В связи с изложенным по ходатайству ответчика определением суда от 5 октября 2023 года судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению размера причиненного ущерба, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО42. 

Согласно заключению эксперта ФИО42. от 23 ноября 2023 г. № 36/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> с учетом сведений, указанных в акте обследования квартиры от 2 ноября 2022 г., по состоянию на 2 ноября 2022 года, составляет 81446 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ФИО42. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. Экспертное заключение соответствует требования, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы от 23 ноября 2023 года, сторонами спора (ни истцами, ни ответчиком) не представлено. При этом судебное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Судом с достоверностью установлен факт причинения вреда истцу, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества и ненадлежащем осуществлении правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренных статьей статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Таким образом вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена и доказана.

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, на ООО «УК «Буревестник» не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что залив произошел не в результате ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, иного общего имущества собственников многоквартирного дома, а по вине ответчика ФИО3, собственника квартиры № 25 по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 81446,00 руб. 

Относительно искового требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истцов носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств причинения истцам нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцами заявлены требования о возмещении ущерба в размере 293238 руб., судом требования удовлетворены в размере 81446 руб., что составляет 27,77 %.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб. 35 коп., и расходы на проведение оценки в размере 3331 руб. 20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО21, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 (

<

данные изъяты>) и ФИО21 (

<

данные изъяты>.), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 81446 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста-строителя – 3331 руб. 20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1874 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить денежные средства за производство повторной судебной экспертизы, внесенные ответчиком ФИО3 во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия на счет эксперта – частнопрактикующего оценщика ИП ФИО42. по следующим реквизитам: 

юридический адрес: № 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, переулок Хочинова, дом 5; фактический адрес (офис): 358000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***> присвоен 09.06.2008 г.; р/с № в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь; к/с №; БИК 040702615. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева