Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 04 октября 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А., 

с участием старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчука И.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Погарского района Брянской области в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» о взыскании заработной платы и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Погарского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой 

<

адрес> по обращению работника ООО «Агролидер» 

<

адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в части выплаты заработной платы в «Агролидер». В ходе проведения проверки установлено, что Скоб С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агролидер» 

<

адрес> в должности рабочего с 01.03.2017г. В нарушение требований трудового законодательства директором «Агролидер» ФИО3 заработная плата работнику «Агролидер» Скоб С.Н. не выплачивалась, что подтверждается платежными ведомостями за март 2017г., апрель 2017г. и расчетно-платежной ведомостью за май 2017, а также пояснениями генерального директора «Агролидер» ФИО3 от 15.06.2017г.

Удержания производились по расписке Скоб С.Н., предоставленной ФИО3 по договору займа денежных средств, в размере 86 000 руб от 04.03.2017г. Согласно объяснениям генерального директора ООО «Агролидер» ФИО3, удержания из заработной платы в мае 2017г. произведены в связи с падежом телят в количестве шесть голов. Размер причиненного ущерба (36 000 руб) превышает среднемесячную заработную плату ФИО1 Его согласие на возмещение ущерба от падежа телят отсутствует. 

Кроме того, Скоб С.Н. принят по трудовому договору в качестве рабочего, однако трудовая функция трудовым договором не определена. В должностной инструкции рабочего, утвержденной генеральным директором ООО «Агролидер» 01.03.2017г., в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ отсутствует подспись ФИО1 об ознакомлении с должностной инструкцией.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ООО «Агролидер» в пользу ФИО1 заработную плату за март 2017г. в размере 11 000 руб, за апрель 2017г. - в размере 12 480 руб, за май 2017г. - в размере 9 868 руб, всего 33 348 руб.

В письменном заявлении, поступившем в суд 04.10.2017г., прокурор 

<

адрес> уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «Агролидер» в пользу ФИО1 заработную плату в общей сумме 29 477 рублей.

Генеральный директор ООО «Агролидер» обратился в суд со встречным иском о взыскании со ФИО1 ущерба, ссылаясь на то, что с 17.03.2017г. Скоб С.Н. исполнял обязанности дояра на МТФ. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого, Скоб С.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб. В результате халатного отношения к исполнению обязанностей по уходу за животными Скоб С.Н. допустил падеж 6 голов телят возрастом до 1 месяца. Комиссией с участием ветеринарного врача установлено, что причиной падежа всех телят является диспепсия, что доказывает халатное отношение Скоб С.Н. к возложенным на него обязанностям.

Благополучие стада хозяйства ООО «Агролидер» подтверждается справкой, выданной ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 27.04.2017г., животные вакцинированы против сибирской язвы, исследованы на лейкоз РИД, бруцеллез, туберкулез.

С ответчика было затребовано письменное объяснение о причинах падежа телят. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Халатное отношение к исполнению своих обязанностей, стало причиной падежа 6 голов телят, что причинило ООО «Агролидер» ущерб в размере 45 212 руб. 

В связи с чем, просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агролидер» сумму причиненного ущерба в размере 45 212 руб.

22.08.2017г. встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В письменном заявлении, поступившем в суд 13.09.2017г., истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агролидер» сумму причиненного ущерба в размере 13 319,74 руб.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ дело рассмотрено с участием истца (ответчика по встречному иску) Скоб С.Н. с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Даленчук И.М., помощник прокурора 

<

адрес>, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Скоб С.Н. требования о взыскании заработной платы с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Агролидер» ФИО2, заявленные требования о взыскании заработной платы с учетом уточнения признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По обращению ФИО1 прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в части выплаты заработной платы в «Агролидер», в ходе которой установлено, что приказом №А от 01.03.2017г. Скоб С.Н был принят на работу в ООО «Агролидер» на должность рабочего. 01.03.2017г. с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник обязуется лично выполнять работу, определенную договором (п. 1.2 - должность - рабочий); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная заработная плата; выплата заработной платы производится два раза в месяц в виде аванса и основной заработной платы. 

01.03.2017г. с истцом (ответчиком по встречному иску) заключен Договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. 

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Место и сроки выплат заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором

В нарушение указанных требований закона заработная плата ФИО1 не выплачивалась, что подтверждается платежными ведомостями за март 2017г., апрель 2017г. и расчетно-платежной ведомостью за май 2017г., а также постановлениями Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 17.08.2017г. №-ППР/318/36/2 и №-ППР/318/34/2 о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержание заработной платы работника производятся только в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю могут производиться: 1) для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; 3) для возврата, сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; 4) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В нарушение положений Трудового кодекса РФ, согласно объяснениям генерального директора ООО «Агролидер» ФИО3, данного им в ходе проведения проверки, а также объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 удержания из зароботной платы ФИО1 производились по расписке ФИО1, данной им ФИО3 по договору от 04.03.2017г. займа денежных средств в размере 86 000 руб, в связи с падежом телят и хищением ФИО1 имущества ООО «Агролидер».

Между тем, размер причиненного ущерба (13 319,74 руб.) превышает среднемесячную заработную плату ФИО1 (11 116 руб.). Согласие ФИО1 на возмещение ущерба от падежа телят в материалах отсутствует. Сам Скоб С.Н. в судебном заседании отрицал дачу им согласия на удержание заработной платы.

Кроме того, Скоб С.Н. принят по трудовому договору в качестве рабочего, однако трудовая функция трудовым договором не определена. В должностной инструкции рабочего, утвержденной генеральным директором ООО «Агролидер» ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в апреле 2017 года Скоб С.Н. в магазине ООО «Агролидер» в счет заработной платы приобрел товар на общую сумму 3 871 рубль. Данный факт подтвержден ФИО1 в судебном заседании.

В связи с чем, требования в части взыскания заработной платы за март 2017г. в размере 11 000 руб, за апрель 2017г. - в размере 12 480 руб, за май 2017г. - в размере 9 868 руб, с учетом ее частичного получения в размере 3871 рубль, всего в сумме 29 477 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, в размере 1 084,31 руб. 

Требования истца по встречному иску о взыскании со ФИО1 ущерба в размере 13 319,74 руб. за падеж телят удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что с 17.03.2017г. Скоб С.Н. исполнял обязанности дояра на МТФ и в результате халатного отношения к исполнению обязанностей по уходу за животными допустил падеж телят возрастом до 1 месяца.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) обязанности дояра суду не представлено. В трудовом договоре, заключенном со ФИО1 такая обязанность не оговорена, с должностной инструкцией он не ознакомлен. Кроме того, Скоб был принят на работу в качестве рабочего. Приказ о его переводе на должность дояра не представлен. Отсутствуют доказательства передачи ФИО1 телят для ухода за ними (вверенного имущества).

Справка о благополучии стада, а также Акты на выбытие животных и птицы (в которых отсутствуют подписи ФИО1) сами по себе доказательствами о закреплении за ФИО1 телят и его виновности в их падеже, не являются.

Истец (ответчик по встречному иску) должен доказать вверение работнику имущества и размер ущерба, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними согласно ст. ст. 244, 247 ТК РФ.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 ущерба в связи с падежом телят.

На основании изложенного, суд находит требования Прокурора Погарского района Брянской области в защиту интересов ФИО1 к ООО «Агролидер» о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Агролидер» к ФИО1 о взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Погарского района Брянской области в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 29 477 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 31 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ