РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 28 октября 2020 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Привалова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 подъехал 30 июня 2020 года к избирательному участку по 

<

адрес>, где состоялась его встреча с друзьями: братьями Донских и ранее не знакомым ему ИВО, от которых он узнал о скоропостижной смерти своего товарища ЯАС, они помянули его, употребив спиртное. В это время из избирательного участка вышел полицейский ТАИ и стал проверять документы. ФИО2 после употребления спиртных напитков транспортным средством не управлял, попросил ИВО отогнать его автомобиль. Более часа автомобиль стоял возле избирательного участка, после чего подъехали сотрудники ДПС. Инспектор Занько достоверно не установил факт управления Храмцовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании, о задержании транспортного средства, рапорт не устанавливают сам факт управления Храмцовым транспортным средством и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств виновности ФИО1 Объективных и бесспорных доказательств управления Храмцовым транспортным средством не представлено. 

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, защитник ФИО1- Николаев В.Н. доводы жалобы поддержал. 

Свидетель ТАИ, работающий инспектором ДПС МО МВД России «Уярский», в судебном заседании показал, что 30.06.2020 года он находился на охране общественного порядка в д. Семеновка на избирательном участке. В вечернее время он вышел из избирательного участка и увидел, как к участку подъехал автомобиль под управлением ФИО3, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вызвал патрульный автомобиль для составления административного материала. До приезда патрульного автомобиля Храмцов никуда не отходил от автомобиля. Пока они дожидались патрульный автомобиль, Храмцов не отрицал факт управления транспортным средством. ФИО2 был один, никаких других людей с ним не было, в лесу он никого не видел. Он подошел к ФИО2, непосредственно сразу после того, как он вышел из-за руля своего автомобиля, и сообщил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и необходимо дождаться патрульный автомобиль. Если были свидетели, которые могли подтвердить, что ФИО2 автомобилем не управлял, то почему они не подошли при составлении протокола.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 года, 30 июня 2020 года в 18-42ч., в 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2020 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,99 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте. Освидетельствование, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилось в отношении последнего с применением видеозаписи. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелось, в связи с этим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен законно и обоснованно, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Уярский» ТАИ, оснований не доверять которым у суда не имеется, его показания полностью согласуются с данными, указанными им в рапорте от 30.06.2020 года, а также с видеозаписью, которая была исследована судом. При этом при просмотре видеозаписи установлено, ФИО1 не отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не указывает данного обстоятельства он и в протоколе об административном правонарушении. 

Показания свидетелей защиты, данные в ходе разбирательства в суде первой инстанции суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено мировым судьей и не отрицается заявителем, допрошенные свидетели являются друзьями ФИО1. 

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. 

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, стороной заявителя жалобы не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Привалова