Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/17 по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего автомобилем Киа Рио г/н № и участием ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 №. Гражданская ответственность ФИО7, признанного виновным в нарушении ПДД, застрахована Ответчиком. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, предоставив требуемые документы. Выплата в установленный законом срок произведена не была и после предъявления претензии, мотивированный отказ не был дан.

Общий ущерб в результате ДТП составил: 43072 руб. - восстановительный ремонт, 7 481руб. – УТС, расходы на экспертизу 6000 рублей, моральный вред - 5000,00 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом проведенной выплаты, просил взыскать недоплаченное возмещение 8953 руб., расходы на оплату экспертизы 6000 рублей, неустойка 19775 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 149 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, моральный вред 5000 рублей, убытки по вызову в суд эксперта 3000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, штраф 50% от суммы недоплаты. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что потерпевший обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему предлагалось предоставить транспортное средство для проведения осмотра (независимой технической экспертизы). Автомобиль не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия потерпевшего, к которой было приложено экспертное заключение. Ввиду того, что автомобиль так и не был предоставлен для осмотра, принято решение о производстве выплаты на основании представленного заключения, за исключением оплаты работ по снятию установке заднего стекла. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата 41225 рублей, однако платеж не прошел в связи с неправильными реквизитами, о чем потерпевшему сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию потерпевшим предоставлены правильные реквизиты, после чего платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перевод 41225 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО8, управлявшего автомобилем Киа Рио г/н № и участием ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 №. Гражданская ответственность ФИО7, признанного виновным в нарушении ПДД, застрахована Ответчиком. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. 

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, потерпевшему предлагалось предоставить транспортное средство для проведения осмотра (независимой технической экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Автомобиль для осмотра не был предоставлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту ДТП, страховым полисом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления истца к ответчику о наступлении страхового случая, материалами выплатного дела, согласно которому признано наступление страхового случая. Направление телеграмм подтверждается предоставленными суду копиями телеграмм, уведомлениями заявителю. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая действия потерпевшего, не предоставившего автомобиль для осмотра, несмотря на двукратное предложение предоставить автомобиль для осмотра, у страховой компании отсутствовали основания для производства выплат. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается письменными документами, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия потерпевшего. Решение о производстве выплаты принято на основании представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания».

При этом, истец произвел экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нельзя считать, что производство экспертизы вызвано неправомерными действиями Ответчика и являлось вынужденным для Истца в целях восстановления нарушенного права. 

Фактически Ответчик, несмотря на непредставление автомобиля для осмотра, в отсутствие доказательств невозможности осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине неверных банковских реквизитов, предоставленных потерпевшим, перевод не осуществлен.

Суд полагает, что Ответчик обоснованно воспользовался своим право на осмотр автомобиля, так как не мог объективно оценить степень повреждения и правильно определить стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, Ответчик не может нести ответственности за нарушение сроков выплаты, в случае непредставления автомобиля для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была осуществлена выплата 41225 рублей, однако платеж не выполнен, в связи с неправильными реквизитами. 

Потерпевший, как в заявлении, так и в первой досудебной претензии сообщил неверные банковские реквизиты, что делало невозможным перечисление денежных средств и выполнение своих обязательств Ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию потерпевшим предоставлены правильные реквизиты, после чего, в течение 5 суток, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перевод 41225 рублей.

Согласно предоставленного суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 43072 рубля, утрата товарной стоимости – 7481 рублей, а всего 50553 рубля. 

Оценивая в совокупности с другими доказательствами, на основании закона и по своему внутреннему убеждению представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что частично оно является необоснованным.

Так, эксперт указывает на необходимость снятия/установки заднего стекла при выполнении ремонтных и покрасочных работ заднего левого крыла. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы тем, что при окраске заднего крыла автомобиля Кио Рио необходимо снятие заднего стекла, чтобы обеспечить надлежащую покраску. При этом, эксперт не смог указать суду технические регламенты, требующие проведение такой операции при окраске крыла автомобиля. 

Между тем, согласно ответу КИА Центр Самара, являющегося официальным дилером марки автомобилей марки КИА, снятие (установка) заднего стекла автомобиля Киа Рио (по идентификационному номеру автомобиля потерпевшего) при проведении ремонтных работ, связанных с заменой и окраской заднего бампера ремонтом и окраской заднего левого крыла, не предусмотрено.

По существу, выводы эксперта в заключении в части необходимости снятия (установки) заднего стекла являются его мнением относительно наиболее качественного ремонта. Однако, при проведении экспертизы эксперт обязан руководствоваться требованиями технических регламентов, предполагающих выполнение определенных операций.

Суд полагает необоснованным выводы эксперта о том, что при проведении ремонтных работ, связанных с заменой и окраской заднего бампера ремонтом и окраской заднего левого крыла, необходимо снятие (установка) заднего стекла, так как они опровергаются ответом официального дилера.

Доводы представителя истца о том, что эксперт осматривал автомобиль, а специалисты КИА Центр Самара не проводили осмотр, не влияют на выводы суда, так как никаких особенностей повреждение автомобиля не имело (вмятина, царапины в нижней части заднего крыла), а при направлении запроса предоставлялся идентификационный номер автомобиля. Выполнение обычной технологической операции регламентировано и не зависит от усмотрения эксперта. По существу из пояснений эксперта следует, что при любом ремонте заднего крыла автомобиля потерпевшего потребуется снятие/установка заднего стекла, что представляется необоснованным.

Согласно заключению эксперта на производство работ, связанных с установкой/заменой заднего стекла необходимо 7236 рублей (5670 рублей клей для стекла, 1566 рублей снятие/установка). 

Таким образом, с учетом заключения эксперта и сделанных судом выводов выплате подлежало 43317 рублей. Фактически в надлежащем порядке выплачено 41225 рублей. Разница не превышает 10%.

В соответствии с п 3.5 гл.3 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, имеющееся расхождение находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем, оснований для дополнительных взысканий не имеется. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что Ответчиком выплата произведена в порядке и сроки предусмотренные законом, а несвоевременность выплаты возникла по вине потерпевшего, не предоставившего автомобиль для осмотра, предоставившего неверные реквизиты.

В порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки экспертизы и вызову в суд эксперта взысканию с Ответчика не подлежат, ввиду отсутствия с его стороны нарушений прав Истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ввиду отсутствия со стороны Ответчика нарушений прав Истца, оснований для взыскания морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом отказа в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания с Ответчика судебных расходов не имеется. 

Ответчиком не нарушены права истца, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, как и оснований для взыскания морального вреда, судебных расходов, а также убытков в связи с проведением досудебной экспертизы вывозов в суд эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017г.