Дело № 2 – 1962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Баржак С.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 08.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу (потерпевший), причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. Ответчику вручена претензия с требованием о выплате по страховому случаю. Истцом исчислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 550 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей; неустойку в размере 161 658 рублей 71 коп.; штраф 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, через своего представителя направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца при рассмотрении дела по существу исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила расчет неустойки по состоянию на 24.09.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 08.11.2017 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств возле 

<

адрес>, в том числе: 1) 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №№ в ПАО СК «Росгосстрах»; 2) 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №№ в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4 на праве собственности причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями от 09.11.2017 о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, протоколом №№ от 09.11.2017 об административном правонарушении, постановлением от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, свидетельством № о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

15.11.2017 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 88-92). Ответчик признал случай страховым и осуществил следующие выплаты: 04.12.2017 в размере 156 200 рублей, 11.12.2017 в размере 78 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 58-59).

Для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> после ДТП от 08.11.2017 истец обратился в ООО «Независимый эксперт», в связи с чем было подготовлено экспертное заключение № от 29.12.2017. Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> после ДТП от 08.11.2017 без учета износа – 632 657 рублей 08 коп, с учетом износа – 432 500 рублей, стоимость годных остатков – 125 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом износа, а также стоимости годных остатков ТС 

<

данные изъяты> после ДТП от 08.11.2017.

Расходы истца на услуги данной экспертизы составили 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.01.2018 (л.д. 17).

15.01.2018 истец вручил ответчику претензию о выплате по страховому случаю (л.д. 57).

20.01.2018 ответчик осуществил дополнительную выплату в размере 68 950 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 103).

Определением 06.04.2018 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению № от 03.08.2018 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты> по состоянию на 08.11.2017 составляет 472 728 рублей 21 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, по состоянию на 08.11.2017.

В соответствии с подп. 4 п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд считает установленным, что в результате ДТП от 08.11.2017 наступила полная гибель ТС 

<

данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость этого ТС. 

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу возмещения убытков в размере 44 278 рублей 21 коп. (472 728, 21-125 000 - 156 200 - 78 300 - 68 950).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы истец предоставил ответчику 15.11.2017, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок не позднее 05.12.2017, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период по 24.09.2018, размер которой составляет 148 048 рублей 71 коп. Суд соглашается с расчетом неустойки, составленным представителем истца, с исключением периода с 01.12.2017 по 05.12.2017.

При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 44 278 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 139 рублей 11 коп. (44 278,21/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в возражениях не указано, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (90,21% = ((44 278,21+148 048, 71)*100/(51 550 +161 658,71)) подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от 29.12.2017 в размере 4 059 рублей 45 коп. (4 500 /100*90,21%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг № от 12.01.2018, № от 25.01.2018, подтвержденные квитанциями к ПКО № от 12.01.2018 на сумму 3 000 рублей, № от 25.01.2018 на сумму 12 000 рублей. Суд не находит оснований для уменьшения размера расходов, с учетом имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности заявленная ко взысканию сумма не носит явно чрезмерный характер. Пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать 13 531 рубль 50 коп. (15 000/100*90,21).

Вместе с тем, в возмещении расходов истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 400 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам гражданским делам.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 259 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 44 278 рублей 21 коп., штраф в размере 22 139 рублей 11 коп., неустойку в размере 44 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на услуги оценщика в размере 4 059 рублей 45 коп., возмещение расходов на представителя в размере 13 531 рубль 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2018 года.

Судья А.Н. Межецкий