Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2134/2018 по административному исковому заявлению АО «Ангарскнефтехимремстрой» к Государственной инспекции труда Иркутской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 о признании незаконным предписания и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ангарскнефтехимремстрой» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, в котором просил признать предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-И об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, признать незаконным и отменить.

В обоснование административного искового заявления указано, что по результатам проверки, проведенной 19.04.2018г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции по труду в Иркутской области ФИО1 (далее - Административный ответчик), выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - предписание): оплатить монтажнику санитарно-технических систем и оборудования участка № РСУ-2 ФИО2 заработную плату за февраль 2018 года в полном объеме, согласно табелю учета рабочего времени (отработано 119 часов). Требования ст. 136 Трудового кодекса РФ, Обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Требования ст. 212 Трудового кодекса РФ. Срок исполнения данного предписания 16.05.2018г. Указанное предписание Акционерное общество «Ангарскнефтехимремстрой» считает незаконным и необоснованным поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В связи с тем, что ФИО2 отстранен от работы на основании приказа от №/л «Об отстранении от работы», и в табеле учета рабочего времени от 28.02.2018г. № в отношении ФИО2 проставлен буквенный код НБ, что означает, отстранен от работы (не допущен к работе) по причинам, предусмотренным действующим законодательством). Фактически ФИО2 не отработано ни одного рабочего дня, поэтому заработная плата ФИО2 за февраль 2018 года не начислялась и не выплачивалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора по вопросу фактического исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в феврале 2018 года и выплаты заработной платы работнику, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Соответственно, требование пункта 1 Предписания об оплате монтажнику санитарно-технических систем и оборудования участка № РСУ-2 ФИО2 заработную плату за февраль 2018 года в полном объеме, согласно табелю учета рабочего времени (отработано 119 часов), незаконно и подлежит отмене, как вынесенное за пределами полномочий Государственной инспекцией труда в Иркутской области. Пункт 2 предписания не может быть исполнен в силу того, что не указаны сведения о работниках (фамилия, имя, отчество), в отношении которых следует обеспечить недопущение исполнения ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Определением суда от 04.05.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1

Определением суда от 24.05.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы административного искового заявления поддержала.

Государственный инспектор труда ФИО1 в судебном заседании отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Государственной инспекция труда в Иркутской области ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал требования незаконными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области от 14.03.2018г. №-И назначена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Ангарскнефтехимремстрой». 

В соответствии с п. 6 и п. 9.1 Распоряжения, цель проверки - защита прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении охраны труда. 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 19.04.2018г., в отношении АО «Ангарскнефтехимремстрой», вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в соответствии с которым на АО «Ангарскнефтехимремстрой» возложена обязанность в срок до 16.05.2018г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

устранить нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ. Оплатить монтажнику санитарно-технических систем и оборудования участка № РСУ-2 ФИО2 заработную плату за февраль 2018 года в полном объеме, согласно табелю учета рабочего времени (отработано 119 часов);

устранить нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ. Обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И, вынесенного Государственной инспекцией труда Иркутской области в адрес АО «Ангарскнефтехимремстрой», суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно невыплаты заработной платы за февраль 2018 года, правомерности не начисления либо невыплаты заработной платы за февраль 2018 года работнику ФИО2 с учетом имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени работников АО «Ангарскнефтехимремстрой» за февраль 2018 года, представленного административным истцом, в котором указано об отсутствии на рабочем месте работника ФИО2 и табеля учета рабочего времени работников АО «Ангарскнефтехимремстрой» за февраль 2018 года, представленного административным ответчиком о проставлении в табеле ФИО2 8-часового рабочего дня, является индивидуальным трудовым спором между работником ФИО2 и работодателем АО «Ангарскнефтехимремстрой», который подлежит рассмотрению непосредственно в суде.

Следовательно, пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, вынесены с нарушением закона и подлежит признанию незаконным.

При этом доводы представителя административного ответчика, о том, что нарушения являлись очевидными суд полагает не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании, табель учета рабочего времени, который исследовался при проведении государственным инспектором проверки был представлен самим работником в трудинспекцию с заявлением о нарушении его прав. При проведении проверки надлежащий табель учета рабочего времени предприятием в трудинспекцию не предоставлялся и трудинспектором не исследовался. Кроме того, трудинспектору предприятием были представлены документы, свидетельствующие о том, что у начальника участка были затребованы объяснения причины отображения в табеле учета рабочего времени за февраль, март 2018г. фактически отработанного времени.

При таких обстоятельствах на лицо имелся индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем и у трудинспектора не имелось оснований для вывода о наличии очевидных нарушений трудового законодательства.

Данное предписание нарушает права административного истца, в том числе на разрешение индивидуальных трудовых споров судом, поскольку административный ответчик незаконно возлагает на административного истца обязанность по выплате работнику заработной платы за февраль 2018 года, вместе с тем, разногласия, возникшие между АО «Ангарскнефтехимремстрой» и работником относительно необходимости выплаты заработной платы содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание в части пункта 1 нельзя признать законным, поскольку оно не основано на законе, выдано с превышением полномочий должностного лица и нарушением справедливого баланса законных интересов работника и работодателя, а потому пункт 1 предписания подлежит признанию незаконным.

Разрешая вопрос о законности пункта 2 оспариваемого предписания от 04.10.2017г. №-ОБ/1393/52/3, согласно которому, на административного истца возложена обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению № 1; Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению № 2; Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению № 3.

Как следует из акта проверки от 19.04.2018г., в ходе проверки установлено, работодатель не обеспечил недопущение работников (монтажника - санитарно-технических систем и оборудования участка № РСУ-2 ФИО2) к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательна психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела административным истцом представлен заключительный акт от 12.12.2017г., в котором указаны сведения о работниках АО «Ангарскнефтехимремстрой», прошедших и непрошедших периодические медицинские осмотры (обследования) с выявлением медицинских противопоказаний либо об их отсутствии по каждому работнику, медицинское заключение от 16.03.2018г. в отношении работника ФИО2, приказ генерального директора АО «Ангарскнефтехимремстрой» от 26.01.2018г. об отстранении от работы с 01.02.2018г. работников Общества.

В трудинспекцию предприятием была представлена объяснительная начальника участка № А.М., в которой указано, что ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Также трудинспектору была представлена распечатка сведений о прохождении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вход и выход турникета ОПП-10 и ОПП-3 АО АНХРС РСУ-2, что свидетельствует о том, что работодателем ФИО2 не пропускался на предприятие.

Таким образом, установив факт допуска работников АО «Ангарскнефтехимремстрой», непрошедших периодические медицинские осмотры (обследования), государственным трудовым инспектором правомерно возложена на административного истца обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, в том числе ФИО2 суд приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания законен, не нарушает прав административного истца и направлен на соблюдение работодателем требований ст. 212 ТК РФ.

Доводы административного истца о том, что пункт 2 оспариваемого предписания не исполним, поскольку государственным инспектором труда не указаны ФИО работников которым необходимо обеспечить недопущение к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, суд признает несостоятельными, поскольку не влечет незаконность предписания в данной части. 

Поскольку суд по своей правовой природе, в силу положений ст. 10 Конституции РФ не вправе подменять собой органы исполнительной власти, вопрос об отмене того или иного решения органа исполнительной власти не может разрешаться судом, в связи с чем, требования об отмене предписания не основаны на нормах права.

Доводы представителя административного ответчика о том, что настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства суд полагает не основанными на нормах права.

Функционал ГИТ заключается в выявлении трудовых правонарушений, при этом полномочий по разрешению трудовых споров у инспекции нет; Предписание ГИТ является документом властно-распорядительного характера, поэтому обжалование должно производиться по правилам КАС РФ независимо от того, затрагивает предписание права работников или нет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 27.09.2016 № 36, по правилам КАС РФ рассматриваются дела, в которых один из участников наделен властно-распорядительными полномочиями по отношению к другому. Исключение составляют дела, когда решение государственного органа затрагивает права граждан. Предписание ГИТ - властно-распорядительный документ. Но работники не имеют права обжаловать эти предписания. Поэтому такие споры в исключения, названные Пленумом ВС РФ, не попадают и должны рассматриваться по правилам КАС РФ.

В кассационном определении от 01.06.2017 № 74-КГ17-6 Верховный Суд РФ подтвердил эту позицию и обосновал свой вывод тем, что предписание ГИТ:

- вынесено уполномоченным органом;

- является документом властно-распорядительного характера;

- содержит обязательные указания, что может нарушать права работодателя и повлечь для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, законность предписания ГИТ должна проверяться в административном порядке.

Поскольку лицами, участвующими в деле, в том числе со стороны административного ответчика, ходатайств о прекращении производства по делу по данным основаниям не заявлялось, у суда нет оснований для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кодексом административного судопроизводства РФ специально не определен срок оспаривания предписаний трудовых инспекций, как это было ранее в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ

В силу части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу приведенной нормы закона специальный десятидневный срок обжалования работодателем предписания государственной инспекции труда применяется при наличии одновременно следующих обязательных условий:

обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда;

обращение указанных лиц в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда проводилась внеплановая проверка по обращению работника АО «Ангарскнефтехимремстрой» ФИО2, в ходе которой, были выявлены факты нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в данном случае применяется десятидневный срок на обжалование предписания государственной инспекции труда. Данное обращение явилось основанием для составления акта проверки и внесения предписания.

С учетом того, что обжалуемое предписание вынесено 19.04.2018г., получен генеральным директором АО «Ангарскнефтехимремстрой» 19.04.2018г., административный истец с учетом праздничных и выходных дней с 29.04.2018г. по 02.05.2018г. обратился в суд с настоящим заявлением 03.05.2018г., срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования АО «Ангарскнефтехимремстрой» удовлетворить частично. 

Признать пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, незаконным.

В остальной части требования АО «Ангарскнефтехимремстрой» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.05.2018г. Н.Н. Исакова