Дело № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Страховой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском, указывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.10.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 19 % годовых на срок до 30.10.2017, зачислив денежные средства на счет №.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 9.2. Кредитного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, заемщик надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил, его задолженность перед банком по состоянию на 21.04.2017 составила 156 735,44 руб., в том числе:

- сумма срочного основного долга -17 156,12 руб.;

- сумма просроченного основного долга – 37 888,68 руб.;

- сумма срочных процентов – 187,54 руб.;

- сумма просроченных процентов – 13691,54 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 58 077,73 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 29 733,83 руб. 

Истец указывает в иске, что 20.02.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе в его пользу с ФИО2 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 81749,94 руб., а также судебные расходы в размере 1 326 руб.

Определением того же судьи от 03.03.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании ст. ст. 309,334,337,348,349,350,361,363,809,810,819 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 в размере 156 735,44 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, о чем представил суду письменное заявление, в котором указывает, что добросовестно исполнял обязательства по возврату кредита, вносил ежемесячные платежи в размере, большем, чем это было предусмотрено договором (графиком), в период с 13.12.2013 по 30.05.2014 не имел возможности своевременно вносить платежи в связи с отзывом лицензии у банка и изменением реквизитов оплаты, о которых ему не было известно до мая 2014 года; утверждает, что денежные средства в размере 8000 рублей, оплаченные им по новым реквизитам 30.05.2014 до настоящего времени в счет погашения кредитной задолженности не зачислены; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который на протяжении длительного периода времени не обращался в судебные органы с требованием о взыскании задолженности, а начислял штрафные санкции на просроченный кредит. Кроме того, ответчик указывает на явную несоразмерность начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, возникшим не по его вине. 

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях не оспаривает погашение задолженности ответчиком по кредитному договору в полном объеме, однако указывает на наличие задолженности по штрафным санкциям, которая по состоянию на 06.07.2017 составляет 89749 рублей 61 копейку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.03.2017, возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору, начисленные штрафные санкции считает чрезмерными, не отвечающими принципам разумности, просит снизить из размер до минимально возможного.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1 Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 19 % годовых на срок до 30.10.2017, зачислив денежные средства на счет №.

Факт предоставления банком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.5.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 9.2. Кредитного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 21.04.2017 у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 156 735,44 руб., в том числе:

- сумма срочного основного долга -17 156,12 руб.;

- сумма просроченного основного долга – 37 888,68 руб.;

- сумма срочных процентов – 187,54 руб.;

- сумма просроченных процентов – 13691,54 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 58 077,73 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 29 733,83 руб. 

16.05.2017 ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были перечислены денежные средства в размере 74 100 рублей, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, а также тот факт, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было вызвано, в том числе, отзывом лицензии у банка и, как следствие, изменение реквизитов, а также то обстоятельство, что ответчиком задолженность по кредиту и начисленным по нему процентам была погашена до обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных истцом ответчику за неисполнение обязательств по кредитному договору до 2 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 2 000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком 16.05.2017 до направления в суд настоящего иска, в счет погашения задолженности по кредиту Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были перечислены денежные средства в размере 74 100 рублей, а размер задолженности по кредитному договору без учета штрафных санкций составлял 68923 рубля 88 копеек, принимая во внимание, что штрафные санкции снижены до 2 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4335 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями №3984 от 24.04.2017 и №1369 от 09.02.2017.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена 16.05.2017, т.е. до обращения с иском в суд (исковое заявление было направлено 26.05.2017, что следует из штампа на конверте), а штрафные санкции снижены до 2000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 2835,55 рублей, рассчитанной исходя из требований о взыскании неустойки в размере 87811,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2835,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий: