Дело № 2-3587/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-004932-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Дябденкове Э.В.,

с участием в деле:

истца Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

ответчиков: общества ограниченной ответственностью «Нано Мебель», ФИО1, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Нано Мебель», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее – МКК ФПП РМ) обратилась в суд с иском к ООО «Нано Мебель», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между МКК ФПП РМ и ООО «Нано мебель» был заключен договор микрозайма №ДМЗ-01560 от 22 декабря 2015 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с 25 декабря 2015 г. по 25 декабря 2018 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 8% годовых. В нарушение обязательств по договору микрозайма заемщик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму. Микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договоров поручительства №ДП-01390 от 22 декабря 2015г., поручителем по которому является ФИО1, №ДП-01391 от 22 декабря 2015г., поручителем по которому является ФИО1, №ДП-01392 от 22 декабря 2015г., поручителем по которому является ФИО2, и залогом, согласно договора залога №ДЗ-02705 от 22 декабря 2015г., залогодателем по которому является ООО «Нано Мебель». По договору залога №ДЗ-02705 от 22 декабря 2015г. ООО «Нано Мебель» предоставил в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог: станок кромкооблицовочный №LTT 20150411. оценочной стоимостью 80 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с ограниченной ответственностью «Нано Мебель», ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 381 934 руб. 96 коп., в том числе, просроченную задолженность в размере 156 500 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование микройзамом в размере 85 412 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 140 022 руб. 21 коп. за период просрочки с 1 февраля 2017г. по 11 ноября 2019г.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 019 руб. 35 коп. 

Обратить взыскание на имущество: станок кромкооблицовочный №LTT 20150411, принадлежащее ООО «Нано мебель», путем продажи с публичных торгов. 

Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02705 от 15 июня 2015г. в размере 80 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известил. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нано Мебель», ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена за истечением срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

22 декабря 2015 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Нано Мебель» заключен договор микрозайма №ДМЗ-01560, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, на срок с 25 декабря 2015г. по 25 декабря 2018г. и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором. 

Возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком (либо третьими лицами, действующими от имени или за заемщика) по частям в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения микрозайма (приложение №1 к настоящему договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.1 договора микрозайма).

Во исполнение обязательств по данному договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения №1074 от 25 декабря 2015г. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8 % годовых.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что ООО «Нано мебель» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения, требования истца о погашении задолженности до настоящего времени не выполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности ответчика ООО «Нано мебель» нашел подтверждение при рассмотрении дела. 

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-01560 от 22 декабря 2015 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Нано мебель» перед истцом по договору микрозайма №ДМЗ-01560 от 22 декабря 2015г. составляет в размере 381 934 руб. 96 коп., в том числе, просроченную задолженность в размере 156 500 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование микройзамом в размере 85 412 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 140 022 руб. 21 коп. за период просрочки с 1 февраля 2017г. по 11 ноября 2019г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства расчет, представленный истцом, не оспаривался. 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчиками ходатайство о необходимости снижения размера неустойки не заявлено. Доказательств ее несоразмерности в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ввиду изложенного, суд признает размер неустойки в сумме 140 022 руб. 21 коп. за период с 1 февраля 2017г. по 11 ноября 2019г. соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ООО «Нано Мебель». 

Микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договоров поручительства №ДП-01390 от 22 декабря 2015г., поручителем по которому является ФИО1, №ДП-01391 от 22 декабря 2015г., поручителем по которому является ФИО1, №ДП-01392 от 22 декабря 2015г., поручителем по которому является ФИО2,

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма №ДМЗ-01560 от 22 декабря 2015г., заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма (пункт 1.2 договоров поручительства). 

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно (пункт 1.3)

Поручители ознакомлены со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 вышеуказанных договоров поручительства). 

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Нано мебель», на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителям ФИО1, ФИО1, ФИО2 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

При таких обстоятельствах исковые требования Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Нано мебель», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, подлежат удовлетворению.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договором залога. 

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-02705 от 22 декабря 2015г., заключенного с ООО «Нано мебель», предметом залога является станок кромкооблицовочный №LTT 20150411, принадлежащее ООО «Нано мебель». Согласно дополнительному соглашению №01 от 8 августа 2019г. договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора 80 000 рублей.

Пунктами 4.4.3 указанного договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: нарушения залогодателем пункта 4.2 настоящего договора, невыполнения либо несвоевременного исполнения своих обязательств залогодателем, установленных в п.п. 4.3.1 – 4.3.7. настоящего договора; невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-01560 от 22 декабря 2015 года. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательства по договору микрозайма заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-01560 от 22 декабря 2015 года. 

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Таким образом, размер государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, составляет 7019 руб. 35 коп., исходя из расчета 5200 руб. + ((381 934 руб. 96 коп. – 200 000 руб.) Х1%) = 7019 руб. 35 коп. 

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Нано Мебель», ФИО1, ФИО1, ФИО2 

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Нано Мебель», ФИО1, ФИО1, подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 84 коп. с каждого, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 83 коп. 

Возмещение расходов путем взыскания уплаченной суммы государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. 

Таким образом, с ООО «Нано Мебель» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Нано Мебель», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Нано Мебель», ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-01560 от 22 декабря 2015г. в общей сумме 381 934 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №ДЗ-02705 от 22 декабря 2015г.: станок кромкооблицовочный №LTT 20150411, принадлежащий ООО «Нано Мебель», путем продажи с публичных торгов. 

Требования истца в части установления начальной продажной цены залогового имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с общества с ограниченной ответственностью «Нано Мебель», ФИО1, ФИО1, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 84 коп. с каждого.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 83 коп. 

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с общества ограниченной ответственностью «Нано Мебель» в возмещение судебных расходов 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 г. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина