Судья Бондаренко Н.В. дело №22-333/2025

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 25 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В., 

с участием прокурора Полякова А.Н.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Захаренко И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, потерпевших ФИО2, ФИО1 на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год. 

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 просят приговор отменить как незаконный, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности в силу положений ст. 76 УК РФ. В обоснование доводов жалоб осужденный и потерпевшие указывают, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального закона. Так, ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением материальный и моральный вред, определенный потерпевшими, возместил, принес им извинения. Потерпевшие примирились с осужденным, привлекать его к уголовной ответственности не желали, ходатайствовали о прекращении уголовного дела, однако судом данные ходатайства оставлены без удовлетворения, несмотря на соблюдение всех условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Паршуков П.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО4 31.01.2024 с 13:30 до 14:05, управляя автомобилем «Тойота», на 683 км автодороги «Вятка» в Сысольском районе республики, для совершения обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», нарушив тем самым требования абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие – пассажиры автомобиля под управлением осужденного -ФИО1 и ФИО2 получили каждый телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Вина ФИО4 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, о том, что он, начиная маневр обгона двигавшегося впереди автомобиля с прицепом, выехал на встречную полосу, где увидел двигавшийся навстречу грузовой автомобиль, пытался избежать столкновения, но его автомобиль продолжил движение, а он не успел вернуться на свою полосу движения, в условиях мокрого дорожного покрытия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он, управляя груженным автомобилем, двигался по своей полосе движения, когда увидел двигавшийся навстречу грузовой автомобиль, при разъезде с которым, на его (свидетеля) полосу движения, начал выезжать легковой автомобиль, он попытался принять вправо к обочине, легковой автомобиль тоже пытался вернуться на свою полосу движения, но произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с передней левой частью легкового; заключением эксперта №672, из выводов которого следует, что для обеспечения безопасности движения водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ; заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд обоснованно признал в силу п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершение преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного каждому потерпевшему (оказание помощи при лечении, реабилитации, социально-бытовой адаптации), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Назначенное ФИО4 наказание в виде ограничения свободы отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима по итогам фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поэтому факты совершения правонарушений именно им не доказаны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку осужденный привлечения к административной ответственности в установленном законом порядке не оспаривал, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

Вопреки доводам жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении дела в отношении осужденного за примирением с потерпевшими, ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон рассмотрены судом первой инстанции, и в их удовлетворении отказано с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать данное решение необоснованным.

Так, освобождение от уголовной ответственности должно являться справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела и личностью виновного, так и с тяжестью совершенного преступления.

Само по себе наличие оснований, приведенных в апелляционной жалобе, является лишь условием для обращения к суду с заявлением и обсуждения вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

При этом закон не устанавливает обязанности суда прекратить уголовное дело, как утверждает осужденный в жалобе, а лишь предоставляет суду такое право с учетом всех обстоятельств по делу, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения и в целях восстановления социальной справедливости.

Отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон, несмотря на наличие об этом заявлений потерпевших и предусмотренных ст. 76 УК РФ формальных оснований, не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обоснованно принял во внимание не только заявления потерпевших, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данных ходатайств, в том числе неоднократное привлечение ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, грубое нарушение им правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, повышенную общественную опасность совершенного деяния.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не может способствовать восстановлению социальной справедливости, а само по себе несогласие осужденного и потерпевших с отказом суда в прекращении дела за примирением сторон не является основанием для признания его незаконным.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Коюшева