№

73RS0№-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 9 июля 2024 года

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Макеева И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Янгихаятский х/с 

<

адрес> Р.Узбекистан, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж.м.Березовка, 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, движущейся по ней. В результате ДТП пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесное повреждение расценивающееся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 признавая себя виновным в судебном заседании, подтвердил свои объяснения, данные им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 час., он управлял автомашиной «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с парковки 

<

адрес>, остановился, чтобы набрать адрес в навигаторе. После этого, убедившись, что пешеходы уступают ему дорогу, начал движение и через секунду увидел перед своей автомашиной девушку с ребенком, которые уже падали на дорогу. ДТП произошло в светлое время суток в районе 

<

адрес> (л.д.13, 14). 

Также в судебном заседании ФИО1 дополнил, что после ДТП принес потерпевшей свои извинения, отвез её до дома, т.к. она сама попросила его об этом. Просил не лишать его права управления транспортным средством, т.к. его трудовая деятельность целиком связана с управлением автомобилем, кроме того ему необходимо возить детей в школу, поскольку проживают они за городом, а дети учатся в городской школе. Кроме того дополнил, что предлагал потерпевшей возместить ущерб, но так сказала, что не нужно.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут она шла со своей дочерью по тротуару 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> она посмотрела направо и увидела, что там стоит автомобиль. Когда она начала переходить проезжую часть, то почувствовала удар в правую часть туловища, от которого она, а также её дочь упали на дорогу. Водитель автомобиля, совершившего на неё наезд, вышел из автомобиля и хотел вызвать ей такси, но она отказалась. Затем данный водитель отвез её с дочерью домой, т.к. она сама попросила его об этом, поскольку находилась в шоковом состоянии. При этом супруга ФИО1 оставила её дочери свой контактный телефон. Дома она почувствовала очень сильную боль в ноге и обратилась в травматологический пункт. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля, допустившего на неё наезд. В последующем ФИО1 извинений ей не приносил и ущерб каким-либо образом не возмещал. Просит лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Допрошенная в судебном заседания несовершеннолетний свидетель ФИО4, дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ на неё и её маму совершил наезд автомобиль на 

<

адрес>.

Представитель потерпевшей в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. ФИО3 31 день находилась на больничном. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со своим супругом и ребенком приехали в 

<

адрес> на соревнования. Выезжая из какого-то двора в 

<

адрес> супруг, который находился за рулем их автомашины, остановился чтобы набрать в навигаторе необходимый им адрес. Затем ФИО1 начал движение и резко остановился, т.к. совершил наезд на пешехода. После наезда, её супруг извинился перед пешеходом ФИО3, помог той дойти до их автомобиля, затем отвез ФИО3 домой, поскольку ФИО3 отказалась ехать в больницу. Она сама дала номер своего телефона дочери ФИО3, сказав, что в случае необходимости оплатить какое-либо лечение, чтобы ей позвонили и они оплатят необходимое лечение. Через некоторое время на её телефон позвонил супруг потерпевшей, который кричал и ругался, говорил, что якобы они бросили его жену. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, движущейся по ней. В результате ДТП пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесное повреждение расценивающееся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Справкой по данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена потерпевшая в ДТП – ФИО3 (л.д.6).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, согласно которому установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится в районе 

<

адрес> (л.д.9-12).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3 имелось следующее телесное повреждение: ушиб левой стопы с нарушением функции (в виде ограничения движений) стопы, полученное от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Наличие закрытого перелома основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения не подтверждается объективными данными дополнительных инструментальных методов исследований, изученных в рамках данной экспертизы, в связи с чем данный перелом не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (л.д.35-37).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3 имелось следующее телесное повреждение: ушиб левой стопы с нарушением функции (в виде ограничения движений) стопы, полученное от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Наличие закрытого перелома основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения не подтверждается объективными данными дополнительных инструментальных методов исследований, изученных в рамках данной экспертизы и рамках «Заключения эксперта» №, в связи с чем данный перелом не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (л.д.45-48). 

Проанализировав выводы указанных заключений экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. Суд считает, что выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы, соответствуют другим доказательствам, согласуются с ними и не вызывают сомнений в объективности, а также дополняют друг друга. В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей о наличии у ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные материалы, допросив потерпевшую, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 и 2 к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. в районе 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, и совершил на него наезд.

Анализ совокупности представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем ФИО1 требования п. 8.3 ПДД выполнены не были, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять исследованным в судебном заседании и указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность. 

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, службу в армии, оказание потерпевшей иной помощи после дорожно-транспортного происшествия – доставление потерпевшей до дома, принесение потерпевшей извинений непосредственно после совершения ДТП, готовность оказать потерпевшей необходимую помощь, связанную с прохождением ею дальнейшего лечения, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя. При определении размера данного вида наказания суд учитывает наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее ответственность обстоятельство, материальное положение, а также изложенные выше данные о личности ФИО1

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет 03№ банк получателя: отделение Ульяновск Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 017308101, ОКТМО 73701000, УИН 18№, получатель платежа УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 732501001, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. И.А. Макеев

Копия верна.

Судья: И.А. Макеев

Секретарь судебного заседания: ФИО7

Подлинник постановления находится в материале № в Заволжском районном суде 

<

адрес>.