Дело № 22-520/2025

Судья Малюкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Антонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО1 на постановление Жердевского районного суда *** от ***, которым

П.Х., *** года рождения, уроженец ***, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Антонова А.А. полагавшего постановление неподлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оспариваемым постановлением П.Х. освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО1 полагает, что постановление в отношении П.Х. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Полагает, что при принятии решения суд не учел всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Указывает, что суд также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку несовершеннолетняя потерпевшая И.Х. не была извещена о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, суд не выяснил ее мнение о прекращении уголовного дела в отношении П.Х. за примирением с последней.

По мнению автора апелляционного представления, суд не учел, что предусмотренное ст. 293 УК РФ преступление двухобъектное. Основным объектом являются общественные отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, дополнительным - жизнь и здоровье человека. Общественная опасность содеянного заключается в подрыве авторитета государства и органов местного самоуправления. Прекращение уголовного дела не ограничило П.Х. вправе занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Однако, в постановлении суд не указал, какие действия П.Х. расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам. При рассмотрении уголовного дела в отношении П.Х. указанные выше обстоятельства и требования закона не были приняты во внимание, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Жердевский районный суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, в совершении которого обвинялся П.Х., относится к категории преступлений средний тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от *** *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей И.Х. – Б.Х. поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении П.Х. в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный преступлением вред, а именно возместил ущерб в размере *** рублей и принес извинения, претензий к П.Х. ни моральных, ни материальных не имеет.

Из материалов дела усматривается, что П.Х. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении П.Х. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих П.Х., обстоятельств совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшим вреда.

Так, из протокола судебного заседания от *** (том 2, л.д. 230-231), расписок и ходатайства законного представителя потерпевшей (том 2, л.д. 224, 227), соглашения о примирении сторон (том 2, л.д. 226) следует, что П.Х. полностью загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба и морального вреда, выплатив законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Б.Х. *** рублей, претензий к подсудимому законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не имеет, несовершеннолетняя потерпевшая поддерживает решение о прекращении уголовного дела. Права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию П.Х. разъяснены.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении П.Х. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Запретов на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. В данном случае ущерб действиями П.Х. был причинен конкретному лицу вследствие халатности, а не деятельности муниципального учреждения, и прекращение дела в отношении П.Х. за примирением сторон не противоречит смыслу закона.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении П.Х. в связи с примирением сторон.

Следует отметить, что прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, суд на практике реализовал в отношении П.Х. принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жердевского районного суда *** от ***, которым П.Х., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий