УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Усова О.В.                                                                        Материал № 22-1016/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                               7 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***, ***, ***, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 25 мая 2020 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 23 января 2020 года, окончание срока – 24 июля 2026 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составлял 1 год 3 месяца 2 дня (л. д. 26).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. 

Он характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, не утратил социальных связей. Все нарушения погашены и не должны учитываться. Имеет поощрения за активное участие в жизни колонии, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, в мероприятиях психологической коррекции личности, вину признал, в содеянном раскаялся, намерен более не заниматься преступной деятельностью Исковые задолженности погашены в полном объеме. С представителями администрации и другими осужденными вежлив и корректен Указанное свидетельствует, что он встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Однако, обжалуемое решение  суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств осужденного, сослался  на то, что на ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно налагались взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены.  

Иные значимые обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.

Между тем, судом были перечислены, но фактически не приняты во внимание такие установленные законом критерии замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства 20 поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленных данных на ФИО1  следует, что за время отбывания наказания он в ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области, то есть до прибытия к настоящему  месту отбывания наказания, в марте, апреле и июне 2020 года допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 2 из которых сняты в ноябре 2020 года и мае 2021 года, а одно погашено в июне 2021 года. В ИК-*** на осужденного в ноябре 2021 года, апреле и июне 2023 года налагалось 3 взыскания за нарушение изолированного участка, 2 из которых сняты в марте 2022 года и сентябре 2023 года, а последнее погашено в июне 2024 года. Все взыскания налагались в виде выговора.

ФИО1 в настоящее время имеет 20 поощрений за хорошее поведение и активное участие в жизни исправительного учреждения, в ремонтных работах, добросовестное отношение к труду, которые получал на протяжении всего срока наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на профучетах не состоит, отбывает в облегченных условиях содержания, вину признал. 

Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного с положительной стороны, посчитала целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд не связан позицией прокурора и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не были  учтены должным образом  установленные ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом в обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление  нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положительное  поведение осужденного свидетельствует о возможности достижения целей наказания в настоящее время  путем замены неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Определяя вид более мягкого наказания, суд учитывает, что осужденный ФИО1 на настоящий момент отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания. 

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, отсутствие препятствий к осуществлению трудовой деятельности, считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить  и заменить  ему  неотбытое наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ) принудительными работами из расчета 1 год 17 дней лишения свободы  на 1 год 17 дней принудительных работ.

При этом в силу ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции  устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо проследовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года,  в виде лишения свободы сроком 1 год 17 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 17 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Обязать ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания  наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания  в виде  принудительных работ лишением свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий