дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 июля 2017 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3, ИП ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ 

<

адрес> о взыскании ущерба причиненного затоплением и расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истца ФИО3 стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом нежилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по проведенным исследованиям 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ИП ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В обосновании указав, что ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 214,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. На основании договора безвозмездного временного использования нежилыми помещениями пользуется ФИО2 При этом, ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещения и ООО УК ЖКХ 

<

адрес> был заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ по причине скопления сточных вод во внутренней ливневой канализации произошло затопление помещений, о чем был составлен соответствующий акт с участием подрядной организации ООО «ОРЖИВ плюс». Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истцом ФИО3 были самостоятельно произведены исследования и по заключению ООО «Казанский Инженерный проект» причиной залива помещений явилось ненадлежащее состояние ливневой канализации дома. 

По заключению ООО «Оценка Нед», стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, а размер упущенной выгоды 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по данным исследованиям соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. В связи с наличием договора имущественного страхования с ОАО «АльфаСтрахование», последнее признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям истцы заявляют к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО «ОРЖИВ плюс» и МУП «Водоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, для участия в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истцы надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечив явку представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ООО УК ЖКХ 

<

адрес>, АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом нежилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, в соответствии с результатами судебной экспертизы, расходов по проведенным исследованиям 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

Истцы надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 требования по приведенным основаниям с учетом уточнений поддержала. 

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ 

<

адрес> по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае принятия решения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 представила суду заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствии, иску возражала.

Третье лицо ООО «ОРЖИВ плюс». МУП «Водоканал» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения, кадастровый №, помещения №, назначение нежилое, общей площадью 169,4 кв.м., номера на поэтажном плане 48, 48б, 48в, 48г, 48д, 48е, 48ж, 48и, 48к, 48л, 53а, 53а-1, 53а-2, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта нежилого помещения РГУП БТИ МСАЖКХ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., состоит из: кухни – 25,2 кв.м., подсобной – 6,9 кв.м., коридора – 4,0 кв.м., моечной- 2,5 кв.м., кабинета – 2,3 кв.м., моечной-3,5 кв.м., туалета – 1,1 кв.м., туалета – 1,5 кв.м., туалета -1,4 кв.м., санузла – 3,1 кв.м., ресторана-113,4 кв.м., тамбур-1,1 кв.м., гардероб – 3,1 кв.м. ( т.1 л.д.42).

На основании договора безвозмездного временного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ФИО2, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, последнему передано в безвозмездное пользование помещение №, площадью 169,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого дома и оказание коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО УК ЖКХ 

<

адрес>, последним приняты обязанности от имени и за счет собственника в течении срока действия договора совершать юридические действия направленные на оказание юридических услуг по выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. 

На основании пункта 1.4 договора в состав услуг входит: … текущее обслуживание и содержание общедомовых сетей МКЖД;

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителей ООО УК ЖКХ 

<

адрес>, ООО «ОРЖИВ Плюс», ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре арендованных помещений ресторана «Марокко», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате чего пострадали: кабинет прилегающий к барной стойке, потолок побелка = 15 кв.м., стена обои =0,5 кв.м., барная стойка – потолок побелка = 0,5 кв.м., коридор прилегающий к барной стойке, потолок побелка = 0,5 кв.м.) туалет (потолок гипсо-картон = 1 кв.м., стена покраска = 2 кв.м. Причина затопления – течь ливневой канализации. Данная ливневая канализация не является общедомовым имуществом. Согласно проекта данная труба из ПВХ. Заявок о протечке в ООО УК ЖКХ 

<

адрес>, ООО «ОРЖИВ Плюс» не поступало ( т.1 л.д.66).

По представленной истцами оценки Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Нед» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта и сопутствующей упущенной выгоды по нежилым помещениям №, по адресу: 

<

адрес>, затраты на восстановительный ремонт поврежденных заливом помещений составили 

<

данные изъяты> рублей, а упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.78).

В соответствии с представленным истцами заключением ООО «Казанский инженерный проект» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования ливневой канализации промежуточной секции жилого дома и пристроя по адресу: 

<

адрес>, установлено, что при натуральном осмотре ливневой канализации, расположенной по указанному адресу, зафиксированы повреждения: обратные уклоны, открытая заглушка, повреждение муфты в месте отпуска ливневки с первого этажа, засор трубы вызваны некачественным выполнением системы водоотвода с поверхностей кровли в период строительства дома. А также несвоевременным исполнением ремонтных мероприятий и плановых прочисток канализации (т.1 л.д.91).

Расходы по проведенным истцами оценке составили 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 заключен договор страхования имущества №, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату, возместить страхователю или иному лицу в пределах страховых сумм убытки вызванные утратой повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительными условиями страхования. 

В соответствии с договором страхования была застрахована отделка помещений и инженерное оборудование помещений по адресу: 

<

адрес>, а также имущество, оборудование и инвентарь соответственно на суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, без франшизы ( т.1 л.д.111).

В разделе 3 договора указаны страховые случаи, при которых наступает обязанность страховщика произвести выплату, в том числе в пункте 3.1.5 повреждение застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем.

В соответствии с актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ факт залива нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, был признан страховым событием, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора страхования в связи с повреждением имущества в результате аварии гидравлических систем и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек ( т.1 л.д.113).

Согласно пункту 3.2 Правил страхования АО «АльфаСтрахования» отДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования может быть застрахован ущерб от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие следующих событий: … 3.2.5 повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (в соответствии с Дополнительными условиями по условиям страхования).

На основании пункта 6.2 Дополнительных условий, страхованием не покрываются: убытки явившиеся следствием аварии, прямо или косвенно вызванных естественным износом, коррозией или ржавлением указанных в пункте 1 систем, если они находятся в застрахованных помещениях, в которых находится застрахованное имущество, а также если на страхователи лежит ответственность за нормальную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание и плановый ремонт этих систем.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что названное событие залива не является страховым и попадает под исключение.

При указанных обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «Водоканал» и ООО УК ЖКХ 

<

адрес>, ливневая канализация не входит в границы эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, а потому считаются установленными. 

По ходатайству представителя ответчика ООО УК ЖКХ 

<

адрес> в связи с наличием противоречий относительно величины стоимости размера ущерба причиненного заливом нежилых помещений в виде стоимости восстановительного ремонта отделки помещения, определение которых имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения №-С17 от ДД.ММ.ГГГГ составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений № 

<

адрес> в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей ( том 2 л.д.82).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Проведение потерпевшим самостоятельных исследований ливневой канализации и стоимости упущенной выгоды, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению состояния ливневой канализации и стоимости упущенной выгоды, не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представил.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные исследования истцов судом принимаются.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод представителя ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку указанная ливневая канализация не входит в состав общедомового имущества, судом отклоняется, при отсутствии достоверных доказательств данному доводу, а также в силу выше приведенных норм.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ливневой канализации многоквартирного дома, в том числе при ненадлежащим контролем за ее состоянием, в зоне ответственности управляющей организации – ООО УК ЖКХ Приволжского района. 

При разбирательстве настоящего дела ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом и подержанием в надлежащем состоянии общего имущества – ливневой канализации в 

<

адрес>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК ЖКХ 

<

адрес> в пользу истца ФИО3 сумму ущерба, установленную результатами судебной экспертизы с учетом износа и в пределах заявленных требований в размере 15 864 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей от эксплуатации ресторана носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Так, не представлены в материалы дела доказательства того, что ранее помещение использовалось и истец извлекал прибыль; что помещение было пригодно для эксплуатации в соответствии с теми условиями, на которых истец предлагал получение прибыли.

Таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды удовлетворены быть не могут.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела ФИО3 в качестве ИП не зарегистрирована. При этом, истец ФИО3 не представила доказательства тому, что указанные нежилые помещения используются для личных и семейных нужд. А потому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

В связи с изложенным, на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканию сумма штрафа не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В связи положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 

<

данные изъяты>. Подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ИП ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района г. Казани, АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба причиненного затоплением и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оценке 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято 

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна.

Судья: