РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 июля 2021 года г. Тверь 

Судья Московского районного суда гор. Твери Орёл Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление по делу об административном правонарушении №18810169210113004589 от 13 января 2021 года, вынесенное начальником технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810169210113004589 от 13 января 2021 года, вынесенное начальником технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление №18810169210113004589 от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении о признании Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указано, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст.12.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. В нарушение требований разметки 1.1, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные ч.5 ст.12.15 КоАП РФ совершаются в форме действий. Субъектами данного правонарушения могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. ООО «Меркурий» является собственником транспортного средства. Таким образом, вина ООО «Меркурий» в нарушении п.9.1 ПДД РФ отсутствует. ООО «Меркурий» транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договора аренды транспортного средства без экипажа передано во временное владение ООО «Таганка». 

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в жалобе просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ООО «Таганка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

На основании п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что физические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических лиц, так и юридических лиц. 

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как установлено из представленных представителем ООО «Меркурий» ФИО1 материалов, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Таганка» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31 июля 2020 года. Предметом договора является то, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 июля 2020 года следует, что транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, было передано ООО «Таганка» в аренду на срок с 31 июля 2020 года до 30 июля 2021 года, что также подтверждается актом приема-передачи транспортных средств к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 31 июля 2020 года, согласно которого ООО «Таганка» приняло транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион.

Таким образом, представителем ООО «Меркурий» ФИО1 представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для того чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01 января 2021 года в 03 часа 03 минуты по адресу: 

<

...>, зафиксированного техническим средством Призма-Stos, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, находился во владении и пользовании ООО «Таганка» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 июля 2020 года, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «Меркурий» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810169210113004589 от 13 января 2021 года, вынесенное начальником технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, судья,

р е ш и л:

жалобу ФИО1, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление по делу об административном правонарушении №18810169210113004589 от 13 января 2021 года, вынесенное начальником технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении №18810169210113004589 от 13 января 2021 года, вынесенное начальником технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.А. Орёл

1версия для печати