Дело № 2-379\2023

22RS0022-01-2023-000447-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года с.Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Мамедову Аловсату А. О. о взыскании долга,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, в сумме 400000 рублей, а также, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В обосновании своих требований истица указала, что 20.01.2023г. при приобретении транспортного средства, ответчик ФИО3 взял у нее взаймы денежные средства в сумме 500000 рублей в срок до 30.06.2023г., что подтверждается распиской.

В указанный срок, то есть, до 30.06.2023г. и до настоящего времени должник ФИО3 свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил. 

23.05.2023г. и 19.09.2023г. ей поступили денежные средства посредствам зачисления через Сбербанк-онлайн от Ренаты Г.С., со слов ФИО3 ей известно, что данные средства были перечислены ей в счет оплаты долга, более никаких денежных средств от ФИО3 ей до настоящего времени не поступало. 

Поскольку, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы долга, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании 01.11.2023г. ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что в счет отплаты долга он перевел ФИО1 в общей сложности 100000 рублей. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, в отсутствие истицы и ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав ранее данные пояснения ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 20 января 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, согласно которому ФИО3 обязался отдать ФИО1 500 000 рублей за автомобиль «КАМАЗ» под 5 % ежемесячно. Факт заключения договора займа был удостоверен распиской ФИО3. Срок возврата долга установлен – до 30 июня 2023г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания расписки от 20.01.2023г. следует, что ФИО3 в счет стоимость автомобиля «КАМАЗ» должен выплатить ФИО1 500000 рублей. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 отдал ФИО1 часть долга по расписке от 20.01.2023 в общей сумме 100000 рублей, переведя денежные средства через Сбербанк-онлайн от имени Ренаты Г.С. 27 мая 2023 года и 19 сентября 2023 года, что подтверждается справками о совершенных операциях, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. 

Таким образом, ФИО3 производил действия, направленные на погашение долга, что свидетельствует о признании им заключения договора. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинная расписка представлена в суд истицей, то суд приходит к выводу, что обязательство по договору займа до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено. Каких - либо доказательств возврата оставшейся суммы долга ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (возражений), суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

При этом, суд учитывает, что 50000 рублей было выплачено истице ответчиком до предъявления иска в суд (27 мая 2023г.) и в цену иска входить не должны, 50000 рублей выплачено ответчиком в период рассмотрения дела судом. Следовательно, государственную пошлину следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 исходя из цены иска 450000 рублей, так как часть обязательств исполнена ответчиком до предъявления иска в суд, ответчик не должен нести расходы по оплате государственной пошлины в этой части без должных на то оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Мамедову Аловсату А. О. удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Аловсата А. О., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан 30.03.2011г., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан 14.05.2021г., сумму долга в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023г.

Судья Мартьянова Ю.М.