Судья Шандецкая Г.Г.

УИД: 61RS0003-01-2025-003202-11

Дело № 33-1406/2026

Дело № 2-2340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е. А., Кушнаренко Н.В.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ВДА в лице законного представителя об изъятии жилого помещения путем выкупа и признании права муниципальной собственности по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А. судебная коллегия,

установила:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ВДА об изъятии жилого помещения путем выкупа и признании права муниципальной собственности, указав, что ВДА на праве собственности принадлежит квартира № 41, общей площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2020 № 799 многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 23.08.2024 № 1032 земельный участок под многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъят для муниципальных нужд. Согласно пп.1.2.21. Постановления № 1032 изъятию для муниципальных нужд подлежит квартира № 41, площадью 31,9 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно Отчету ООО «Экспертное учреждение «АБСОЛЮТЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 3 647 817 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 04.10.2024 № 36 результаты оценки согласованы. Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с собственниками помещения до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, Администрация г.Ростова-на-Дону просила суд изъять у ВДА в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - квартиру № 41, площадью 31,9 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 3 647 817 руб.; прекратить право собственности ВДА на квартиру № 41 после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на объект недвижимого имущества – указанную квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить ВДА из квартиры № 41 после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ВДА предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025г. исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял у ВДА в лице законного представителя ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - квартиру № 41, площадью 31,9 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 4 087 740 руб.

Суд прекратил право собственности ВДА в лице законного представителя ФИО1 на квартиру № 41 после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Суд признал право муниципальной собственности на квартиру № 41 после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Суд выселил ВДА в лице законного представителя ФИО1 из квартиры № 41 после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Суд обязал ВДА в лице законного представителя ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Суд взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ВДА в лице законного представителя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, а также отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что представленное заключение судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» является недопустимым доказательством, поскольку экспертом необоснованно в выкупную стоимость включена сумма компенсации за капитальный ремонт.

Апеллянт отмечает, что согласно сведениям из Росреестра у законного представителя ВДА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., имеется в собственности квартира. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 32 ГК РФ, предусматривающие что местом жительства детей, не достигших 14 лет, признается местожительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекуна, заявитель считает, что судом необоснованно включены в убытки причиненные собственнику в связи с изъятием квартиры, расходы связанные с затратами на аренду недвижимого имущества в период поиска недвижимости, взамен изымаемой.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов.

ВДА поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав представителя истца Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, заключение прокурора Ефремовой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, установлены Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно п. 3 ст. 2 которого под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, часть 2, 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещение в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ВДА на праве собственности принадлежит квартира 41, общей площадью 31,9 кв.м, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 13.08.2020 №799 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 12 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок, на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление от 23.08.2024 №1032 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер А, Б, аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп.1.2.21 постановления № 1032 изъятию для муниципальных нужд подлежит квартира № 41, площадью 31,9 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд между муниципальным образованием и ВДА до настоящего времени не заключено.

Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно отчету ООО «Экспертное учреждение «АБСОЛЮТЭКСПРЕТИЗА» рыночная стоимость принадлежащего ответчику жилого помещения составляет 3 497 516 руб., в том числе убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения для муниципальных нужд в размере 150 301 руб.

Результаты оценки, изложенные в отчете ООО «Экспертное учреждение «АБСОЛЮТЭКСПРЕТИЗА», согласованы на заседании городской комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2024.

В связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости жилого помещения и стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения для муниципальных нужд судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению «ЦСЭ «Прайм» рыночная стоимость квартиры №41, площадью 31,9 кв.м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок и стоимость компенсации за произведенный капитальный ремонт дома, по состоянию на 10.09.2025 составляет 3 669 457 руб. (в том числе рыночная стоимость доли в оправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 627 477 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 642 155 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 1 357 699 руб.)

Стоимость убытков, причиняемых ответчику изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 10.09.2025, составляет 418 283 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение ВДА, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены, а ВДА подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость компенсации за капитальный ремонт подлежат отклонению.

Как разъяснено в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Эксперт в исследовании привел порядок расчета стоимости капитального ремонта, как разницу между рыночной стоимостью объекта исследования до корректировки и рыночной стоимость объекта исследования в текущем состоянии, следовательно, истец как собственник изымаемого жилого помещения вправе претендовать на подобную выплату, в связи с чем, экспертом верно включена в выкупную цену компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Ссылки истца на необоснованность включения в размер убытков расходов, связанных с затратами на аренду другого жилья, не состоятельны, в том числе поскольку возмещение таких расходов предусмотрено частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включают в себя убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, и т.д.

Наличие у законного представителя ответчика ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 7, площадью 44.2 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о возможности проживания в ней истца и его законного представителя вместе с двумя другими сособственниками по 1/3 доле.

Кроме того, местом жительства детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов(п.2ст.20, п.1 ст.32 ЖК РФ).

Однако, на дату подачи иска и на момент вынесения решения суда ВДА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уже исполнилось 14 лет.

Доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов подлежат отклонению.

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов "соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку Администрация возражала против размера возмещения за изымаемое нежилое помещение (квартира), соответственно, при удовлетворении требований об изъятии, даже при определении суммы возмещения в размере, который больше того размера возмещения, который истец первоначально предлагал, соответственно, решение постановлено в пользу истца (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правило о пропорциональности распределения судебных издержек в данном случае не подлежит применению (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом, как правильно отметил суд, на основании проведенной судебной экспертизы именно требования ответчика в части определения выкупной цены были удовлетворены судом, и подтвердили правомерность занятой им позиции, не позволившей в досудебном порядке произвести истцу изъятие спорного имущества.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.