Мировой судья Костюченко Г.Г.

Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.В.-Надеждинское Приморского края 09 апреля 2024 года

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Кислякова Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

представителя частного обвинителя - адвоката Чумакова Т.Б.

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения с апелляционной жалобой представителя потерпевшего адвоката Чумакова Т.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пенсионер по возрасту, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, к 4 –м месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев;

обязать ФИО2 в течение месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять без уведомления указанного органа места жительства;

взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 12426 рублей 50 копеек.

взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Управлению Судебного департамента в Приморском крае оплатить за счет средств федерального бюджета частному обвинителю – потерпевшему ФИО3 №1 расходы на услуги представителя – адвоката ФИО15 денежную сумму в размере 80 000 руб.;

взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО15 денежную сумму в размере 80 000 руб. 

Выслушав частного обвинителя - потерпевшего ФИО3 №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы;

представителя потерпевшего ФИО3 №1 адвоката ФИО15, настаивавшего на изменении приговора и назначении осужденному ФИО2 более строго наказания и взыскании в пользу ФИО3 №1 компенсации морального вреда в заявленном размере и расходов, которые он понес на оплату услуг адвоката, в полном объеме, 

осужденного ФИО2, заявившего о согласии с постановленным приговором в полном объеме, не оспаривавшего свою виновность в совершении преступления, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что защищался от действий ФИО3 №1, т.к. тот был пьян и агрессивен, умышленно ударов ФИО3 №1 не наносил. 

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке главы 41 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные как частным обвинителем ФИО3 №1, так и обвиняемым ФИО2

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО15, не согласившись с приговором мирового судьи, настаивает на несправедливости назначенного ФИО2 наказания, необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ, также оспаривает законность выводов мирового судьи о снижении суммы, заявленной в качестве процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 250 000 руб. до 80 000 руб., и снижении размера морального вреда с 30 000 руб. до 20 000 руб., полагает, что заявленный ФИО3 №1 размер компенсации морального вреда отвечает тем нравственным страданиям, которые претерпел потерпевший, а объем работы, проведенной адвокатом с момента подачи потерпевшим заявления в отдел полиции до провозглашения приговора, длительность рассмотрения уголовного дела, объем собранных и представленных адвокатом доказательств и заявленных ходатайств свидетельствуют о том, что заявленный размер расходов на оплату работы адвоката является соразмерным и обоснованным. 

Осужденным ФИО2 возражений на апелляционную жалобу не подано. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

Возбуждение и рассмотрение уголовного дела частного обвинения проведено мировым судьей в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства, в порядке, предусмотренном главой 41 УПК РФ с соблюдением процедуры судопроизводства по делам частного обвинения и правил о подсудности уголовных дел. 

Постановленный мировым судьей приговор в целом соответствует требованиям уголовного-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, дан анализ доказанности этих обстоятельств, которые мировым судьей оценены с приведением мотивов, аргументацией выводов, относящихся к вопросу квалификации преступления, также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение преступления, совершение которого осужденным ФИО2 признано доказанным, мировым судьей подробно приведено содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому преступлению, равно как и доказательств, представленных осужденным в свою защиту в опровержение доводов частного обвинителя.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО2 преступления против ФИО3 №1 и его виновности в его совершении в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и оглашенными его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в ходе конфликта с ФИО2 на рыбалке ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки 

<

адрес> в 6,2 км на юго-восток от 

<

адрес>, в месте, имеющем географические координаты 43° 388157 с.ш. 131°769117 в.д. последний нанес ему удары кулаком правой руки в нос, в область губ, после чего ударил его ногой в живот, от чего, он, ФИО3 №1 упал на землю и ударился головой, после этого ФИО2 нанес ему лежащему на спине еще несколько ударов кулаком по лицу, в область виска ботинком надетой на нем обуви, пинал его ногами по всему телу, от ударов, которые наносил ФИО2, он, ФИО3 №1 испытывал сильную физическую боль; от нанесенных ФИО2 ударов у него образовались телесные повреждения, он был госпитализирован, проходил лечение у невролога с сотрясением головного мозга;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от сына ФИО3 №1, что последнего избил ФИО2, приехав к ФИО3 №1 увидел на его лице: синяки под глазами, большой кровоподтек с правой стороны под глазом, под левым глазом – кровоподтек меньшего размера, разбита губа, ФИО8 пояснил, что его на рыбалке избил ФИО2 и уехал;

- показаниями и объяснениями свидетеля ФИО9, из которых следует, что его отец ФИО3 №1 уехал на рыбалку с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и находились там до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, пояснил, что отца нигде нет, а к нему подошел какой-то незнакомый мужчина, которого он избил за то, что он хотел залезть к нему в машину и тот валяется на земле. Приехав после этого телефонного звонка со своим сыном к месту рыбалки, увидел, что ФИО2 находится в нетрезвом виде, ближе к тяжелой степени опьянения, на теле ФИО2 каких-либо телесных повреждений не было, своего отца он, ФИО9 нашел лежащим в кузове грузовика, раздетого, мокрого и замерзшего, лицо отца было в крови, кровь была на одежде, были распухшими губы, нос, правый глаз был почти закрыт гематомой, на левом глазу – гематома меньшего размера, на правом ухе был кровоподтек, как будто из уха текла кровь. От отца узнал, что его избил ФИО2 после этого он, ФИО9, позвонил своему знакомому ФИО7, который посоветовал обратиться в полицию, ФИО3 №1 сразу отказался ехать в больницу, он, ФИО9, отвез его в больницу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ФИО3 №1 - его отец, ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с матерью узнал, что отца избили, сразу прибыл к родителям, где увидел, что у отца было сильно побито лицо, оба глаза были опухшими и затекшими, на носу имелись следы засохшей крови, лопнула губа, отец пояснил, что его на рыбалке избил ФИО2 На следующий день отец обратился в больницу, его госпитализировали; когда навещал отца в больнице тот рассказал, что ФИО2 на рыбалке ударил его, отчего он упал, и ФИО2 продолжил наносить по его телу удары ногами, от которых он, ФИО3 №1 закрывался, как мог;

- показаниями и объяснениями свидетеля ФИО11, данными в присутствии законного представителя ФИО9, из которых следует, что приходится ФИО3 №1 внуком, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. отцу – ФИО9 позвонил ФИО2 и сообщил, что у него с кем – то произошла драка. Он, ФИО11 со своим отцом ФИО9 поехали в 

<

адрес>, где встретили ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, и была невнятная речь, при этом телесных повреждений у ФИО2 не было, последний им сказал, что не знает, где находится ФИО3 №1 Когда с отцом нашли дедушку, тот находился в трезвом состоянии, был избит, в мокрой одежде, пояснил, что ФИО2 его избил, наносил удары руками и ногами по всему телу и по голове. После случившегося дедушка проходил лечение в больнице; 

- заявлением ФИО3 №1 о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на реке 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, отчего испытал физическую боль;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения:

а) кровоподтёки (7) и ссадины на лице (3); данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; б) сотрясение головного мозга; данное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется, как лёгкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения, могли быть причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, как указано в постановлении, в результате ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ отказано, за отсутствием заявления потерпевшего;

- медицинскими справками ООО «Медицинская клиника «Возрождение - ХХI» от ДД.ММ.ГГГГ о повторном приеме врача невролога; от ДД.ММ.ГГГГ о повторном приеме врача невролога; от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре врача-отоларинголога; от ДД.ММ.ГГГГ о повторном приеме врача невролога; цифровой рентгенографией шейного отдела позвоночника; от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре врача - отоларинголога; от ДД.ММ.ГГГГ о первичном приеме врача невролога; эпикризом выписном из медицинской карты стационарного больного;

- фотоизображенями потерпевшего ФИО3 №1, на которых зафиксированы телесные повреждения на лице и теле последнего;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- заявлением ФИО3 №1 о привлечении к ответственности ФИО2, который причинил ему телесные повреждения, отчего испытал физическую боль;

- рапортом об обращении врача травмпункта ФИО12 об обращении ФИО3 №1 с телесными повреждениями;

- актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого следует, что у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадины на лице. Данные телесные повреждения, давностью около 2-4-х суток на момент обследования, и причинены в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами 43°388157 с.ш. 131°769117 в.д., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелись повреждения:

а) кровоподтёки (7) и ссадины на лице (3) - данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; б) сотрясение головного мозга - данное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому квалифицируется, как лёгкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения, могли быть причинены, возможно в срок и при обстоятельствах, как указано в постановлении о назначении экспертизы, в результате ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами. В момент причинения указанных телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом удобном положении относительно друг друга. Не исключено, что указанное телесное повреждение в пункте б) выводов могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также в показаниях в ходе судебного заседания. Не исключено, что телесное повреждение, указанное в пункте б) выводов, могло быть причинено при падении из положения стоя. Исключено, причинение телесного повреждения, указанного в пункте б) выводов при падении с лодки в реку при обстоятельствах, указанных в проколе судебного заседания.

Также мировым судьей были исследованы показаниями обвиняемого ФИО2 и свидетелей защиты, им дана надлежащая оценка:

- показания подсудимого ФИО2, согласно которым, он будучи с ФИО3 №1 на рыбалке ДД.ММ.ГГГГ, уснул в машине, проснулся от того, что какой-то мужчина наносит ему удары по лицу, открыв глаза, увидел, что у мужчины, который наносил ему удары, были телесные повреждения на лице, он, ФИО2, сразу не понял, что это был ФИО3 №1, закрывался от его ударов руками, после чего вытолкал его из салона автомашины, когда сам выбрался из машины, ФИО3 №1 нигде не было; отъехав от места конфликта, позвонил сыну ФИО3 №1, сказал, что на него спящего набросился какой-то мужчина, избил его, а ФИО3 №1 куда – то делся, и нужно приехать и его найти. От ударов ФИО3 №1 у него образовалась гематома на левом виске, опухоль под левым глазом. Отбиваясь от ударов ФИО3 №1, мог нанести ему удары по лицу, в область губ, удары ногами в салоне автомашины не нанесешь, удары по носу, в живот ФИО3 №1 он, ФИО2 не наносил, сам проходил медицинское освидетельствование через 10 дней после случившегося, когда синяки на его лице уже сошли;

- показания свидетеля защиты ФИО13, согласно которым в конце октября 2022 года видел опухоль и синяк под левым глазом ФИО2, последний рассказал, что был на рыбалке с ФИО3 №1, кто-то его, ФИО2, сонного избил, он в ответ вытолкал этого человека из своей машины и подождал, чтобы за этим человеком приехали дети и забрали его;

- показания свидетеля защиты ФИО14, согласно которым от участкового уполномоченного узнал о том, что между ФИО2 и ФИО3 №1 произошла драка на рыбалке в конце октября 2022 года, при даче объяснений сотруднику полиции видел ФИО2, у которого на лице имелись телесные повреждения: гематома на виске и под левым глазом. Со слов ФИО2 знает, что ФИО3 №1 на рыбалке нанес ему удары, в ответ вытолкал его из салона автомашины;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе и подтвержденными объективными данными не установлено;

- телефонограмма, поступившая в ОМВД по Надеждинскому району в связи с оказанием ФИО2 медицинской помощи, согласно которой последнему установлен диагноз: ушиб височной области слева, обстоятельства: на реке Раздольное ударил ФИО3 №1;

- заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 №1, который нанес ему побои, отчего он испытал физическую боль;

- акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено;

- сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15.25 зафиксировано наличие у ФИО2 ушиба мягких тканей левой височной области.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, соответствует требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 обоснованными и убедительными.

Мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО2, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Содеянное ФИО2 верно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает. Убедительных оснований для переквалификации содеянного осужденным, оправдания или прекращения в отношении него производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. ст.60, 61, ч.2 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления; личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, является пенсионером по возрасту, имеет заболевание сердечно-сосудистой системы. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, мировым судьей обоснованно учтено состояние здоровья последнего 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, равно как и об отсутствии оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Данные выводы мирового судьи в приговоре мотивированы. 

Назначение осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированно мировым судьей. 

Иных сведений и доказательств, не учтенных мировым судьей при назначении ФИО2 наказания, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается. 

По мнению суда апелляционной инстанции назначенной ФИО2 мировым судьей наказание отвечает принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и с учетом возраста и состояния здоровья осужденного, отвечает целям уголовного наказания, является справедливым. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО2 в части доказанности события преступления, причастности ФИО2 к его совершению и его виновности, квалификации действий, назначенного наказания, является законным, обоснованным и справедливым. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для снижения заявленного потерпевшим размера морального вреда, судом отклоняются, в связи с тем, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и отнесен к усмотрению судьи. Размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей ко взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 №1, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушения, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, и способным устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что заявленный потерпевшим ФИО3 №1 размер процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката является чрезмерно завышенным в силу следующего.

Так, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В подтверждение процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката, потерпевшим представлены: договор о правовом обслуживании физического лица, заключенный с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший поручает адвокату осуществить все действия в рамках доследственной проверки, сроком на 6 месяцев, цена договора 200 000 руб. (чеки на 5000 руб. и 195 000 руб. представлены с договором), и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим заключен аналогичный договором с адвокатом сроком на 12 мес. на оказание юридической помощи у мирового судьи, цена договора определена в 50 000 руб., к договору представлен чек оплаты на 50 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом ФИО15 проделан следующий объем работы по договору на оказание юридической помощи на стадии доследственной проверки:

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами доследственной проверки, заявил письменное ходатайство об опросе ФИО3 №1, установлении очевидцев, опросе фельдшера, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы;

- ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КУСП, которое было удовлетворено;

- ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ подал письменное ходатайство о проведении дополнительных доследственных мероприятий, дополнительной судебно-медицинской экспертизы (которые были удовлетворены), ознакомился с материалами доследственной проверки;

- ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ подал письменное ходатайство об изъятии медицинских документов в отношении ФИО3 №1 и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предоставил в обоснование копии медицинских документов;

- ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ подал участковому уполномоченному ходатайство о направлении материалов доследственной проверки мировому судье.

На стадии судебного разбирательства адвокат составил и подал заявление о возбуждении уголовного дела (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), приложил документы, составленные в ходе доследственной проверки; ДД.ММ.ГГГГ подал повторное заявление о возбуждении уголовного дела, приложил дополнительно документы, составленные в ходе доследственной проверки; представлял интересы ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении последнему мировым судьей прав по уголовному делу частного обвинения; ДД.ММ.ГГГГ адвокат подал мировому судье два ходатайства – о постановке вопросов перед судебно-медицинским экспертом и об уточнении места совершения преступления; начиная с первого судебного заседания адвокат принимал участие в каждом из них (всего 11 судодней), занимал активную позицию, задавал значительное количество вопросов для установления обстоятельств, расследуемого события преступления; ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с заключением судебной судебно-медицинской экспертизы, составил и подал мировому судье исковое заявление о возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением, составил и подал в письменном виде выступление в прениях.

Размер судебных расходов потерпевшего за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя из количества судебных заседаний, позиции адвоката, количества поданных им мотивированных ходатайств, размера вознаграждения адвокатам, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), сложность уголовного дела, объема материалов дела (2 тома). 

Определяя размер подлежащих возмещению потерпевшему судебных издержек на оплату услуг представителя, мировой судья учел размер пенсии осужденного ФИО2, и при этом не дал оценки таким обстоятельствам, как то, что потерпевший по возрасту значительно старше осужденного, соответственно, раньше подсудимого достиг пенсионного возраста и в значительной мере, с учетом возраста и состояния своего здоровья утратил способность к осуществлению полноценной трудовой деятельности, а, следовательно, к получению иного, кроме пенсии дохода, и при этом был вовлечен в уголовное судопроизводство вследствие неправомерных действий самого осужденного, т.е. обращение потерпевшего к адвокату за правовой помощью, с учетом фактических обстоятельств по делу, не было спонтанным и безосновательным. 

Исходя из этого, и с учетом объема оказанной адвокатом потерпевшему правовой помощи на стадии доследственной проверки, ее значения для получения и закрепления доказательств по уголовному делу, размер общей суммы, определённой мировым судьей к возмещению потерпевшему в порядке ст. 131 УПК РФ, 80 000 руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованно заниженным, и, исходя из срока договора о правовой помощи между потерпевшим и его адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), объема выполненной адвокатом работы (8 процессуальных действий), осуществления адвокатом постоянного контроля за ходом проверочных мероприятий должностными лицами правоохранительного органа, мотивированности и обоснованности поданных адвокатом заявлений, ходатайств, жалоб, срока осуществления доследственной проверки, полагает отвечающим критериям необходимости и оправданности размер процессуальных издержек потерпевшего на данной стадии уголовного судопроизводства в сумме 200 000 руб. 

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению. 

руководствуясь ст.ст. 389.1-389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО21 - изменить.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя – адвоката ФИО15 в сумме 250 000 рублей. 

Управлению Судебного департамента в Приморском крае выплатить ФИО3 №1 денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их на расчетный счет № в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (отделение № 8635) БИК 040813608 кор.счет 30101810600000000608 ИНН 

<

***> код подразделения банка по месту ведения счета №.

В счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката ФИО15 взыскать с ФИО2 ФИО22 в доход федерального бюджета РФ 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное постановление будет изготовлено по истечению трех дней с момента окончания судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.С. Кислякова